Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
Алтухова В.А., паспорт, Стебловской Е.В., представителя по доверенности от 18.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича
на решение от 16.10.2013
по делу N А16-1092/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
к индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу
о взыскании 96 272, 30 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190 (далее - МУП "Водоканал")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу (ОГРНИП 307790103200018, ИНН 790100065008 (далее - ИП Алтухов В.А.)) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 96 272, 30 рубля.
Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 96 272, 30 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не определения сторонами при заключении договора границ эксплуатационной ответственности сторон и контрольного колодца, из которого следует отбирать пробы на соответствие сточных вод абонента необходимым показателям. Считает, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в определенных сторонами контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
По мнению заявителя, представленный истцом суду акт отбора проб N 125 от 25.06.2012 не позволяет с достоверностью установить, что отбор проб производился в границах эксплуатационной ответственности абонента и из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца. Также считает ненадлежащим доказательством по делу протокол результатов анализа сточных вод, ввиду неуказания места отбора проб сточных вод.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Письменного отзыва по доводам жалобы ответчика от МУП "Водоканал" в апелляционный суд не поступило, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и предпринимателем (абонент) 18.05.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта ответчика, по условиям которого Водоканал подает абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимает от абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод; абонент - производит в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдает режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Водоканал обязался контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации города, путем отбора проб в присутствии представителя абонента или субабонента, с составлением акта, являющегося основанием для начисления платы за ПДК.
Абонент, в числе прочего, обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 4.4 договора).
Пунктами 9.1, 9.2 установлен срок действия договора с 01.05.2012 по 30.04.2013 с условием его продления до 31.12.2014 без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.
Во исполнение условий договора представители лаборатории Водоканала 25.07.2012 в присутствии предпринимателя произвели отбор сточной воды на объекте ответчика, сбрасываемой от ответчика, для лабораторного исследования, что зафиксировано в акте N 125 от соответствующей даты.
По результатам анализа сточных вод, который проведен Химико-бактериологической лабораторией ОСК Водоканала, составлен протокол N 125 (по акту от 25.07.2012), в котором отражено превышение ПДК по трем показателям (взвешенные вещества - 89,0 против допустимых 61,13; БПК5-133,0 против допустимых 18,75 и жиры 62,5 против 0,106).
Водоканал, ссылаясь на указанные результаты, произвел начисление за превышение ПДК за три месяца (с учетом, установленной пунктом 3.3 договора периодичности контроля качества сточных вод) и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 N 108 на сумму 96 272,30 рубля.
Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного предписания правительством Еврейской автономной области издано постановление от 13.07.2010 N 266-пп "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Порядок N 266-пп).
Согласно пункту 3 данного Порядка предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" утверждены приказом МУП "Водоканал" от 22.03.2011 N 38 (далее - Приказ N 38).
Представленные в деле документы - акт отбора пробы от 25.07.2012 и протокол результатов анализа N 125 - подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует формулам, установленным пунктом 5.2 Порядка N 266-пп в соответствующей редакции (в редакции от 15.05.2012 - для расчета по результату отбора пробы в июле 2012 года). Расчет составлен за три месяца, что согласуется с пунктом 3.3 подписанного сторонами договора, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в три месяца. Арифметически расчет составлен верно.
В жалобе ответчик указывает, что сторонами в установленном порядке неопределены границы эксплуатационной ответственности сторон и контрольного колодца, из которого следует отбирать пробы на соответствие сточных вод абонента необходимым показателям, в связи, с чем акт отбора проб N 125 от 25.06.2012 считает недостоверным доказательством, позволяющим установить, что отбор проб производился в границах эксплуатационной ответственности абонента и из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца.
Заявитель в качестве обоснования отсутствия его вины в превышении ПДК в сточных водах указывает, что канализационный колодец, из которого производился отбор проб, является тупиковым и из - за несвоевременной откачки истцом сточных вод и сбора воды от иных абонентов в нем неоднократно отмечался подпор системы канализации.
В отношении данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц и не подвергаются воздействию подпора системы канализации.
В материалы дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по балансовой принадлежности трубопроводов между истцом и ответчиком. Данной схемой определена точка отбора проб для объекта ответчика. Из схемы также усматривается, что колодец, из которого взяты пробы, является последним в сети абонента. Данная схема подписана ИП Алтуховым В.А. без возражений к ее содержанию.
Согласно акту отбора проб N 125, в присутствии ответчика с учетом отсутствия возражений с его стороны, отобраны пробы сточных вод в канализационном колодце перед сбросом в городской коллектор.
Кроме того предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод ответчика, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил N 167. При изложенных обстоятельствах данный колодец является контрольным, что соответствует пункту 1 Правил N 167.
Доказательств, подтверждающих неоднократный подпор системы канализации в канализационном колодце, из которого отобраны пробы, предпринимателем также не представлено.
Следует учесть, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб) правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Для признания акта отбора проб от 25.07.2012 N 125 и протокола результата анализа сточных вод N 125 недостоверными доказательствами оснований не установлено, поскольку в них отражены все необходимые данные, в том числе: место отбора проб, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должности, фамилии и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.
Следовательно, отбор проб произведен истцом без нарушения условий Правил и договора от 18.05.2012.
Помимо прочего ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.10.2013 по делу N А16-1092/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 06АП-6599/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1092/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 06АП-6599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
Алтухова В.А., паспорт, Стебловской Е.В., представителя по доверенности от 18.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича
на решение от 16.10.2013
по делу N А16-1092/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
к индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу
о взыскании 96 272, 30 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190 (далее - МУП "Водоканал")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу (ОГРНИП 307790103200018, ИНН 790100065008 (далее - ИП Алтухов В.А.)) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 96 272, 30 рубля.
Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 96 272, 30 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не определения сторонами при заключении договора границ эксплуатационной ответственности сторон и контрольного колодца, из которого следует отбирать пробы на соответствие сточных вод абонента необходимым показателям. Считает, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в определенных сторонами контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
По мнению заявителя, представленный истцом суду акт отбора проб N 125 от 25.06.2012 не позволяет с достоверностью установить, что отбор проб производился в границах эксплуатационной ответственности абонента и из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца. Также считает ненадлежащим доказательством по делу протокол результатов анализа сточных вод, ввиду неуказания места отбора проб сточных вод.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Письменного отзыва по доводам жалобы ответчика от МУП "Водоканал" в апелляционный суд не поступило, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и предпринимателем (абонент) 18.05.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта ответчика, по условиям которого Водоканал подает абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимает от абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод; абонент - производит в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдает режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Водоканал обязался контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации города, путем отбора проб в присутствии представителя абонента или субабонента, с составлением акта, являющегося основанием для начисления платы за ПДК.
Абонент, в числе прочего, обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 4.4 договора).
Пунктами 9.1, 9.2 установлен срок действия договора с 01.05.2012 по 30.04.2013 с условием его продления до 31.12.2014 без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.
Во исполнение условий договора представители лаборатории Водоканала 25.07.2012 в присутствии предпринимателя произвели отбор сточной воды на объекте ответчика, сбрасываемой от ответчика, для лабораторного исследования, что зафиксировано в акте N 125 от соответствующей даты.
По результатам анализа сточных вод, который проведен Химико-бактериологической лабораторией ОСК Водоканала, составлен протокол N 125 (по акту от 25.07.2012), в котором отражено превышение ПДК по трем показателям (взвешенные вещества - 89,0 против допустимых 61,13; БПК5-133,0 против допустимых 18,75 и жиры 62,5 против 0,106).
Водоканал, ссылаясь на указанные результаты, произвел начисление за превышение ПДК за три месяца (с учетом, установленной пунктом 3.3 договора периодичности контроля качества сточных вод) и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 N 108 на сумму 96 272,30 рубля.
Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного предписания правительством Еврейской автономной области издано постановление от 13.07.2010 N 266-пп "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Порядок N 266-пп).
Согласно пункту 3 данного Порядка предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" утверждены приказом МУП "Водоканал" от 22.03.2011 N 38 (далее - Приказ N 38).
Представленные в деле документы - акт отбора пробы от 25.07.2012 и протокол результатов анализа N 125 - подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует формулам, установленным пунктом 5.2 Порядка N 266-пп в соответствующей редакции (в редакции от 15.05.2012 - для расчета по результату отбора пробы в июле 2012 года). Расчет составлен за три месяца, что согласуется с пунктом 3.3 подписанного сторонами договора, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в три месяца. Арифметически расчет составлен верно.
В жалобе ответчик указывает, что сторонами в установленном порядке неопределены границы эксплуатационной ответственности сторон и контрольного колодца, из которого следует отбирать пробы на соответствие сточных вод абонента необходимым показателям, в связи, с чем акт отбора проб N 125 от 25.06.2012 считает недостоверным доказательством, позволяющим установить, что отбор проб производился в границах эксплуатационной ответственности абонента и из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца.
Заявитель в качестве обоснования отсутствия его вины в превышении ПДК в сточных водах указывает, что канализационный колодец, из которого производился отбор проб, является тупиковым и из - за несвоевременной откачки истцом сточных вод и сбора воды от иных абонентов в нем неоднократно отмечался подпор системы канализации.
В отношении данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц и не подвергаются воздействию подпора системы канализации.
В материалы дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по балансовой принадлежности трубопроводов между истцом и ответчиком. Данной схемой определена точка отбора проб для объекта ответчика. Из схемы также усматривается, что колодец, из которого взяты пробы, является последним в сети абонента. Данная схема подписана ИП Алтуховым В.А. без возражений к ее содержанию.
Согласно акту отбора проб N 125, в присутствии ответчика с учетом отсутствия возражений с его стороны, отобраны пробы сточных вод в канализационном колодце перед сбросом в городской коллектор.
Кроме того предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод ответчика, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил N 167. При изложенных обстоятельствах данный колодец является контрольным, что соответствует пункту 1 Правил N 167.
Доказательств, подтверждающих неоднократный подпор системы канализации в канализационном колодце, из которого отобраны пробы, предпринимателем также не представлено.
Следует учесть, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб) правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Для признания акта отбора проб от 25.07.2012 N 125 и протокола результата анализа сточных вод N 125 недостоверными доказательствами оснований не установлено, поскольку в них отражены все необходимые данные, в том числе: место отбора проб, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должности, фамилии и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.
Следовательно, отбор проб произведен истцом без нарушения условий Правил и договора от 18.05.2012.
Помимо прочего ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.10.2013 по делу N А16-1092/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)