Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На спорном земельном участке находится дом, принадлежащий истице и ответчице по 1/2 доле, истица владеет участком много лет, однако не включена в списки лиц, которым предоставлен в собственность земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Е. к К.З., К.Е., Т.А.М., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Т.А.В. о признании недействительным Постановление главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70, о закреплении за К.З. земельного участка площадью <...> га, расположенного на территории д. <адрес>, признании за ней права собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. земельного участка площадью <...> га на основании п. 70 Постановления главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N от 18 сентября 2012 года, выданное на имя К.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, заключенный 24 сентября 2012 года между К.З. и К.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N от 08 октября 2012 года, выданное на имя К.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N от 18 сентября 2012 года о регистрации права собственности К.З. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, - N от 08 октября 2012 года о регистрации права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, - N от 16 июля 2013 года о регистрации права собственности Т.А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, - отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора С.А.Е. - Б., действующей на основании доверенности, объяснения представителя К.Е. и Т.А.В. - К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.А.Е. обратилась в суд с иском к К.З., К.Е., Т.А.М., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановление Главы Дашковского сельского Совета N 15 от 14.11.92 года в части п. 70, о закреплении за К.З. земельного участка площадью <...> га, расположенного на территории д. <адрес>, признании за ней право собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки по передаче К.З. земельного участка площадью <...> га на основании п. 70 Постановления главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> N от 18 сентября 2012 года, выданное на имя К.З. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного 24 сентября 2012 года между К.З. и К.Е.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> N от 08 октября 2012 года, выданное на имя К.Е.; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: - N от 18 сентября 2012 года о регистрации права собственности К.З. на земельный участок; прекращении записи регистрации N от 08 октября 2012 года о регистрации права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N; прекращении записи N от 16 июля 2013 года о регистрации права собственности Т.А.М. на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 декабря 1984 года умерла ее (С.А.Е.) мама - ФИО1, которой принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2013 года она (С.А.Е.) и ее сестра К.З. были признаны наследниками имущества умершей ФИО1.
Согласно архивной справки N от 03.10.12 года, выданной администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на момент смерти - в 1984 году А. являлась главой хозяйства и в лицевом счете похозяйственной книги исполкома Дашковского сельского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области за ней был зарегистрирован жилой дом, а также в соответствии со справкой N от 14.05.13 года согласно колхозной земельной шнуровой книги колхоза "Заветы Ленина" селения Дашки Дашковского сельского Совета Рязанского района Рязанской области за 1939 - 1949 годы в разделе "Приусадебные земли колхоза, находящиеся в личном пользовании колхозных дворов" за умершей значился земельный участок "запись N. ФИО1 приусадебной земли всего <...> га, в том числе под постройками <... > га, из них под жилыми - <...> га".
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось. Но она, С.А.Е., фактически приняла наследство в виде жилого дома с надворными постройками, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06.06.13 года было установлено и за ней, С.А.Е., было признано право собственности в порядке наследования на 1\\2 долю указанного жилого дома.
Собственником другой 1/2 доли является К.З.
Жилой дом располагается на приусадебном земельном участке, который находился в пользовании ФИО1.
Полагает, что из действовавшего на момент смерти ФИО1 земельного законодательства, на момент смерти ФИО1 к ее наследникам переходило и право пользования земельным участком площадью от <...> га до <...> га, хотя фактическое пользование земельным участком продолжалось в прежних границах, которые были обозначены на местности деревянным забором.
Указывает, что после смерти ФИО1 она использовала земельный участок в существовавших границах на протяжении 30 лет, а потому полагает, что поскольку она и К.З. приняли наследство, то и право бессрочного пользования земельным участком перешло в силу ст. 73 ЗК РСФСР не только к К.З., но и к С.А.Е., то есть двум наследникам.
Кроме того, указывает, что на момент вынесения 14 ноября 1992 года Постановления N главой Дашковской сельской администрации, она (С.А.Е.) имела право на получение в собственность земельного участка, как и К.З., однако не была включена в списки лиц, которым предоставлялись в собственность земельные участки в 1992 году.
Полагает, что работниками Дашковского сельсовета были нарушены указания по ведению похозяйственных книг, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.90 N 69, поскольку К.З. в хозяйстве не появлялась, однако запись о ней как о главе хозяйства в лицевом счете N по д. <адрес> в похозяйственной книге за период 1991 - 1995 годов была сделана.
Полагает, что указанная запись была произведена в похозяйственной книге без посещения хозяйства, ранее принадлежавшего ФИО1, что привело к нарушению ее прав. Постановление N главой Дашковской сельской администрации было вынесено 14.11.1992 года в период действия ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, статья 37 которого предусматривала порядок перехода права пользования земельным участком к новым собственникам домовладения. В связи с чем, истец, как собственник домовладения, считает, что у нее возникло право пользования земельным участком, и она имеет право на однократное бесплатное приобретение его в собственность в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Указывает, что поскольку решением суда от 06.06.2013 года установлено, что она, С.А.Е., использовала земельный участок по его назначению, то работники сельской администрации должны были отразить в похозяйственной книге в лицевом счете хозяйства ФИО1 данные о ней - С.А.Е.
Земельный участок площадью <...> кв. м, которым пользовалась при жизни ФИО1, был сформирован и зарегистрирован в 2012 году в собственность за К.З.., но истец полагает, что половина этого земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ должна принадлежать ей.
Однако, К.З. подарила спорный земельный участок своему сыну - К.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N от 08.10.12 года, а в 2013 году К.Е. произвел сделку по отчуждению земельного участка Т.А.М.
Указала, что об оспариваемом ею постановлении N от 14.11.1992 года она узнала в ходе судебного разбирательства ее иска в отношении наследственного дома, то есть в 2013 году.
Просила суд, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 73 ЗК СР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 35 ЗК РФ 2001 г., признать недействительным Постановление главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70 о закреплении земельного участка за К.З. на территории д. <адрес>, применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. спорного земельного участка, признать за ней, С.А.Е., право собственности на 1\\2 долю земельного участка; признать недействительными последующие сделки в отношении спорного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на спорный земельный участок К.З., К.Е., Т.А.М.
Определением суда от 10 июня 2014 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.А.В., который в настоящее время является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенного между ним и Т.А.М.
Рязанский районный суд Рязанской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе С.А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, применив к ним срок исковой давности. Полагает, что поскольку ею заявлены требования в соответствии со ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения ее прав не связанных с лишением владения, то к данным правоотношениям срок исковой давности неприменим.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. и Т.А.В. полагают, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апеллятор С.А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель С.А.Е. - Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики К.З., К.Е., Т.А.М., Т.А.В., администрация муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель ответчиков К.Е. и Т.А.В. - К.Т. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.А.Е. просила признать недействительным постановление Главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70 о закреплении земельного участка за К.З. на территории д. <...>, применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. спорного земельного участка, признать за ней, С.А.Е., право собственности на 1\\2 долю земельного участка; признать недействительными последующие сделки в отношении спорного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на спорный земельный участок К.З., К.Е., Т.А.М.
В предварительном судебном заседании представителем ответчиков К.Е. и Т.А.В. - К.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве С.А.Е., при должной осмотрительности и заботливости, должна была узнать в 1992 году.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истец С.А.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка с пропуском срока исковой давности, установленного законодателем.
Судом на С.А.Е. возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, однако таких доказательств стороной истца суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Так, в апелляционной жалобе С.А.Е. указывает, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, к которым данный срок, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.
Вместе с тем, истцом С.А.Е. заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, которые к требованиям, указанным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.
Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что истец С.А.Е. с 14 ноября 1992 года, то есть с момента приватизации земли, должна была и могла узнать о том, что спорный земельный участок подлежит приватизации, и при должной заботливости и осмотрительности могла заявить о своих правах на него.
Довод представителя истца о том, что право собственности на наследственное имущество - долю жилого дома - оформлено было истцом только в 2013 году на основании решения суда от 06.06.2013 года, когда она и узнала о своем нарушенном праве на спорный земельный участок, также оценен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что истец, как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1, умершей 26.12.1984 года, при добросовестном осуществлении ею правомочий собственника, должна была своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность К.З.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-1835
Требование: Об отмене постановления о закреплении земельного участка и признании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На спорном земельном участке находится дом, принадлежащий истице и ответчице по 1/2 доле, истица владеет участком много лет, однако не включена в списки лиц, которым предоставлен в собственность земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-1835
судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Е. к К.З., К.Е., Т.А.М., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Т.А.В. о признании недействительным Постановление главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70, о закреплении за К.З. земельного участка площадью <...> га, расположенного на территории д. <адрес>, признании за ней права собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. земельного участка площадью <...> га на основании п. 70 Постановления главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N от 18 сентября 2012 года, выданное на имя К.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, заключенный 24 сентября 2012 года между К.З. и К.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N от 08 октября 2012 года, выданное на имя К.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N от 18 сентября 2012 года о регистрации права собственности К.З. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, - N от 08 октября 2012 года о регистрации права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, - N от 16 июля 2013 года о регистрации права собственности Т.А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, - отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора С.А.Е. - Б., действующей на основании доверенности, объяснения представителя К.Е. и Т.А.В. - К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.А.Е. обратилась в суд с иском к К.З., К.Е., Т.А.М., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановление Главы Дашковского сельского Совета N 15 от 14.11.92 года в части п. 70, о закреплении за К.З. земельного участка площадью <...> га, расположенного на территории д. <адрес>, признании за ней право собственности на 1\\2 долю земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки по передаче К.З. земельного участка площадью <...> га на основании п. 70 Постановления главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> N от 18 сентября 2012 года, выданное на имя К.З. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного 24 сентября 2012 года между К.З. и К.Е.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> N от 08 октября 2012 года, выданное на имя К.Е.; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: - N от 18 сентября 2012 года о регистрации права собственности К.З. на земельный участок; прекращении записи регистрации N от 08 октября 2012 года о регистрации права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N; прекращении записи N от 16 июля 2013 года о регистрации права собственности Т.А.М. на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 декабря 1984 года умерла ее (С.А.Е.) мама - ФИО1, которой принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2013 года она (С.А.Е.) и ее сестра К.З. были признаны наследниками имущества умершей ФИО1.
Согласно архивной справки N от 03.10.12 года, выданной администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на момент смерти - в 1984 году А. являлась главой хозяйства и в лицевом счете похозяйственной книги исполкома Дашковского сельского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области за ней был зарегистрирован жилой дом, а также в соответствии со справкой N от 14.05.13 года согласно колхозной земельной шнуровой книги колхоза "Заветы Ленина" селения Дашки Дашковского сельского Совета Рязанского района Рязанской области за 1939 - 1949 годы в разделе "Приусадебные земли колхоза, находящиеся в личном пользовании колхозных дворов" за умершей значился земельный участок "запись N. ФИО1 приусадебной земли всего <...> га, в том числе под постройками <... > га, из них под жилыми - <...> га".
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось. Но она, С.А.Е., фактически приняла наследство в виде жилого дома с надворными постройками, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06.06.13 года было установлено и за ней, С.А.Е., было признано право собственности в порядке наследования на 1\\2 долю указанного жилого дома.
Собственником другой 1/2 доли является К.З.
Жилой дом располагается на приусадебном земельном участке, который находился в пользовании ФИО1.
Полагает, что из действовавшего на момент смерти ФИО1 земельного законодательства, на момент смерти ФИО1 к ее наследникам переходило и право пользования земельным участком площадью от <...> га до <...> га, хотя фактическое пользование земельным участком продолжалось в прежних границах, которые были обозначены на местности деревянным забором.
Указывает, что после смерти ФИО1 она использовала земельный участок в существовавших границах на протяжении 30 лет, а потому полагает, что поскольку она и К.З. приняли наследство, то и право бессрочного пользования земельным участком перешло в силу ст. 73 ЗК РСФСР не только к К.З., но и к С.А.Е., то есть двум наследникам.
Кроме того, указывает, что на момент вынесения 14 ноября 1992 года Постановления N главой Дашковской сельской администрации, она (С.А.Е.) имела право на получение в собственность земельного участка, как и К.З., однако не была включена в списки лиц, которым предоставлялись в собственность земельные участки в 1992 году.
Полагает, что работниками Дашковского сельсовета были нарушены указания по ведению похозяйственных книг, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.90 N 69, поскольку К.З. в хозяйстве не появлялась, однако запись о ней как о главе хозяйства в лицевом счете N по д. <адрес> в похозяйственной книге за период 1991 - 1995 годов была сделана.
Полагает, что указанная запись была произведена в похозяйственной книге без посещения хозяйства, ранее принадлежавшего ФИО1, что привело к нарушению ее прав. Постановление N главой Дашковской сельской администрации было вынесено 14.11.1992 года в период действия ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, статья 37 которого предусматривала порядок перехода права пользования земельным участком к новым собственникам домовладения. В связи с чем, истец, как собственник домовладения, считает, что у нее возникло право пользования земельным участком, и она имеет право на однократное бесплатное приобретение его в собственность в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Указывает, что поскольку решением суда от 06.06.2013 года установлено, что она, С.А.Е., использовала земельный участок по его назначению, то работники сельской администрации должны были отразить в похозяйственной книге в лицевом счете хозяйства ФИО1 данные о ней - С.А.Е.
Земельный участок площадью <...> кв. м, которым пользовалась при жизни ФИО1, был сформирован и зарегистрирован в 2012 году в собственность за К.З.., но истец полагает, что половина этого земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ должна принадлежать ей.
Однако, К.З. подарила спорный земельный участок своему сыну - К.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N от 08.10.12 года, а в 2013 году К.Е. произвел сделку по отчуждению земельного участка Т.А.М.
Указала, что об оспариваемом ею постановлении N от 14.11.1992 года она узнала в ходе судебного разбирательства ее иска в отношении наследственного дома, то есть в 2013 году.
Просила суд, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 73 ЗК СР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 35 ЗК РФ 2001 г., признать недействительным Постановление главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70 о закреплении земельного участка за К.З. на территории д. <адрес>, применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. спорного земельного участка, признать за ней, С.А.Е., право собственности на 1\\2 долю земельного участка; признать недействительными последующие сделки в отношении спорного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на спорный земельный участок К.З., К.Е., Т.А.М.
Определением суда от 10 июня 2014 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.А.В., который в настоящее время является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенного между ним и Т.А.М.
Рязанский районный суд Рязанской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе С.А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, применив к ним срок исковой давности. Полагает, что поскольку ею заявлены требования в соответствии со ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения ее прав не связанных с лишением владения, то к данным правоотношениям срок исковой давности неприменим.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. и Т.А.В. полагают, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апеллятор С.А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель С.А.Е. - Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики К.З., К.Е., Т.А.М., Т.А.В., администрация муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель ответчиков К.Е. и Т.А.В. - К.Т. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.А.Е. просила признать недействительным постановление Главы Дашковского сельского Совета N от 14.11.92 года в части п. 70 о закреплении земельного участка за К.З. на территории д. <...>, применить последствия недействительности сделки по передаче К.З. спорного земельного участка, признать за ней, С.А.Е., право собственности на 1\\2 долю земельного участка; признать недействительными последующие сделки в отношении спорного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на спорный земельный участок К.З., К.Е., Т.А.М.
В предварительном судебном заседании представителем ответчиков К.Е. и Т.А.В. - К.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве С.А.Е., при должной осмотрительности и заботливости, должна была узнать в 1992 году.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истец С.А.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка с пропуском срока исковой давности, установленного законодателем.
Судом на С.А.Е. возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, однако таких доказательств стороной истца суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Так, в апелляционной жалобе С.А.Е. указывает, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, к которым данный срок, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.
Вместе с тем, истцом С.А.Е. заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, которые к требованиям, указанным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.
Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что истец С.А.Е. с 14 ноября 1992 года, то есть с момента приватизации земли, должна была и могла узнать о том, что спорный земельный участок подлежит приватизации, и при должной заботливости и осмотрительности могла заявить о своих правах на него.
Довод представителя истца о том, что право собственности на наследственное имущество - долю жилого дома - оформлено было истцом только в 2013 году на основании решения суда от 06.06.2013 года, когда она и узнала о своем нарушенном праве на спорный земельный участок, также оценен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что истец, как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1, умершей 26.12.1984 года, при добросовестном осуществлении ею правомочий собственника, должна была своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность К.З.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)