Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действия по выкапыванию канав, установлению указанных панелей являются незаконным, указанные объекты не соответствует санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Н.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** Н.С. к ***** С.Г. об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ***** Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ***** С.Г. об обязании совершить действия, указывая в обоснование иска, что она является собственником земельного участка N *****9, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****. Собственник соседнего земельного участка N *****1 ***** С.Г. выкопала канавы по меже участков N *****9 и N *****1 на глубину от 0,5 до 0,8 м, сплошная панель забора ответчицы расположена на расстоянии 30 см от межи участка N *****9, а также на дороге общего пользования при подъезде к участку N *****9, которая проходит на расстоянии около 1 м от забора ответчицы, что является незаконным и не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования". При таких обстоятельствах ***** Н.С. просила суд обязать ответчика засыпать канавы, выкопанные по меже земельного участка N *****9 и на дороге общего пользования напротив земельного участка N *****0, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, а также обязать ответчика снять сплошную панель забора со стороны земельного участка N *****9.
Истец ***** Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в части обязания ответчицы засыпать канавы, выкопанные по меже земельного участка N *****9 и на дороге общего пользования напротив земельного участка N *****0.
Ответчик ***** С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что местонахождение указанных канав не нарушает права собственника земельного участка N *****9 и не затрудняет проезд к указанному участку.
Представители третьих лиц СНТ "Мечта" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выкопанная канава ***** С.Г. канава нарушает ее права, поскольку паводковая и дождевая вода затапливает эти канавы и потоком течет по межевой канаве на участок истца, размывает землю, вследствие чего погибли кустарники; канава не дает возможности разворота и заезда в ворота участка истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***** Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****358, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *****, участок N *****9, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.01.2009 N 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2009 сделана запись регистрации N *****216 (л.д. 6 - 9, 12, 49 - 52, 139 - 148).
***** С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****231, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *****, участок N *****1, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 3206, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2009 сделана запись регистрации N *****256 (л.д. 117 - 119, 162 - 173).
Согласно заключению назначенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от 05 ноября 2014 года эксперта ООО "Лагуна" ***** СВ. (л.д. 175 - 216) фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером *****358, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", участок N *****9, составляет ***** кв. м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером *****231, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", участок N *****1, составляет ***** кв. м.
Фактическая площадь (***** кв. м) земельного участка ***** Н.С. (к N *****358) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (***** кв. м), и больше ее на 5 кв. м.
Фактическая площадь (***** кв. м) земельного участка ***** С.Г. (к N *****231) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (***** кв. м), и больше ее на 3 кв. м.
Расхождения фактических площадей земельных участков сторон с их площадями по правоустанавливающим документам, удостоверяющим право на землю, находятся в пределах допустимого:
- - для земельного участка N *****9 с кадастровым номером *****358 - площадь ***** кв. м;
- - для земельного участка N *****1 с кадастровым номером *****231 - площадь ***** кв. м.
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *****358, *****231 содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков N *****9 и N *****1 установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам, по сведениям ГКН. Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке земельных участков N *****9 и N *****1, расположенных по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", вблизи *****, на кадастровый учет. Устранения вышеуказанных несоответствий возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков сторон, с учетом фактического землепользования. Установить факт запользования указанных земельных участков со стороны смежных землепользователей не представляется возможным.
Со стороны земельного участка N *****1 ответчицей выкопаны канавы, фактически расположенные в границах ее земельного участка (вплотную к забору "сетка-рабица", ширина - 0,53 - 0,72 м), а также со стороны земель общего пользования (проезда), по границе земельного участка N *****1 (шириной 0,45 м, расстояние до забора - 1,11 - 1,25 м). Ширина указанных канав составляет в среднем 0,60 м. Местонахождение указанных канав не нарушает права собственника земельного участка N *****9, и не затрудняет проезд к данному земельному участку. Фактическая ширина проезда составляет 6 м (ширина проезжей части - 2 - 2, 5 м), что соответствует ширине указанного проезда, предусмотренной генеральным планом СНТ "Мечта", а также сведениям государственного кадастра недвижимости.
Суд оценил приведенное экспертное заключение ООО "Лагуна" как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее Чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов Должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего Участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании засыпать канавы, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ***** Н.С. в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком ***** С.Г.
Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что канавы представляют опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушают права и законные интересы других лиц, на представление интересов которых истице предоставлены полномочия.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ***** С.Г. снять сплошную панель забора со стороны земельного участка N *****9, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела на заборе со стороны земельного участка истца какая-либо панель отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16861
Требование: Об обязании засыпать канавы, выкопанные по меже земельного участка и на дороге общего пользования, снять сплошную панель забора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действия по выкапыванию канав, установлению указанных панелей являются незаконным, указанные объекты не соответствует санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16861
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Н.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** Н.С. к ***** С.Г. об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ***** Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ***** С.Г. об обязании совершить действия, указывая в обоснование иска, что она является собственником земельного участка N *****9, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****. Собственник соседнего земельного участка N *****1 ***** С.Г. выкопала канавы по меже участков N *****9 и N *****1 на глубину от 0,5 до 0,8 м, сплошная панель забора ответчицы расположена на расстоянии 30 см от межи участка N *****9, а также на дороге общего пользования при подъезде к участку N *****9, которая проходит на расстоянии около 1 м от забора ответчицы, что является незаконным и не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования". При таких обстоятельствах ***** Н.С. просила суд обязать ответчика засыпать канавы, выкопанные по меже земельного участка N *****9 и на дороге общего пользования напротив земельного участка N *****0, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, а также обязать ответчика снять сплошную панель забора со стороны земельного участка N *****9.
Истец ***** Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в части обязания ответчицы засыпать канавы, выкопанные по меже земельного участка N *****9 и на дороге общего пользования напротив земельного участка N *****0.
Ответчик ***** С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что местонахождение указанных канав не нарушает права собственника земельного участка N *****9 и не затрудняет проезд к указанному участку.
Представители третьих лиц СНТ "Мечта" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выкопанная канава ***** С.Г. канава нарушает ее права, поскольку паводковая и дождевая вода затапливает эти канавы и потоком течет по межевой канаве на участок истца, размывает землю, вследствие чего погибли кустарники; канава не дает возможности разворота и заезда в ворота участка истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***** Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****358, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *****, участок N *****9, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.01.2009 N 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2009 сделана запись регистрации N *****216 (л.д. 6 - 9, 12, 49 - 52, 139 - 148).
***** С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****231, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *****, участок N *****1, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 12.12.2008 N 3206, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2009 сделана запись регистрации N *****256 (л.д. 117 - 119, 162 - 173).
Согласно заключению назначенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от 05 ноября 2014 года эксперта ООО "Лагуна" ***** СВ. (л.д. 175 - 216) фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером *****358, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", участок N *****9, составляет ***** кв. м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером *****231, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", участок N *****1, составляет ***** кв. м.
Фактическая площадь (***** кв. м) земельного участка ***** Н.С. (к N *****358) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (***** кв. м), и больше ее на 5 кв. м.
Фактическая площадь (***** кв. м) земельного участка ***** С.Г. (к N *****231) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (***** кв. м), и больше ее на 3 кв. м.
Расхождения фактических площадей земельных участков сторон с их площадями по правоустанавливающим документам, удостоверяющим право на землю, находятся в пределах допустимого:
- - для земельного участка N *****9 с кадастровым номером *****358 - площадь ***** кв. м;
- - для земельного участка N *****1 с кадастровым номером *****231 - площадь ***** кв. м.
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *****358, *****231 содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков N *****9 и N *****1 установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам, по сведениям ГКН. Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке земельных участков N *****9 и N *****1, расположенных по адресу: г. Москва, поселение *****, СНТ "Мечта", вблизи *****, на кадастровый учет. Устранения вышеуказанных несоответствий возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков сторон, с учетом фактического землепользования. Установить факт запользования указанных земельных участков со стороны смежных землепользователей не представляется возможным.
Со стороны земельного участка N *****1 ответчицей выкопаны канавы, фактически расположенные в границах ее земельного участка (вплотную к забору "сетка-рабица", ширина - 0,53 - 0,72 м), а также со стороны земель общего пользования (проезда), по границе земельного участка N *****1 (шириной 0,45 м, расстояние до забора - 1,11 - 1,25 м). Ширина указанных канав составляет в среднем 0,60 м. Местонахождение указанных канав не нарушает права собственника земельного участка N *****9, и не затрудняет проезд к данному земельному участку. Фактическая ширина проезда составляет 6 м (ширина проезжей части - 2 - 2, 5 м), что соответствует ширине указанного проезда, предусмотренной генеральным планом СНТ "Мечта", а также сведениям государственного кадастра недвижимости.
Суд оценил приведенное экспертное заключение ООО "Лагуна" как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее Чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов Должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего Участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании засыпать канавы, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ***** Н.С. в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком ***** С.Г.
Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что канавы представляют опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушают права и законные интересы других лиц, на представление интересов которых истице предоставлены полномочия.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ***** С.Г. снять сплошную панель забора со стороны земельного участка N *****9, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела на заборе со стороны земельного участка истца какая-либо панель отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)