Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Шалиевой И.П., Галимовой Р.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.В., поданной 30 декабря 2011 года, на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на наследственное имущество общей стоимостью **** руб., взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся истице доли.
В обоснование требований указала, что **** умер ее отец **** В.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит и движимое имущество, заявленное к разделу. 17 мая 2011 года А.Н.В. и М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом каждому. После оформления своих прав на наследство истица обнаружила, что все оставшееся после отца движимое имущество, находившееся в жилом доме и на земельном участке, пропало. М. ей пояснил, что имущество вывезено им весной 2011 года.
Ответчик М. исковые требования не признал, указал на то, что часть имущества из дома вывезла сама истица, ответчик, вслед за ней, вывез часть принадлежавших ему вещей, которые в состав наследства не входили, а также часть оставшегося наследственного имущества: плиту газовую, железный бак, деревянный верстак.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований А.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе А.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана 30 декабря 2011 года, то она подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Истица А., а также ее представители В., В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что **** В.И. умер ****. С заявлениями о принятии наследства после смерти **** В.И. обратились его дети: М., А.Н.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежный вклад, что подтверждается письмом нотариуса **** Л.И. от 27 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года, 17 июня 2011 года, на иное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л. д. 13-15, 112).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На наследника, требующего признания права собственности на часть наследственного имущества с выплатой компенсации его стоимости со второго наследника, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: наличия указанного имущества на момент открытия наследства, его принадлежность наследодателю на момент смерти, распоряжения имуществом вторым наследником, а также стоимости данного имущества.
Поскольку А.Н.В. заявлены требования о признании права собственности на Уг доли движимого наследственного имущества, выплаты компенсации стоимости указанного имущества, то именно на нее возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что на момент открытия наследства в состав наследственного имущества входили движимые вещи, заявленные к разделу, которыми по своему усмотрению распорядился ответчик, а также каких-либо доказательств стоимости спорного имущества, истицей суду представлено не было, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Напротив как установлено судом, часть имущества, заявленного к разделу, в том числе деревообрабатывающие станки: фрезерный, фуговальный, мотоцикл ****, дрель-миксер, точильно-шлифовальная машинка, угловой шлифовальный станок, принадлежит ответчику, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля **** В.А. (л.д. 96), объяснениями ответчика, техническим паспортом на мотоцикл (л.д. 50), товарным чеком индивидуального предпринимателя **** С.В. от 01 августа 2008 года N 9827 (л.д. 109).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть движимого наследственного имущества, в том числе и не заявленного к разделу, находится у истицы и третьих лиц.
Так, два железных бака из трех, имевшихся на момент открытия наследства, а также пылесос находятся у матери истицы Г., что подтверждается свидетельскими показаниями самой Г. (л. д. 91/оборот), а также дочери истицы А.А. (л. д. 79/оборот). Телевизор, микроволновая печь, спутниковая антенна, стиральная машинка находятся у истицы, что подтверждается показаниями свидетеля А.А. (л. д. 81/оборот-82).
При таких обстоятельствах, учитывая, что часть движимого имущества, заявленного к разделу, не индивидуализирована, в том числе доски, столбики, деревянные рамы, жерди, черенки, шурупы, гвозди, провода медные и алюминиевые, тисы, нождак, ремонтные ключи, фрезы, рабочие инструменты, доказательств стоимости спорного имущества суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного движимого имущества с последующей выплатой истице компенсации стоимости ее доли.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и взыскании компенсации, заявленных в отношении бани шлакоблочной, указанной в техническом паспорте под литерой Г5 как баня кирпичная, поскольку данная постройка является принадлежностью главной вещи - жилого дома и не может быть разделена отдельно от главной вещи в рамках заявленного иска, кроме того, доказательств ее стоимости истицей также предоставлено не было.
Утверждение заявителя о том, что истица А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела распиской, выполненной истицей собственноручно (л. д. 105).
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно провел судебное заседание 27 декабря 2011 года в отсутствие представителя истицы В., занятого в другом процессе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства был извещен и второй представитель истицы - В., которая также имела возможность принять участие в судебном заседании (л. д. 104, 106).
Указание в кассационной жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела, так как в предыдущем судебном заседании от 21 декабря 2011 года представителем истицы заявлялось ходатайство об истребовании от нотариуса сведений о принятии А.Н.В. имущества заявленного к разделу, а ответчик собирался подать встречный иск, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данные сведения запрошены судом и на момент рассмотрения дела ответ нотариуса был получен и исследован в судебном заседании (л. д. 112, 153/оборот). Что касается намерения ответчика предъявить встречный иск, то в судебном заседании от 27 декабря 2011 года заявлять встречные требования М. отказался (л. д. 151).
Не соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением в части отказа во взыскании компенсации стоимости Уг доли бани деревянной, срубленной из бревен, под литерой ГЗ (согласно техническому паспорту), А.Н.В. указывает на то, что ответчик не отрицал факт разбора и вывоза данного сруба, при этом не представил достоверных доказательств возведения данного строения за свой счет.
Между тем данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств стоимости указанной бани истицей представлено не было, хотя судом А.Н.В. неоднократно разъяснялась ее обязанность по доказыванию оснований заявленных требований (л. д. 1-2, 4-5, 41-43).
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса **** Л.И., поскольку, при установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица.
Не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления довод жалобы о том, что не все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нашли свое отражения в мотивировочной части решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом и учтены при вынесении решения (л. д. 153-153/оборот).
Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому представлено не было.
Тот факт, что расписка о приобретении М. спорных станков написана после заключения сделки, сам по себе о фальсификации ответчиком доказательств не свидетельствует.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности раздела спорного имущества в натуре, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, тогда как суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указания заявителя на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон безосновательны, доказательствами не подтверждены.
Судом были созданы равные условия для сторон, в том числе по предоставлению доказательств, правильно распределено бремя доказывания, истице неоднократно разъяснялось какие обстоятельства подлежат доказыванию, указывалось на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, оказывалось помощь в истребовании доказательств путем направления запроса нотариусу (л. д. 1-2, 4-5, 41-43, 76- 102, ПО, 149-156).
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1858/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1858/2012
Судья: Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Шалиевой И.П., Галимовой Р.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.В., поданной 30 декабря 2011 года, на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на наследственное имущество общей стоимостью **** руб., взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся истице доли.
В обоснование требований указала, что **** умер ее отец **** В.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит и движимое имущество, заявленное к разделу. 17 мая 2011 года А.Н.В. и М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом каждому. После оформления своих прав на наследство истица обнаружила, что все оставшееся после отца движимое имущество, находившееся в жилом доме и на земельном участке, пропало. М. ей пояснил, что имущество вывезено им весной 2011 года.
Ответчик М. исковые требования не признал, указал на то, что часть имущества из дома вывезла сама истица, ответчик, вслед за ней, вывез часть принадлежавших ему вещей, которые в состав наследства не входили, а также часть оставшегося наследственного имущества: плиту газовую, железный бак, деревянный верстак.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований А.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе А.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана 30 декабря 2011 года, то она подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Истица А., а также ее представители В., В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что **** В.И. умер ****. С заявлениями о принятии наследства после смерти **** В.И. обратились его дети: М., А.Н.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежный вклад, что подтверждается письмом нотариуса **** Л.И. от 27 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года, 17 июня 2011 года, на иное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л. д. 13-15, 112).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На наследника, требующего признания права собственности на часть наследственного имущества с выплатой компенсации его стоимости со второго наследника, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: наличия указанного имущества на момент открытия наследства, его принадлежность наследодателю на момент смерти, распоряжения имуществом вторым наследником, а также стоимости данного имущества.
Поскольку А.Н.В. заявлены требования о признании права собственности на Уг доли движимого наследственного имущества, выплаты компенсации стоимости указанного имущества, то именно на нее возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что на момент открытия наследства в состав наследственного имущества входили движимые вещи, заявленные к разделу, которыми по своему усмотрению распорядился ответчик, а также каких-либо доказательств стоимости спорного имущества, истицей суду представлено не было, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Напротив как установлено судом, часть имущества, заявленного к разделу, в том числе деревообрабатывающие станки: фрезерный, фуговальный, мотоцикл ****, дрель-миксер, точильно-шлифовальная машинка, угловой шлифовальный станок, принадлежит ответчику, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля **** В.А. (л.д. 96), объяснениями ответчика, техническим паспортом на мотоцикл (л.д. 50), товарным чеком индивидуального предпринимателя **** С.В. от 01 августа 2008 года N 9827 (л.д. 109).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть движимого наследственного имущества, в том числе и не заявленного к разделу, находится у истицы и третьих лиц.
Так, два железных бака из трех, имевшихся на момент открытия наследства, а также пылесос находятся у матери истицы Г., что подтверждается свидетельскими показаниями самой Г. (л. д. 91/оборот), а также дочери истицы А.А. (л. д. 79/оборот). Телевизор, микроволновая печь, спутниковая антенна, стиральная машинка находятся у истицы, что подтверждается показаниями свидетеля А.А. (л. д. 81/оборот-82).
При таких обстоятельствах, учитывая, что часть движимого имущества, заявленного к разделу, не индивидуализирована, в том числе доски, столбики, деревянные рамы, жерди, черенки, шурупы, гвозди, провода медные и алюминиевые, тисы, нождак, ремонтные ключи, фрезы, рабочие инструменты, доказательств стоимости спорного имущества суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного движимого имущества с последующей выплатой истице компенсации стоимости ее доли.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и взыскании компенсации, заявленных в отношении бани шлакоблочной, указанной в техническом паспорте под литерой Г5 как баня кирпичная, поскольку данная постройка является принадлежностью главной вещи - жилого дома и не может быть разделена отдельно от главной вещи в рамках заявленного иска, кроме того, доказательств ее стоимости истицей также предоставлено не было.
Утверждение заявителя о том, что истица А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела распиской, выполненной истицей собственноручно (л. д. 105).
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно провел судебное заседание 27 декабря 2011 года в отсутствие представителя истицы В., занятого в другом процессе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства был извещен и второй представитель истицы - В., которая также имела возможность принять участие в судебном заседании (л. д. 104, 106).
Указание в кассационной жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела, так как в предыдущем судебном заседании от 21 декабря 2011 года представителем истицы заявлялось ходатайство об истребовании от нотариуса сведений о принятии А.Н.В. имущества заявленного к разделу, а ответчик собирался подать встречный иск, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данные сведения запрошены судом и на момент рассмотрения дела ответ нотариуса был получен и исследован в судебном заседании (л. д. 112, 153/оборот). Что касается намерения ответчика предъявить встречный иск, то в судебном заседании от 27 декабря 2011 года заявлять встречные требования М. отказался (л. д. 151).
Не соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением в части отказа во взыскании компенсации стоимости Уг доли бани деревянной, срубленной из бревен, под литерой ГЗ (согласно техническому паспорту), А.Н.В. указывает на то, что ответчик не отрицал факт разбора и вывоза данного сруба, при этом не представил достоверных доказательств возведения данного строения за свой счет.
Между тем данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств стоимости указанной бани истицей представлено не было, хотя судом А.Н.В. неоднократно разъяснялась ее обязанность по доказыванию оснований заявленных требований (л. д. 1-2, 4-5, 41-43).
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса **** Л.И., поскольку, при установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица.
Не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления довод жалобы о том, что не все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нашли свое отражения в мотивировочной части решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом и учтены при вынесении решения (л. д. 153-153/оборот).
Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому представлено не было.
Тот факт, что расписка о приобретении М. спорных станков написана после заключения сделки, сам по себе о фальсификации ответчиком доказательств не свидетельствует.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности раздела спорного имущества в натуре, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, тогда как суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указания заявителя на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон безосновательны, доказательствами не подтверждены.
Судом были созданы равные условия для сторон, в том числе по предоставлению доказательств, правильно распределено бремя доказывания, истице неоднократно разъяснялось какие обстоятельства подлежат доказыванию, указывалось на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, оказывалось помощь в истребовании доказательств путем направления запроса нотариусу (л. д. 1-2, 4-5, 41-43, 76- 102, ПО, 149-156).
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)