Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вихрова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Жуковой Н.А.,
судей - Павловой Е.Б.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. материал по частной жалобе В. на определение судьи Боровичского районного суда <...> от <...> по заявлению В. о признании незаконным решения администрации Боровичского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду, которым в принятии заявления В. к администрации <...> муниципального района о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду, отказано
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации <...> муниципального района <...> (далее - Администрация) о выделении в аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка пл. <...> кв. м для целей, не связанных со строительством. Письмом от <...> в предоставлении земельного участка ему отказано, поскольку испрашиваемый участок выделяется другому лицу по ранее поданному заявлению.
Отказ в предоставлении указанного земельного участка В. не оспаривает, полагая незаконным решение Администрации о выделении спорного земельного участка неизвестному ему лицу.
Судья Боровичского районного суда <...> на стадии принятия дела к производству суда, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынес указанное выше определение об отказе в принятии заявления, указав на то, что заявитель участником правоотношений между Администрацией и третьим лицом, которому, по сообщению Администрации выделяется спорный участок, не является, при этом В. не лишен права на защиту, в том числе, посредством оспаривания решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.
В частной жалобе В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию. Ссылается на невозможность самостоятельно определить лицо, которому предоставляется земельный участок, на что претендует заявитель, при том, что процедура предоставления спорного участка третьему лицу без уведомления заявителя и без согласования с ним смежных границ, не соответствует закону.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья обоснованно сослался на то, что заявитель участником правоотношений между Администрацией и третьим лицом, в части предоставления спорного земельного участка, не является. При этом, В. не лишен права на защиту, в том числе, посредством оспаривания решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлению заявителю испрашиваемого им земельного участка.
Требование о приостановлении регистрации права на спорный земельный участок, не может быть принято судом к рассмотрению как самостоятельное требование.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Боровичского районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА
Судьи
Е.Б.ПАВЛОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2644
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда заявления о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку заявитель участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом в части предоставления спорного земельного участка не является.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2644
Судья - Вихрова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Жуковой Н.А.,
судей - Павловой Е.Б.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. материал по частной жалобе В. на определение судьи Боровичского районного суда <...> от <...> по заявлению В. о признании незаконным решения администрации Боровичского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду, которым в принятии заявления В. к администрации <...> муниципального района о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду, отказано
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации <...> муниципального района <...> (далее - Администрация) о выделении в аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка пл. <...> кв. м для целей, не связанных со строительством. Письмом от <...> в предоставлении земельного участка ему отказано, поскольку испрашиваемый участок выделяется другому лицу по ранее поданному заявлению.
Отказ в предоставлении указанного земельного участка В. не оспаривает, полагая незаконным решение Администрации о выделении спорного земельного участка неизвестному ему лицу.
Судья Боровичского районного суда <...> на стадии принятия дела к производству суда, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынес указанное выше определение об отказе в принятии заявления, указав на то, что заявитель участником правоотношений между Администрацией и третьим лицом, которому, по сообщению Администрации выделяется спорный участок, не является, при этом В. не лишен права на защиту, в том числе, посредством оспаривания решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.
В частной жалобе В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию. Ссылается на невозможность самостоятельно определить лицо, которому предоставляется земельный участок, на что претендует заявитель, при том, что процедура предоставления спорного участка третьему лицу без уведомления заявителя и без согласования с ним смежных границ, не соответствует закону.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья обоснованно сослался на то, что заявитель участником правоотношений между Администрацией и третьим лицом, в части предоставления спорного земельного участка, не является. При этом, В. не лишен права на защиту, в том числе, посредством оспаривания решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлению заявителю испрашиваемого им земельного участка.
Требование о приостановлении регистрации права на спорный земельный участок, не может быть принято судом к рассмотрению как самостоятельное требование.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Боровичского районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА
Судьи
Е.Б.ПАВЛОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)