Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стиль") - Гурской Л.А., представителя по доверенности 23.07.2014;
- от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 14/364-дг (до перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Дударевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 28;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Норд-93") - Дальченко В.П., представителя по доверенности от 20.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" ИНН 2464226604, ОГРН 1102468030026 (далее - общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 об оспаривании решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 337-15-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 05 февраля 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1336/2014.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании предписания от 30.10.2013 по делу N 337-15-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 11.03.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1936/2014.
Определением от 27.03.2014 дела N А33-1336/2014 и А33-1936/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-1336/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд - 93".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и Департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы общества следует, что администрацией города Красноярска соблюдено требование закона в части предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельного участка для передачи в аренду; на момент передачи земельного участка имелась только одна заявка общества на его передачу в пользование, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; ООО "Норд-93" не обращалось с заявлением в уполномоченный орган для реализации права на получение земельного участка в установленном законодательством порядке.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что администрации города Красноярска было известно о претензиях ООО "Норд-93" на земельный участок, поскольку ответчиком по делу N А33-21533/2011 являлась администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиком по делу N А33-4877/2012 являлось Управление архитектуры администрации города Красноярска, администрация города Красноярска к участию в указанных делах не привлекалась.
ООО "Стиль" указывает, что вывод суда о том, что межевание земельного участка и выдвижение перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска требования о внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж является достаточным для заявления обществом с ограниченной ответственностью "Норд-93" о своих правах на дополнительный земельный участок, сделан с нарушением статей 11, 11.7, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции, исследуя решение по делу N А33-4877/2012, сделал неправильный вывод о наличии спора между обществами "Стиль" и "Норд-93" по поводу пользования одним и тем же земельным участком.
Также общество указывает, что согласившись с выводом антимонопольного органа о ненадлежащем опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в аренду, в связи с неуказанием в сообщении сведений о сроках обращения с заявлением, сведений о месте обращения, контактных телефонов, не учел, что информационное сообщение является типовым, однако другие аналогичные сообщения, размещенные в газете "Городские новости" N 36 (2536) не проверялись антимонопольным органом. ООО "Норд-93" знакомо с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участком для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденным распоряжением от 23.11.2012 N 234-р, в котором имеется вся необходимая информация.
Департамент в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Норд-93" не обращалось в установленном порядке с заявлением о размещении объекта на спорном земельном участке, поэтому предварительное согласование места размещения объекта обществу состоялось до окончания срока действия договоров аренды земельного участка для размещения временных торговых объектов.
Департамент считает, что информирование населения о предоставлении земельного участка для строительства было проведено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; законодательством не регламентированы способ информирования и содержание информации, обязательной к размещению в сообщении. Указание антимонопольным органом в предписании на необходимость отражения дополнительной информации в сообщении является расширительным толкованием норм права и свидетельствует о возложении не предусмотренных законом обязанностей.
Департамент не согласен с выводом суда о том, что наличие судебных споров о земельном участке между ООО "Норд-93" и ООО "Стиль", касающихся размещения временных сооружений, является основанием для формирования муниципальным органом земельного участка и проведения торгов.
По мнению Департамента, вопрос предоставления земельного участка с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, а также в результате проведения торгов, не подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку на момент предоставления земельного участка он не являлся объектом гражданских прав и товаром.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация города Красноярска в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей администрации города Красноярска.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 01 мин. 14 октября 2014 года с участием представителей общества, антимонопольного органа и ООО "Норд-93".
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения спора.
В адрес управления поступило обращение ООО "Норд-93" о нарушении законодательства Департаментом, Градостроительной комиссией города Красноярска при предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства на территории города Красноярска.
Нарушение законодательства, по мнению ООО "Норд-93", заключалось в введении в заблуждение информационным сообщением о предстоящем предоставлении ООО "Стиль" земельного участка для целей, связанных со строительством, в умышленном искажении адреса земельного участка, предварительно согласованного ООО "Стиль", в неправильном избрании процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием места размещения объекта, непроведением торгов).
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 337-15-13 в отношении администрации города Красноярска. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент и общество.
Решением антимонопольного органа от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Норд-93"), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, администрации города Красноярска выдано предписание:
1. О совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и с этой целью администрации города Красноярска надлежит отменить распоряжение от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта".
2. О совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации города Красноярска надлежит:
- - не допускать фактов предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500346:642, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тобольская, 31а, без соблюдения публичных процедур;
- - включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство - сведения о точном месте нахождения земельного участка, предоставляемого под строительство, с целью его индивидуализации, информацию о сроках, в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а также сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов), в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Общество и Департамент оспорили решение и предписание антимонопольного органа от 28.10.2013 в судебном порядке, полагая, что администрацией города Красноярска не нарушены положения земельного законодательства о проведении публичных процедур при принятии решения о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что информирование администрацией города Красноярска населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства было проведено ненадлежащем образом, а спорный земельный участок предоставлен ООО "Стиль" без проведения торгов при наличии двух претендентов, что не соответствует положению статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.12.2011 в Управление архитектуры администрации города Красноярска поступило заявление ООО "Стиль" о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 "а" для строительства объекта торговли.
Администрацией города Красноярска осуществлена публикация в целях информирования населения в официальном печатном издании администрации города Красноярска - газете "Городские новости" N 11 (2511) от 27.01.2012.
Информационное сообщение содержало следующие сведения: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе".
В газете "Городские новости" N 36 (2536) от 15.03.2012, по заявлению ООО "Стиль" от 06.03.2012, в вышеуказанном информационном сообщении адрес земельного участка был уточнен, а именно указано следующее: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30 в Ленинском районе".
Департаментом градостроительства подготовлен акт о выборе земельного участка от 24.01.2013.
Распоряжением администрации города Красноярска от 22.04.2013 N 996-арх ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке, площадью 356 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30.
В объявлении, размещенном администрацией города, о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли указан адрес ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, в Ленинском районе г. Красноярска, такой же адрес указан в Распоряжении о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта, однако в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 указан адрес ул. Тобольская, 31а.
Кроме того, информационные сообщения, опубликованные в газете "Городские новости" N 11 (2511) и N 36 (2536), не содержали информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация города Красноярска, согласно Уставу города Красноярска, положениям о структурных подразделениях администрации, имеет сложную многоступенчатую структуру, поэтому отсутствие в сообщении сведений об ответственных лицах, адресе, номерах телефонов служб и должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с возможным (предстоящим) предоставлением земельных участков для строительства, нарушает права претендентов на получение полной и достоверной информации о проводимых публичных процедурах.
Таким образом, указанные информационные сообщения не отвечают принципам ясности, определенности и недвусмысленности, в связи с чем, отсутствие информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, не точное указание адреса, предоставляемого земельного участка, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка.
Опубликование неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду, в том числе ООО "Норд-93".
Довод Департамента о том, что размещенное сообщение содержит всю необходимую информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства опровергается приведенными выше обстоятельствами, установленными по делу.
Доводы общества о том, что антимонопольный орган не проверял другие аналогичные сообщения, размещенные в газете "Городские новости" N 36 (2536) отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Основанием для проверки информационного сообщения послужило обращение ООО "Норд-93".
Ссылки ООО "Стиль" на то, что ООО "Норд-93" знакомо с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участком для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию города Красноярска от обязанности по опубликованию полной информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли, позволяющей не допустить ограничение доступа к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Норд-93" до принятия распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх письмом от 19.03.2012 N 24 обращалось в администрацию города Красноярска за разъяснениями о предстоящем строительстве объекта торговли по адресу: ул. Тобольская, 31а, в связи с опубликованным в газете "Городские новости" от 27.01.2012 N 11 объявлением.
Однако, департамент направил ООО "Норд-93" письмо от 28.07.2012 N 01/3193-дп, в котором указал на невозможность предоставления информации о границах земельного участка.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информационное сообщение не содержало достаточной информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли, необходимой заинтересованному лицу для его идентификации, а также, что ООО "Норд-93" проявляло интерес к данному участку и предприняло возможные меры для установления его местонахождения с целью реализации права на получение земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Распоряжение администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх принято более чем через год, после опубликования повторного информационного сообщения о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе г. Красноярска.
ООО "Норд-93" стало известно о Распоряжении администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх только после подачи жалобы в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела (04.06.2013).
ООО "Норд-93" 23.09.2013 обратился в Департамент с заявлениями N 106, 107 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, между жилыми домами по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, ориентировочно площадью 800 кв. м на праве аренды через торги и предварительном согласовании места размещения 2-х этажного административно-торгового здания.
Департамент письмом от 10.10.2013 N 3001-ек сообщил об отказе в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод общества о том, что администрации города Красноярска не было известно о претензиях ООО "Норд-93" на земельный участок, поскольку в качестве ответчика по делу N А33-21533/2011 привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиками по делу N А33-4877/2012 привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска и Департамент, в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиком по делу N А33-7914/2010 привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которые относятся к структурным подразделениям администрации города Красноярска.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Распоряжением администрации города Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж ООО "НОРД-93" на три года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:05 00 346:0031, площадью 2384,56 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30, для строительства торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением.
Администрацией города Красноярска 11.03.2011 ООО "НОРД-93" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.11.2010 N 1311-ж в распоряжение от 10.12.2007 N 437-ж внесены изменения: кадастровый номер земельного участка 24:50:0500346:69, площадь 2684 кв. м, срок аренды продлен до 10.12.2013.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 24 ЕЙ 357660 от 22.09.2009 ООО "НОРД-93" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%, площадь застройки 1084,3 кв. м).
На основании распоряжений от 10.12.2007 N 437-ж, от 13.11.2010 N 1311-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "НОРД-93" 10.12.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30 для использования в целях строительства торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 2684 кв. м.
В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69 и земель, находящихся в государственной собственности, ООО ПКФ "Ирбис" подготовлен межевой план земельного участка для ООО "НОРД-93". Площадь земельного участка составила 3488 кв. м, в связи с чем 30.08.2011 ООО "НОРД-93" обратилось к руководителю управления архитектуры администрации Красноярска с заявлением о внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж.
Часть площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69, на которую она увеличена с 2684 кв. м до 3488 кв. м совпадает с площадью земельного участка, на котором ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли Распоряжением администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО "Стиль" без проведения торгов в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух заинтересованных лиц в приобретении спорного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласовав место размещения объекта (объекта торговли) 22.04.2013 ООО "Стиль" с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует ООО "Норд-93", администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка обществу "Норд-93" и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о соблюдении процедуры передачи ему в пользование спорного земельного участка в связи с отсутствием других заявок, в том числе заявки ООО "Норд-93", поскольку данные последствия наступили в результате допущенных администрацией нарушений при опубликовании информационного сообщения.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отсутствии обеспечения администрацией города Красноярска публичных процедур и соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ООО "Норд-93" на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.
Доводы Департамента о том, что вопрос предоставления земельного участка с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, а также в результате проведения торгов, не подпадает под действие Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом, поскольку действиями администрации города Красноярска нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), поскольку не обеспечено надлежащей степени конкретизации информации о предоставлении земельного участка.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в действиях администрации города Красноярска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в опубликовании неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ООО "Стиль" без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы других лиц, претендующих на данный земельный участок, в том числе ООО "Норд-93"; основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.
Предписание антимонопольного органа от 28.10.2003 по делу N 312-15-13 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции вынесено комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.
Требование пункта 2 предписания от 28.10.2003 по делу N 312-15-13 о включении в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство - сведений о точном месте нахождения земельного участка, предоставляемого под строительство, с целью его индивидуализации, информации о сроках, в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов), в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, соответствует подпункту "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Требование о включении данных сведений в информационное сообщение относится к предоставлению конкретного участка для строительства объекта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-1336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1336/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А33-1336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стиль") - Гурской Л.А., представителя по доверенности 23.07.2014;
- от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 14/364-дг (до перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Дударевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 28;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Норд-93") - Дальченко В.П., представителя по доверенности от 20.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2014 года по делу N А33-1336/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль" ИНН 2464226604, ОГРН 1102468030026 (далее - общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 об оспаривании решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 337-15-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 05 февраля 2014 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1336/2014.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании предписания от 30.10.2013 по делу N 337-15-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 11.03.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А33-1936/2014.
Определением от 27.03.2014 дела N А33-1336/2014 и А33-1936/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-1336/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд - 93".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и Департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы общества следует, что администрацией города Красноярска соблюдено требование закона в части предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельного участка для передачи в аренду; на момент передачи земельного участка имелась только одна заявка общества на его передачу в пользование, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; ООО "Норд-93" не обращалось с заявлением в уполномоченный орган для реализации права на получение земельного участка в установленном законодательством порядке.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что администрации города Красноярска было известно о претензиях ООО "Норд-93" на земельный участок, поскольку ответчиком по делу N А33-21533/2011 являлась администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиком по делу N А33-4877/2012 являлось Управление архитектуры администрации города Красноярска, администрация города Красноярска к участию в указанных делах не привлекалась.
ООО "Стиль" указывает, что вывод суда о том, что межевание земельного участка и выдвижение перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска требования о внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж является достаточным для заявления обществом с ограниченной ответственностью "Норд-93" о своих правах на дополнительный земельный участок, сделан с нарушением статей 11, 11.7, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции, исследуя решение по делу N А33-4877/2012, сделал неправильный вывод о наличии спора между обществами "Стиль" и "Норд-93" по поводу пользования одним и тем же земельным участком.
Также общество указывает, что согласившись с выводом антимонопольного органа о ненадлежащем опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в аренду, в связи с неуказанием в сообщении сведений о сроках обращения с заявлением, сведений о месте обращения, контактных телефонов, не учел, что информационное сообщение является типовым, однако другие аналогичные сообщения, размещенные в газете "Городские новости" N 36 (2536) не проверялись антимонопольным органом. ООО "Норд-93" знакомо с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участком для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденным распоряжением от 23.11.2012 N 234-р, в котором имеется вся необходимая информация.
Департамент в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Норд-93" не обращалось в установленном порядке с заявлением о размещении объекта на спорном земельном участке, поэтому предварительное согласование места размещения объекта обществу состоялось до окончания срока действия договоров аренды земельного участка для размещения временных торговых объектов.
Департамент считает, что информирование населения о предоставлении земельного участка для строительства было проведено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; законодательством не регламентированы способ информирования и содержание информации, обязательной к размещению в сообщении. Указание антимонопольным органом в предписании на необходимость отражения дополнительной информации в сообщении является расширительным толкованием норм права и свидетельствует о возложении не предусмотренных законом обязанностей.
Департамент не согласен с выводом суда о том, что наличие судебных споров о земельном участке между ООО "Норд-93" и ООО "Стиль", касающихся размещения временных сооружений, является основанием для формирования муниципальным органом земельного участка и проведения торгов.
По мнению Департамента, вопрос предоставления земельного участка с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, а также в результате проведения торгов, не подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку на момент предоставления земельного участка он не являлся объектом гражданских прав и товаром.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация города Красноярска в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей администрации города Красноярска.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 01 мин. 14 октября 2014 года с участием представителей общества, антимонопольного органа и ООО "Норд-93".
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения спора.
В адрес управления поступило обращение ООО "Норд-93" о нарушении законодательства Департаментом, Градостроительной комиссией города Красноярска при предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства на территории города Красноярска.
Нарушение законодательства, по мнению ООО "Норд-93", заключалось в введении в заблуждение информационным сообщением о предстоящем предоставлении ООО "Стиль" земельного участка для целей, связанных со строительством, в умышленном искажении адреса земельного участка, предварительно согласованного ООО "Стиль", в неправильном избрании процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием места размещения объекта, непроведением торгов).
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 337-15-13 в отношении администрации города Красноярска. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент и общество.
Решением антимонопольного органа от 28.10.2013 по делу N 337-15-13 администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Норд-93"), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, администрации города Красноярска выдано предписание:
1. О совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и с этой целью администрации города Красноярска надлежит отменить распоряжение от 22.04.2013 N 996-арх "О предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта".
2. О совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации города Красноярска надлежит:
- - не допускать фактов предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500346:642, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тобольская, 31а, без соблюдения публичных процедур;
- - включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство - сведения о точном месте нахождения земельного участка, предоставляемого под строительство, с целью его индивидуализации, информацию о сроках, в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а также сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов), в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Общество и Департамент оспорили решение и предписание антимонопольного органа от 28.10.2013 в судебном порядке, полагая, что администрацией города Красноярска не нарушены положения земельного законодательства о проведении публичных процедур при принятии решения о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что информирование администрацией города Красноярска населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства было проведено ненадлежащем образом, а спорный земельный участок предоставлен ООО "Стиль" без проведения торгов при наличии двух претендентов, что не соответствует положению статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.12.2011 в Управление архитектуры администрации города Красноярска поступило заявление ООО "Стиль" о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 "а" для строительства объекта торговли.
Администрацией города Красноярска осуществлена публикация в целях информирования населения в официальном печатном издании администрации города Красноярска - газете "Городские новости" N 11 (2511) от 27.01.2012.
Информационное сообщение содержало следующие сведения: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе".
В газете "Городские новости" N 36 (2536) от 15.03.2012, по заявлению ООО "Стиль" от 06.03.2012, в вышеуказанном информационном сообщении адрес земельного участка был уточнен, а именно указано следующее: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30 в Ленинском районе".
Департаментом градостроительства подготовлен акт о выборе земельного участка от 24.01.2013.
Распоряжением администрации города Красноярска от 22.04.2013 N 996-арх ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке, площадью 356 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30.
В объявлении, размещенном администрацией города, о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли указан адрес ул. Тобольская, между жилым домом по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, в Ленинском районе г. Красноярска, такой же адрес указан в Распоряжении о предварительном согласовании ООО "Стиль" места размещения объекта, однако в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 указан адрес ул. Тобольская, 31а.
Кроме того, информационные сообщения, опубликованные в газете "Городские новости" N 11 (2511) и N 36 (2536), не содержали информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация города Красноярска, согласно Уставу города Красноярска, положениям о структурных подразделениях администрации, имеет сложную многоступенчатую структуру, поэтому отсутствие в сообщении сведений об ответственных лицах, адресе, номерах телефонов служб и должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с возможным (предстоящим) предоставлением земельных участков для строительства, нарушает права претендентов на получение полной и достоверной информации о проводимых публичных процедурах.
Таким образом, указанные информационные сообщения не отвечают принципам ясности, определенности и недвусмысленности, в связи с чем, отсутствие информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, не точное указание адреса, предоставляемого земельного участка, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка.
Опубликование неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду, в том числе ООО "Норд-93".
Довод Департамента о том, что размещенное сообщение содержит всю необходимую информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства опровергается приведенными выше обстоятельствами, установленными по делу.
Доводы общества о том, что антимонопольный орган не проверял другие аналогичные сообщения, размещенные в газете "Городские новости" N 36 (2536) отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Основанием для проверки информационного сообщения послужило обращение ООО "Норд-93".
Ссылки ООО "Стиль" на то, что ООО "Норд-93" знакомо с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участком для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию города Красноярска от обязанности по опубликованию полной информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли, позволяющей не допустить ограничение доступа к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Норд-93" до принятия распоряжения от 22.04.2013 N 996-арх письмом от 19.03.2012 N 24 обращалось в администрацию города Красноярска за разъяснениями о предстоящем строительстве объекта торговли по адресу: ул. Тобольская, 31а, в связи с опубликованным в газете "Городские новости" от 27.01.2012 N 11 объявлением.
Однако, департамент направил ООО "Норд-93" письмо от 28.07.2012 N 01/3193-дп, в котором указал на невозможность предоставления информации о границах земельного участка.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информационное сообщение не содержало достаточной информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли, необходимой заинтересованному лицу для его идентификации, а также, что ООО "Норд-93" проявляло интерес к данному участку и предприняло возможные меры для установления его местонахождения с целью реализации права на получение земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Распоряжение администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх принято более чем через год, после опубликования повторного информационного сообщения о выборе земельного участка для предстоящего строительства объекта торговли по ул. Тобольская, 31а в Ленинском районе г. Красноярска.
ООО "Норд-93" стало известно о Распоряжении администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх только после подачи жалобы в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела (04.06.2013).
ООО "Норд-93" 23.09.2013 обратился в Департамент с заявлениями N 106, 107 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, между жилыми домами по ул. Тобольская, 31 и нежилым зданием по ул. Амурская, 30, ориентировочно площадью 800 кв. м на праве аренды через торги и предварительном согласовании места размещения 2-х этажного административно-торгового здания.
Департамент письмом от 10.10.2013 N 3001-ек сообщил об отказе в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод общества о том, что администрации города Красноярска не было известно о претензиях ООО "Норд-93" на земельный участок, поскольку в качестве ответчика по делу N А33-21533/2011 привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиками по делу N А33-4877/2012 привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска и Департамент, в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, ответчиком по делу N А33-7914/2010 привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска, в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которые относятся к структурным подразделениям администрации города Красноярска.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Распоряжением администрации города Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж ООО "НОРД-93" на три года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:05 00 346:0031, площадью 2384,56 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30, для строительства торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением.
Администрацией города Красноярска 11.03.2011 ООО "НОРД-93" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.11.2010 N 1311-ж в распоряжение от 10.12.2007 N 437-ж внесены изменения: кадастровый номер земельного участка 24:50:0500346:69, площадь 2684 кв. м, срок аренды продлен до 10.12.2013.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 24 ЕЙ 357660 от 22.09.2009 ООО "НОРД-93" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%, площадь застройки 1084,3 кв. м).
На основании распоряжений от 10.12.2007 N 437-ж, от 13.11.2010 N 1311-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "НОРД-93" 10.12.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30 для использования в целях строительства торгового комплекса "Черемушки" с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 2684 кв. м.
В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69 и земель, находящихся в государственной собственности, ООО ПКФ "Ирбис" подготовлен межевой план земельного участка для ООО "НОРД-93". Площадь земельного участка составила 3488 кв. м, в связи с чем 30.08.2011 ООО "НОРД-93" обратилось к руководителю управления архитектуры администрации Красноярска с заявлением о внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 437-ж.
Часть площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:69, на которую она увеличена с 2684 кв. м до 3488 кв. м совпадает с площадью земельного участка, на котором ООО "Стиль" предварительно согласовано место размещения объекта торговли Распоряжением администрации города Красноярска 22.04.2013 N 996-арх.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ООО "Стиль" без проведения торгов в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух заинтересованных лиц в приобретении спорного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласовав место размещения объекта (объекта торговли) 22.04.2013 ООО "Стиль" с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует ООО "Норд-93", администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка обществу "Норд-93" и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о соблюдении процедуры передачи ему в пользование спорного земельного участка в связи с отсутствием других заявок, в том числе заявки ООО "Норд-93", поскольку данные последствия наступили в результате допущенных администрацией нарушений при опубликовании информационного сообщения.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отсутствии обеспечения администрацией города Красноярска публичных процедур и соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ООО "Норд-93" на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.
Доводы Департамента о том, что вопрос предоставления земельного участка с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, а также в результате проведения торгов, не подпадает под действие Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом, поскольку действиями администрации города Красноярска нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), поскольку не обеспечено надлежащей степени конкретизации информации о предоставлении земельного участка.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в действиях администрации города Красноярска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в опубликовании неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ООО "Стиль" без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы других лиц, претендующих на данный земельный участок, в том числе ООО "Норд-93"; основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.
Предписание антимонопольного органа от 28.10.2003 по делу N 312-15-13 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции вынесено комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.
Требование пункта 2 предписания от 28.10.2003 по делу N 312-15-13 о включении в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство - сведений о точном месте нахождения земельного участка, предоставляемого под строительство, с целью его индивидуализации, информации о сроках, в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов), в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, соответствует подпункту "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Требование о включении данных сведений в информационное сообщение относится к предоставлению конкретного участка для строительства объекта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-1336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)