Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Смирнова С.В., по доверенности от 01.12.2014,
от заинтересованного лица - Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2014 N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатный край" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62978/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодатный край" (ИНН 5007084055, ОГРН 1125007003747)
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Благодатный край" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014.
Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Благодатный край" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что ООО "Благодатный край" передало земельный участок по договору аренды от 01.03.2014 ООО "АгроПродукт" для осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности. Учитывая рельеф участка, его расположение и в целях обеспечения эффективного ведения сельскохозяйственной деятельности, ООО "АгроПродукт", принято решение об использовании участка для создания лесных насаждений, защищающих остальные земли от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия, в том числе от прилегающей дорожной полосы. Целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, допускает и предусматривает размещение защитных насаждений и, соответственно, их нахождение на земельных участках не может быть основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку само размещение защитных насаждений является соблюдением данных норм. Также ООО "Благодатный край" планирует использование деревьев, выращиваемых на земельном участке в качестве посадочного материала для озеленения территорий коттеджных поселков. В связи с этим ООО "Благодатный край" заключило соглашения на предоставление посадочного материала, произрастающего на спорном земельном участке, с ДНП "Олимпия" и ООО "Управляющая компания дачного поселка "Нерощино".
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что представленный суду договор аренды от 01.03.2014 является мнимой сделкой, которая заключена с целью уклониться от административной ответственности, поскольку данный договор не представлялся обществом в ходе проведенной в отношении него проверки администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (акт проверки от 09.09.2014), в ходе производства по делу об административном правонарушении N 24-99(з)/2014. ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" имеют одного и того же учредителя - ЗАО "Агрофирма "Борец", доля которого в уставных капиталах обоих Обществ составляет 100%. ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" имеют один и тот же адрес места нахождения. С 18.11.2014 у ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" один и тот же генеральный директор Илюхин Александр Александрович, который подписал договор аренды от 01.03.2014 со стороны ООО "АгроПродукт". На дату заключения договора аренды 01.03.2013 генеральным директором ООО "Благодатный край" была Тарасова Элеонора Михайловна, которая одновременно является соучредителем ДНП "Олимпия", заключившего соглашение на предоставление посадочного материала от 18.09.2014 с ООО "Благодатный край". При этом само соглашение является безвозмездным. Кроме того, представленные суду соглашение на предоставление посадочного материала от 18.09.2014, заключенное между ООО "Благодатный край" и ДНП "Олимпия", и соглашение от 22.09.2014, заключенное между ООО "Благодатный край" и ООО "УК ДП "Нерощино", не могут являться доказательством отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие признаков состава правонарушения было установлено в ходе осмотра спорного земельного участка 24.09.2014. Предметом соглашений является предоставление деревьев (березы и елей), в то время как объективная сторона состава вменяемого правонарушения выражается в непринятии заявителем мер по защите земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Указал, что деревья и кустарники на земельном участке не могут являться защитной полосой, поскольку рядом с земельным участком нет дороги и других земельных участков, используемых для сельхозпроизводства, которые нуждаются в защитной полосе, представил копию съемки из публичной кадастровой карты.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 органом муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области на основании требования Дмитровской городской прокуратуры Московской области от 21.08.2014 N 07/03-2014 о проведении внеплановой проверки ООО "Благодатный край", была проведена внеплановая проверка земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, село Игнатово, кадастровый номер участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.
При проведении проверки комиссией муниципального земельного контроля был выявлен факт зарастания земельного участка сорной растительностью, залесенности и закустаренности более 30% площади участка. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности и иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством не выявлено, о чем составлен акт проверки от 09.09.2014 N 063/2014.
Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям для рассмотрения.
21.09.2014 административным органом по признакам нарушения обществом требований земельного законодательства в сфере охраны земель вынесено определение N 24-102(з)/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.09.2014 административным органом в присутствии представителя общества произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, кадастровый номер участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м, в результате которого было установлено зарастание рассматриваемого участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на 100% его площади, на земельном участке признаков ведения сельскохозяйственного производства не выявлено, участок не используется.
По результатам обследования составлен акт от 24.09.2014 осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:04:0180503:6 с приложением фототаблицы.
01.10.2014 в связи с выявленными нарушениями, отраженными в материалах проверки, административным органом в присутствии представителя общества в отношении ООО "Благодатный край" составлен протокол N 24-102(з)/2014 об административном правонарушении ответственность за которое установлена часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол подписан представителем общества, который в своих объяснениях указал, что на рассматриваемом земельном участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность прошлых лет.
01.10.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества обратился с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в день вынесения протокола об административном правонарушении.
01.10.2014 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 24-102(з)/2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Согласно материалам дела при проведении осмотра рассматриваемого земельного участка, административным органом выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не проведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м, а именно: рассматриваемый земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на 100% его площади, на земельном участке признаков ведения сельскохозяйственного производства не выявлено, участок не используется.
Доказательств осуществления обществом на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что произрастание древесно-кустарниковой растительности на рассматриваемом земельном участке не влечет причинение вреда охраняемым общественным отношениям обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка общества на то, что произрастающая на рассматриваемом земельном участке древесно-кустарниковая растительность предназначена для защиты земель от воздействия природных явлений, поскольку заявителем в материалы дела не представлены сведения о том, что данная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий. Кроме того, из публичной кадастровой карты видно, рассматриваемый земельный участок не расположен вблизи дорог либо других земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, земли которых нуждаются в защите от негативных воздействий, напротив, непосредственно вокруг земельного участка находятся заросшие лесом земли.
Довод заявителя о том, что у общества отсутствует возможность осуществить вырубку древесно-кустарниковой растительности на спорном земельном участке в связи с запретом такой вырубки Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 22.02.2008 N 274/41 "Об утверждении Положения о порядке вырубки зеленых насаждений (деревья кустарники) на территории Дмитровского муниципального района, не входящих в земли государственного лесного фонда РФ", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном нормативном акте не содержится императивного абсолютного запрета, вместе с тем указанным Решением предусмотрено получение разрешения на осуществление вырубки зеленых насаждений с целью пресечения самовольной и неограниченной вырубки зеленых насаждений.
Доказательств обращения общества в органы местного самоуправления с целью получения соответствующего разрешения заявителем в материалы дела не представлено, доказательства отказа обществу в разрешении осуществления вырубки зеленых насаждений на спорном земельном участке отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет два года, а спорный земельный участок находится в собственности общества менее двух лет обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется бездействие в части проведения и организации мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, то есть не выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных земельных законодательством для собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, что не является тождественным освоению земельных участков. Освоением земельного участка является использование его для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.
Таким образом, ссылка заявителя на применение положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установившего, что срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, является в данном случае неправомерной.
Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на договор аренды от 01.03.2014, согласно которому, рассматриваемый земельный участок передан ООО "АгроПродукт" для осуществления на нем культивации, прополки, распашки, посева земель и т.п. (п. 1.2 договора), и в данном случае, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности подлежит арендатор земельного участка.
Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку срок действия рассматриваемого договора аренды установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015. Таким образом, факт наличия договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной статьей 12, пунктами 1, 3 части 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Также общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки рассматриваемого земельного участка органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области, общество не было извещено о проведении в отношении него проверки, оснований для проведения проверки у администрации Дмитровского муниципального района Московской области не имелось.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области послужило требование Дмитровской городской прокуратуры Московской области от 21.08.2014 N 07/03-201. Органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области общество было извещено о времени и месте проведения проверки, проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя - Смирновой С.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Административным органом проведено административное расследование, в рамках которого осуществлен осмотр рассматриваемого земельного участка, выявлено правонарушение, которое квалифицировано именно административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что органами муниципального контроля Администрации Дмитровского муниципального района Московской области допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Суд первой инстанции правильно отметил, что сами по себе действия органов муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области по обследованию земельных участков не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с собственником, владельцем или пользователем земельного участка.
При этом спорный земельный участок не огорожен и свободный доступ на него не ограничен. Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между обществом и органов муниципального контроля не требовалось.
Действия органов муниципального контроля по обследованию земельного участка, а также оформленный по его результатам акт не возлагают на общество какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля (надзора).
Проведенное органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области обследование спорного земельного участка не влияет непосредственно на объем прав общества в отношении проверяемого участка, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, и содержит лишь установленные в ходе обследования обстоятельства.
Вместе с тем, согласно главе 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных; руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим Положением; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с главой 2 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в том числе государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
Согласно главе 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 г. N 204 (далее - Положение об Управлении), Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, который осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.
В соответствии с п. 9.3.5 главы 2 Положения об Управлении, Управление на закрепленной территории, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, осуществляет надзор за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
При этом Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках своих полномочий на закрепленной территории: составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; подготавливает и передает в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности; организовывает проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности; выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений; в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, уполномоченное лицо административного органа, рассмотрев поступившие от администрации Дмитровского муниципального района Московской области материалы проверки, установив состав административного правонарушения, вправе было возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении общества, административным органом осуществлен осмотр спорного земельного участка и по результатам данного осмотра, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части организации и проведения обследования спорного земельного участка и возбуждения на основании материалов обследования дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено, применению в данном случае положения указанного закона не подлежат.
При таких обстоятельствах Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Благодатный край" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Благодатный край", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-62978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 10АП-19365/2014 ПО ДЕЛУ N А41-62978/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А41-62978/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Смирнова С.В., по доверенности от 01.12.2014,
от заинтересованного лица - Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2014 N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатный край" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62978/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодатный край" (ИНН 5007084055, ОГРН 1125007003747)
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Благодатный край" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014.
Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Благодатный край" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что ООО "Благодатный край" передало земельный участок по договору аренды от 01.03.2014 ООО "АгроПродукт" для осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности. Учитывая рельеф участка, его расположение и в целях обеспечения эффективного ведения сельскохозяйственной деятельности, ООО "АгроПродукт", принято решение об использовании участка для создания лесных насаждений, защищающих остальные земли от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия, в том числе от прилегающей дорожной полосы. Целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, допускает и предусматривает размещение защитных насаждений и, соответственно, их нахождение на земельных участках не может быть основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку само размещение защитных насаждений является соблюдением данных норм. Также ООО "Благодатный край" планирует использование деревьев, выращиваемых на земельном участке в качестве посадочного материала для озеленения территорий коттеджных поселков. В связи с этим ООО "Благодатный край" заключило соглашения на предоставление посадочного материала, произрастающего на спорном земельном участке, с ДНП "Олимпия" и ООО "Управляющая компания дачного поселка "Нерощино".
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что представленный суду договор аренды от 01.03.2014 является мнимой сделкой, которая заключена с целью уклониться от административной ответственности, поскольку данный договор не представлялся обществом в ходе проведенной в отношении него проверки администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (акт проверки от 09.09.2014), в ходе производства по делу об административном правонарушении N 24-99(з)/2014. ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" имеют одного и того же учредителя - ЗАО "Агрофирма "Борец", доля которого в уставных капиталах обоих Обществ составляет 100%. ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" имеют один и тот же адрес места нахождения. С 18.11.2014 у ООО "Благодатный край" и ООО "АгроПродукт" один и тот же генеральный директор Илюхин Александр Александрович, который подписал договор аренды от 01.03.2014 со стороны ООО "АгроПродукт". На дату заключения договора аренды 01.03.2013 генеральным директором ООО "Благодатный край" была Тарасова Элеонора Михайловна, которая одновременно является соучредителем ДНП "Олимпия", заключившего соглашение на предоставление посадочного материала от 18.09.2014 с ООО "Благодатный край". При этом само соглашение является безвозмездным. Кроме того, представленные суду соглашение на предоставление посадочного материала от 18.09.2014, заключенное между ООО "Благодатный край" и ДНП "Олимпия", и соглашение от 22.09.2014, заключенное между ООО "Благодатный край" и ООО "УК ДП "Нерощино", не могут являться доказательством отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие признаков состава правонарушения было установлено в ходе осмотра спорного земельного участка 24.09.2014. Предметом соглашений является предоставление деревьев (березы и елей), в то время как объективная сторона состава вменяемого правонарушения выражается в непринятии заявителем мер по защите земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Указал, что деревья и кустарники на земельном участке не могут являться защитной полосой, поскольку рядом с земельным участком нет дороги и других земельных участков, используемых для сельхозпроизводства, которые нуждаются в защитной полосе, представил копию съемки из публичной кадастровой карты.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 органом муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области на основании требования Дмитровской городской прокуратуры Московской области от 21.08.2014 N 07/03-2014 о проведении внеплановой проверки ООО "Благодатный край", была проведена внеплановая проверка земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, село Игнатово, кадастровый номер участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.
При проведении проверки комиссией муниципального земельного контроля был выявлен факт зарастания земельного участка сорной растительностью, залесенности и закустаренности более 30% площади участка. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности и иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством не выявлено, о чем составлен акт проверки от 09.09.2014 N 063/2014.
Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям для рассмотрения.
21.09.2014 административным органом по признакам нарушения обществом требований земельного законодательства в сфере охраны земель вынесено определение N 24-102(з)/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.09.2014 административным органом в присутствии представителя общества произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, кадастровый номер участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м, в результате которого было установлено зарастание рассматриваемого участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на 100% его площади, на земельном участке признаков ведения сельскохозяйственного производства не выявлено, участок не используется.
По результатам обследования составлен акт от 24.09.2014 осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:04:0180503:6 с приложением фототаблицы.
01.10.2014 в связи с выявленными нарушениями, отраженными в материалах проверки, административным органом в присутствии представителя общества в отношении ООО "Благодатный край" составлен протокол N 24-102(з)/2014 об административном правонарушении ответственность за которое установлена часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол подписан представителем общества, который в своих объяснениях указал, что на рассматриваемом земельном участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность прошлых лет.
01.10.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества обратился с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в день вынесения протокола об административном правонарушении.
01.10.2014 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 24-102(з)/2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Согласно материалам дела при проведении осмотра рассматриваемого земельного участка, административным органом выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не проведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участка 50:04:0180503:6, площадь участка 2 776 кв. м, а именно: рассматриваемый земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на 100% его площади, на земельном участке признаков ведения сельскохозяйственного производства не выявлено, участок не используется.
Доказательств осуществления обществом на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что произрастание древесно-кустарниковой растительности на рассматриваемом земельном участке не влечет причинение вреда охраняемым общественным отношениям обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка общества на то, что произрастающая на рассматриваемом земельном участке древесно-кустарниковая растительность предназначена для защиты земель от воздействия природных явлений, поскольку заявителем в материалы дела не представлены сведения о том, что данная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий. Кроме того, из публичной кадастровой карты видно, рассматриваемый земельный участок не расположен вблизи дорог либо других земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, земли которых нуждаются в защите от негативных воздействий, напротив, непосредственно вокруг земельного участка находятся заросшие лесом земли.
Довод заявителя о том, что у общества отсутствует возможность осуществить вырубку древесно-кустарниковой растительности на спорном земельном участке в связи с запретом такой вырубки Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 22.02.2008 N 274/41 "Об утверждении Положения о порядке вырубки зеленых насаждений (деревья кустарники) на территории Дмитровского муниципального района, не входящих в земли государственного лесного фонда РФ", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном нормативном акте не содержится императивного абсолютного запрета, вместе с тем указанным Решением предусмотрено получение разрешения на осуществление вырубки зеленых насаждений с целью пресечения самовольной и неограниченной вырубки зеленых насаждений.
Доказательств обращения общества в органы местного самоуправления с целью получения соответствующего разрешения заявителем в материалы дела не представлено, доказательства отказа обществу в разрешении осуществления вырубки зеленых насаждений на спорном земельном участке отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет два года, а спорный земельный участок находится в собственности общества менее двух лет обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется бездействие в части проведения и организации мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, то есть не выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных земельных законодательством для собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, что не является тождественным освоению земельных участков. Освоением земельного участка является использование его для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.
Таким образом, ссылка заявителя на применение положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установившего, что срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, является в данном случае неправомерной.
Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на договор аренды от 01.03.2014, согласно которому, рассматриваемый земельный участок передан ООО "АгроПродукт" для осуществления на нем культивации, прополки, распашки, посева земель и т.п. (п. 1.2 договора), и в данном случае, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности подлежит арендатор земельного участка.
Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку срок действия рассматриваемого договора аренды установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015. Таким образом, факт наличия договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной статьей 12, пунктами 1, 3 части 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Также общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки рассматриваемого земельного участка органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области, общество не было извещено о проведении в отношении него проверки, оснований для проведения проверки у администрации Дмитровского муниципального района Московской области не имелось.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области послужило требование Дмитровской городской прокуратуры Московской области от 21.08.2014 N 07/03-201. Органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области общество было извещено о времени и месте проведения проверки, проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя - Смирновой С.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Административным органом проведено административное расследование, в рамках которого осуществлен осмотр рассматриваемого земельного участка, выявлено правонарушение, которое квалифицировано именно административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что органами муниципального контроля Администрации Дмитровского муниципального района Московской области допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Суд первой инстанции правильно отметил, что сами по себе действия органов муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области по обследованию земельных участков не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с собственником, владельцем или пользователем земельного участка.
При этом спорный земельный участок не огорожен и свободный доступ на него не ограничен. Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между обществом и органов муниципального контроля не требовалось.
Действия органов муниципального контроля по обследованию земельного участка, а также оформленный по его результатам акт не возлагают на общество какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля (надзора).
Проведенное органами муниципального контроля администрации Дмитровского муниципального района Московской области обследование спорного земельного участка не влияет непосредственно на объем прав общества в отношении проверяемого участка, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, и содержит лишь установленные в ходе обследования обстоятельства.
Вместе с тем, согласно главе 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных; руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим Положением; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с главой 2 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в том числе государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
Согласно главе 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 г. N 204 (далее - Положение об Управлении), Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, который осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.
В соответствии с п. 9.3.5 главы 2 Положения об Управлении, Управление на закрепленной территории, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, осуществляет надзор за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
При этом Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках своих полномочий на закрепленной территории: составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; подготавливает и передает в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности; организовывает проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности; выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений; в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, уполномоченное лицо административного органа, рассмотрев поступившие от администрации Дмитровского муниципального района Московской области материалы проверки, установив состав административного правонарушения, вправе было возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении общества, административным органом осуществлен осмотр спорного земельного участка и по результатам данного осмотра, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части организации и проведения обследования спорного земельного участка и возбуждения на основании материалов обследования дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено, применению в данном случае положения указанного закона не подлежат.
При таких обстоятельствах Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Благодатный край" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01.10.2014 N 24-102(з)/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Благодатный край", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-62978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)