Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на заключение с ответчиком договора купли-продажи, неоплату последним приобретенного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, и по встречному иску И. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску И. О., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика по первоначальному иску И. А., действующего на основании доверенности от <...>, О., действующей на основании доверенности от <...> представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Предметом спора является недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью 15000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север.
М. обратился в суд с иском о взыскании с И. суммы в размере <...> в счет оплаты цены данного недвижимого имущества по договору купли-продажи, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в виде земельного участка. В нарушение условий договора купли-продажи, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель до настоящего времени не произвел оплату цены недвижимого имущества.
И. предъявил встречный иск к М. о признании договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.
Решением суда исковые требования М. к И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу М. сумму долга по договору купли-продажи земельного участка от <...> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскал <...>.
Встречные исковые требования И. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, неправильно применил нормы материального права. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности недвижимого имущества может быть подтвержден не только выпиской из ЕГРП, но и совокупностью иных доказательств. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела - ГПЗУ, проектная документация, намерение получить разрешение на строительство, в совокупности подтверждают принадлежность свайного фундамента М. Кроме того, по мнению представителя ответчика взыскание денежных средств в пользу М. в то время как по условиям договора денежные средства по договору должны быть перечислены в пользу <...> изменяет существенное условие договора. Не согласна с выводом суда об отсутствии препятствий И. в пользовании земельным участком, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что после подписания договора истец фактически осуществляет права собственника земельного участка, право на земельный участок зарегистрировано за истцом М. Кроме того, представитель выразила несогласие с выводом суда о согласованности условий договора, стороны обсуждали иное условие, в соответствии с которым вместе с земельным участком передавались права и на фундамент, однако в представленном истцом договоре это условие отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства и принадлежность этого объекта М. не доказан. Заключение <...>, по мнению М., не является доказательством, подтверждающим наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке, представляет собой топографическую съемку. Кроме того, в заключении не содержится сведений о лице, производившем топографическую съемку. Помимо этого, заключение составлено по результатам проведения работ 25.12.2014, то есть в период, когда земельный участок находился во владении и пользовании И. Поскольку доказательством возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является факт государственной регистрации, а доказательств регистрации за М. права собственности на объект незавершенного строительства не имеется, то принадлежность фундамента М. также не доказана. Факт передачи земельного участка по договору купли-продажи подтверждается п. 9 договора, в соответствии с которым земельный участок передан до подписания договора, передаточный акт не составлялся. Факт подписания договора купли-продажи И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Довод жалобы о том, что настоящим решением изменяется способ исполнения договора купли-продажи, М. полагает необоснованным, поскольку п. 5 договора предусмотрено, что М., являясь поручителем по кредитному договору и залогодателем по договору залога, обязуется осуществить досрочное погашение обязательств <...> перед ОАО "Сбербанк России".
Истец по первоначальному иску М., ответчик И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка каких-либо сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не имелось, а потому участок правомерно отчужден
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - свайный фундамент площадью 2539 кв. м, 67,35 м в длину и 37,7 м в ширину. Являясь собственником земельного участка, сведения о правах которого содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М. <...> обратился в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка. <...> ведущим специалистом комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска подготовлен градостроительный план земельного участка. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от <...> N градостроительный план утвержден. По заказу М. на основании договора от <...> N составлена проектная документация на возведение двух объектов - склада металла размером 33x36 метров и склада строительных материалов размером 33x36 метров. При обследовании земельного участка установлен факт расположения на нем свайного фундамента площадью 2539 кв. м 67,35 м в длину и 37,7 м в ширину. Это следует из заключения ООО "Геосфера" с приложением топографического плана земельного участка с графическим изображением свайного фундамента и фотоматериалов (Т. 2 л. д. 19 - 38) Из материалов дела усматривается, что и после подписания договора купли-продажи земельного участка М. продолжил работы на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи с И. В частности, из ответа на судебный запрос следует, что по договору от <...> между М. и <...> выполнялись инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические изыскания на объекте здание склада, расположенное по адресу г. <...>, в 10 м на север от <...>. Срок выполнения работ 10.10.2014. Работы выполнены, оплата произведена со счета <...>.
Из представленной стороной ответчика по первоначальному иску переписки следует, что на момент обсуждения условий договора и согласования цены за продаваемый земельный участок фундамент стоимостью около 2000000 рублей уже существовал на участке.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что не доказан факт существования объекта незавершенного строительства на земельном участке, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт принадлежности объекта также подтверждается перечисленными выше доказательствами. Факт отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о том, что объект не существует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на заключение с ответчиком договора купли-продажи, неоплату последним приобретенного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5062/2015
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, и по встречному иску И. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску И. О., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика по первоначальному иску И. А., действующего на основании доверенности от <...>, О., действующей на основании доверенности от <...> представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Предметом спора является недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта, площадью 15000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север.
М. обратился в суд с иском о взыскании с И. суммы в размере <...> в счет оплаты цены данного недвижимого имущества по договору купли-продажи, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в виде земельного участка. В нарушение условий договора купли-продажи, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель до настоящего времени не произвел оплату цены недвижимого имущества.
И. предъявил встречный иск к М. о признании договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.
Решением суда исковые требования М. к И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу М. сумму долга по договору купли-продажи земельного участка от <...> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскал <...>.
Встречные исковые требования И. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, неправильно применил нормы материального права. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности недвижимого имущества может быть подтвержден не только выпиской из ЕГРП, но и совокупностью иных доказательств. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела - ГПЗУ, проектная документация, намерение получить разрешение на строительство, в совокупности подтверждают принадлежность свайного фундамента М. Кроме того, по мнению представителя ответчика взыскание денежных средств в пользу М. в то время как по условиям договора денежные средства по договору должны быть перечислены в пользу <...> изменяет существенное условие договора. Не согласна с выводом суда об отсутствии препятствий И. в пользовании земельным участком, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что после подписания договора истец фактически осуществляет права собственника земельного участка, право на земельный участок зарегистрировано за истцом М. Кроме того, представитель выразила несогласие с выводом суда о согласованности условий договора, стороны обсуждали иное условие, в соответствии с которым вместе с земельным участком передавались права и на фундамент, однако в представленном истцом договоре это условие отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства и принадлежность этого объекта М. не доказан. Заключение <...>, по мнению М., не является доказательством, подтверждающим наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке, представляет собой топографическую съемку. Кроме того, в заключении не содержится сведений о лице, производившем топографическую съемку. Помимо этого, заключение составлено по результатам проведения работ 25.12.2014, то есть в период, когда земельный участок находился во владении и пользовании И. Поскольку доказательством возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является факт государственной регистрации, а доказательств регистрации за М. права собственности на объект незавершенного строительства не имеется, то принадлежность фундамента М. также не доказана. Факт передачи земельного участка по договору купли-продажи подтверждается п. 9 договора, в соответствии с которым земельный участок передан до подписания договора, передаточный акт не составлялся. Факт подписания договора купли-продажи И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Довод жалобы о том, что настоящим решением изменяется способ исполнения договора купли-продажи, М. полагает необоснованным, поскольку п. 5 договора предусмотрено, что М., являясь поручителем по кредитному договору и залогодателем по договору залога, обязуется осуществить досрочное погашение обязательств <...> перед ОАО "Сбербанк России".
Истец по первоначальному иску М., ответчик И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка каких-либо сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не имелось, а потому участок правомерно отчужден
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - свайный фундамент площадью 2539 кв. м, 67,35 м в длину и 37,7 м в ширину. Являясь собственником земельного участка, сведения о правах которого содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М. <...> обратился в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка. <...> ведущим специалистом комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска подготовлен градостроительный план земельного участка. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от <...> N градостроительный план утвержден. По заказу М. на основании договора от <...> N составлена проектная документация на возведение двух объектов - склада металла размером 33x36 метров и склада строительных материалов размером 33x36 метров. При обследовании земельного участка установлен факт расположения на нем свайного фундамента площадью 2539 кв. м 67,35 м в длину и 37,7 м в ширину. Это следует из заключения ООО "Геосфера" с приложением топографического плана земельного участка с графическим изображением свайного фундамента и фотоматериалов (Т. 2 л. д. 19 - 38) Из материалов дела усматривается, что и после подписания договора купли-продажи земельного участка М. продолжил работы на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи с И. В частности, из ответа на судебный запрос следует, что по договору от <...> между М. и <...> выполнялись инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические изыскания на объекте здание склада, расположенное по адресу г. <...>, в 10 м на север от <...>. Срок выполнения работ 10.10.2014. Работы выполнены, оплата произведена со счета <...>.
Из представленной стороной ответчика по первоначальному иску переписки следует, что на момент обсуждения условий договора и согласования цены за продаваемый земельный участок фундамент стоимостью около 2000000 рублей уже существовал на участке.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что не доказан факт существования объекта незавершенного строительства на земельном участке, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт принадлежности объекта также подтверждается перечисленными выше доказательствами. Факт отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о том, что объект не существует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)