Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаева Т.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления С. к администрации муниципального образования "Боханский район", администрации муниципального образования "Середкино" о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
установила:
С. обратилась в Боханский районный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования "Боханский район", администрации муниципального образования "Середкино" о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Определением судьи от 15 января 2014 года в принятии искового заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы С. указала, что судьей не был учтен факт предоставления ее супругу С. земельного участка площадью <данные изъяты>, в подтверждение чего были предоставлены все необходимые документы и письменные доказательства. Земельный участок был предоставлен только супругу, поскольку семья была многодетной, в <данные изъяты> работал только супруг, она (С.) работала в другой сфере. Решением Боханского районного суда Иркутской области за нею было признано право собственности на одну часть земельного участка в размере <данные изъяты>, судьба второй части земельного участка в размере <данные изъяты> не была определена. В государственной регистрации права на земельный участок в размере <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что участок имеет площадь <данные изъяты>. Предметом настоящего искового заявления является земельная доля площадью <данные изъяты>, требований о признании права собственности на которую она ранее не заявляла.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления С., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в котором был рассмотрен спор, тождественный предъявленному иску.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления С. согласиться не может.
Так, решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, удовлетворены исковые требования С., за нею признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, оставшейся после смерти С., умершего <данные изъяты>.
Предметом настоящего искового заявления являются требования С. о включении в наследственную массу и признании за нею права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, требования о признании права собственности на часть земельного участка в размере <данные изъяты>, заявленные истцом в рамках настоящего иска, ранее не являлись предметом рассмотрения суда, что не было учтено судьей.
С учетом изложенного, вывод судьи о наличии спора о том же предмете противоречит указанным обстоятельствам, нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1115/2014
Судья Урбаева Т.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления С. к администрации муниципального образования "Боханский район", администрации муниципального образования "Середкино" о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
установила:
С. обратилась в Боханский районный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования "Боханский район", администрации муниципального образования "Середкино" о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Определением судьи от 15 января 2014 года в принятии искового заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы С. указала, что судьей не был учтен факт предоставления ее супругу С. земельного участка площадью <данные изъяты>, в подтверждение чего были предоставлены все необходимые документы и письменные доказательства. Земельный участок был предоставлен только супругу, поскольку семья была многодетной, в <данные изъяты> работал только супруг, она (С.) работала в другой сфере. Решением Боханского районного суда Иркутской области за нею было признано право собственности на одну часть земельного участка в размере <данные изъяты>, судьба второй части земельного участка в размере <данные изъяты> не была определена. В государственной регистрации права на земельный участок в размере <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что участок имеет площадь <данные изъяты>. Предметом настоящего искового заявления является земельная доля площадью <данные изъяты>, требований о признании права собственности на которую она ранее не заявляла.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления С., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в котором был рассмотрен спор, тождественный предъявленному иску.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления С. согласиться не может.
Так, решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, удовлетворены исковые требования С., за нею признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, оставшейся после смерти С., умершего <данные изъяты>.
Предметом настоящего искового заявления являются требования С. о включении в наследственную массу и признании за нею права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, требования о признании права собственности на часть земельного участка в размере <данные изъяты>, заявленные истцом в рамках настоящего иска, ранее не являлись предметом рассмотрения суда, что не было учтено судьей.
С учетом изложенного, вывод судьи о наличии спора о том же предмете противоречит указанным обстоятельствам, нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)