Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием.
Как видно из представленных документов, кассационная жалоба подписана адвокатом К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., однако доверенность, подтверждающая право адвоката обжаловать судебные постановления от имени Л.К.С., а также адвокатский ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, к жалобе не приложены, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу адвоката К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/7-2531/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/7-2531/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием.
Как видно из представленных документов, кассационная жалоба подписана адвокатом К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., однако доверенность, подтверждающая право адвоката обжаловать судебные постановления от имени Л.К.С., а также адвокатский ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, к жалобе не приложены, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу адвоката К.А.В., действующей в интересах Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)