Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Ч. к В.Н., В.О. о сносе самовольного строения, по встречному иску В.Н., В.О. к Ч., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года, постановлено:
"Определить границу между земельным участком с кадастровым номером N (В-вых) по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N (Ч. и К.) по <адрес> с южной стороны по точкам 2к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 5о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 1о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 2о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 3о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 4к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, (5к) X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>.
Обязать Ч. и К. солидарно устранить препятствия в осуществлении В.Н. и В.О. права пользования земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, путем освобождения по линии границы в 2к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 5о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 1о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 2о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 3о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 4к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, (5к) X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, от строительного материала, бытовых вещей Ч. и К. для установления забора по границе земельных участков, по вышеуказанным точкам.
Обязать Ч. и К. не чинить препятствия при вынесении точек 6 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>), 7 (X-<данные изъяты> У - <данные изъяты>) границы земельного участка в натуре с кадастровым номером N по <адрес>, переносе забора между участками согласно межевого плана, установлении забора по точкам 6 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>), 7 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>).
В удовлетворении требований Ч. к В.Н., В.О. о сносе самовольного строения отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ПКФ "Ирбис" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В.Н., В.О. в пользу ООО "ПКФ "Ирбис" расходы на проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что В.Н., В.О. на праве собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым N. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО Декларированная площадь участка составляет 500 кв. м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10 февраля 2009 года, постановка на государственный кадастровый учет - 16 ноября 2007 года без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка на местности.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым N по 1/2 доли являются Ч. и К. Данный участок имеет уточненную площадь 509,05 кв. м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 18 июля 2006 года, на государственный кадастровый учет участок поставлен 31 августа 2004 года на основании материалов межевания ООО "Роза ветров".
Согласно заключению инженера-землеустроителя ООО "Генплан" от 01 июля 2014 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка В-вых координаты поворотных точек границ земельного участка определены по забору, а также определены координаты угловых точек хозяйственных строений N 6, 7, 8, расположенных на этом участке. Установлено, что указанные хозяйственные строения находятся в границах земельного участка В-вых согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не пересекают их.
Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольного строения, Ч. ссылалась на то, что ответчиками в непосредственной близости от ее земельного участка возведены надворные постройки, которые нарушают ее права по владению и пользованию участком: на участок Ч. стекает вода с крыш указанных построек, из-за превышения предельно допустимой высоты строений затеняются участок и жилой дом истца, нарушены противопожарные нормы. Кроме того, самовольные строения ответчиков частично находятся на территории земельного участка истца.
Свои встречные исковые требования об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании путем освобождения участка по границе от строительного материала, бытовых вещей ответчиков В.Н., В.О. мотивировали нарушением со стороны Ч. границ, включенных в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 25, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Тщательно проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы N 26/14 от 01 декабря 2014 года, проведенной ООО "ПКФ Ирбис", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований и наличия таковых в отношении встречных требований В-вых. При этом суд правильно исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт нахождения спорных хозяйственных построек В-вых на земельном участке Ч., как и факт нарушения прав последней спорными постройками иным образом. Достоверно установив, что в заключении ООО "Генплан" в точках 2к, 3к, 4к, 5к указаны значения координат, соответствующие учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости спорной границе и сведениям "Межевого плана" ООО "Генплан" от 30 мая 2013 года, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных В-выми требований и их удовлетворении.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенного в основу решения суда, необходимости сноса построек В-вых в связи с нарушением норм пожарной безопасности и санитарных норм сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1678/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1678/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Ч. к В.Н., В.О. о сносе самовольного строения, по встречному иску В.Н., В.О. к Ч., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года, постановлено:
"Определить границу между земельным участком с кадастровым номером N (В-вых) по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N (Ч. и К.) по <адрес> с южной стороны по точкам 2к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 5о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 1о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 2о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 3о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 4к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, (5к) X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>.
Обязать Ч. и К. солидарно устранить препятствия в осуществлении В.Н. и В.О. права пользования земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, путем освобождения по линии границы в 2к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 5о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 1о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 2о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 3о X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, 4к X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, (5к) X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>, от строительного материала, бытовых вещей Ч. и К. для установления забора по границе земельных участков, по вышеуказанным точкам.
Обязать Ч. и К. не чинить препятствия при вынесении точек 6 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>), 7 (X-<данные изъяты> У - <данные изъяты>) границы земельного участка в натуре с кадастровым номером N по <адрес>, переносе забора между участками согласно межевого плана, установлении забора по точкам 6 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>), 7 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>).
В удовлетворении требований Ч. к В.Н., В.О. о сносе самовольного строения отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ПКФ "Ирбис" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В.Н., В.О. в пользу ООО "ПКФ "Ирбис" расходы на проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что В.Н., В.О. на праве собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым N. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО Декларированная площадь участка составляет 500 кв. м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10 февраля 2009 года, постановка на государственный кадастровый учет - 16 ноября 2007 года без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка на местности.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым N по 1/2 доли являются Ч. и К. Данный участок имеет уточненную площадь 509,05 кв. м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 18 июля 2006 года, на государственный кадастровый учет участок поставлен 31 августа 2004 года на основании материалов межевания ООО "Роза ветров".
Согласно заключению инженера-землеустроителя ООО "Генплан" от 01 июля 2014 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка В-вых координаты поворотных точек границ земельного участка определены по забору, а также определены координаты угловых точек хозяйственных строений N 6, 7, 8, расположенных на этом участке. Установлено, что указанные хозяйственные строения находятся в границах земельного участка В-вых согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не пересекают их.
Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольного строения, Ч. ссылалась на то, что ответчиками в непосредственной близости от ее земельного участка возведены надворные постройки, которые нарушают ее права по владению и пользованию участком: на участок Ч. стекает вода с крыш указанных построек, из-за превышения предельно допустимой высоты строений затеняются участок и жилой дом истца, нарушены противопожарные нормы. Кроме того, самовольные строения ответчиков частично находятся на территории земельного участка истца.
Свои встречные исковые требования об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании путем освобождения участка по границе от строительного материала, бытовых вещей ответчиков В.Н., В.О. мотивировали нарушением со стороны Ч. границ, включенных в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 25, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Тщательно проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы N 26/14 от 01 декабря 2014 года, проведенной ООО "ПКФ Ирбис", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований и наличия таковых в отношении встречных требований В-вых. При этом суд правильно исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт нахождения спорных хозяйственных построек В-вых на земельном участке Ч., как и факт нарушения прав последней спорными постройками иным образом. Достоверно установив, что в заключении ООО "Генплан" в точках 2к, 3к, 4к, 5к указаны значения координат, соответствующие учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости спорной границе и сведениям "Межевого плана" ООО "Генплан" от 30 мая 2013 года, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных В-выми требований и их удовлетворении.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенного в основу решения суда, необходимости сноса построек В-вых в связи с нарушением норм пожарной безопасности и санитарных норм сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)