Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МО "Оптика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-141203/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1210),
по заявлению ОАО "МО "Оптика" (ОГРН 1027700132470, 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, оф. 108)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги
при участии:
- от заявителя: Кочетов В.В. по дов. от 01.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московское объединение "Оптика" (ОАО "МО "Оптика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды и действий по начислению задолженности по арендной плате на землю и пени за просрочку платежа.
Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151794/2014.
ОАО "МО "Оптика" не согласилось с определением суда от 21.10.2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель апелляционной жалобы ссылается на возбуждение производства по настоящему делу ранее возбуждения дела А40-151794/2014, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2008 N 30 и от 30.07.2013 N 57.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом исх. от 28.05.2014 N 33-5-13221/14-(0)-1 отказано заявителю в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве". ОАО "МО "Оптика" обращалось за внесением изменений в Договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009 в части порядка оплаты арендных платежей за период с 27.03.2008 по 31.12.2012, предусматривающее рассрочку данных платежей до окончания срока действия Договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-151794/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с нарушением условий Договора от 23.12.2013 N М-05-044009 за период с 27.03.2008 по 17.06.2014.
Учитывая, что спор по делу А40-151794/2014 связан с оплатой арендных платежей по Договору от 23.12.2013 N М-05-044009, а требования ОАО "МО "Оптика" по настоящему делу заявлены на основании и в порядке ст. 198 АПК РФ и направлены на оспаривание решения Департамента при рассмотрении вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения, регулирующего порядок оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151794/2014.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно времени возбуждения производства по делам А40-141203/2014 и А40-151794/2014 не может быть принят, поскольку не основан на нормативных требованиях.
Ссылки на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения в иных отраслях права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не принимаются судом ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-141203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-52305/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141203/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-52305/2014
Дело N А40-141203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МО "Оптика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-141203/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1210),
по заявлению ОАО "МО "Оптика" (ОГРН 1027700132470, 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, оф. 108)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги
при участии:
- от заявителя: Кочетов В.В. по дов. от 01.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московское объединение "Оптика" (ОАО "МО "Оптика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды и действий по начислению задолженности по арендной плате на землю и пени за просрочку платежа.
Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151794/2014.
ОАО "МО "Оптика" не согласилось с определением суда от 21.10.2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель апелляционной жалобы ссылается на возбуждение производства по настоящему делу ранее возбуждения дела А40-151794/2014, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2008 N 30 и от 30.07.2013 N 57.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом исх. от 28.05.2014 N 33-5-13221/14-(0)-1 отказано заявителю в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве". ОАО "МО "Оптика" обращалось за внесением изменений в Договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009 в части порядка оплаты арендных платежей за период с 27.03.2008 по 31.12.2012, предусматривающее рассрочку данных платежей до окончания срока действия Договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-151794/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с нарушением условий Договора от 23.12.2013 N М-05-044009 за период с 27.03.2008 по 17.06.2014.
Учитывая, что спор по делу А40-151794/2014 связан с оплатой арендных платежей по Договору от 23.12.2013 N М-05-044009, а требования ОАО "МО "Оптика" по настоящему делу заявлены на основании и в порядке ст. 198 АПК РФ и направлены на оспаривание решения Департамента при рассмотрении вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения, регулирующего порядок оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151794/2014.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно времени возбуждения производства по делам А40-141203/2014 и А40-151794/2014 не может быть принят, поскольку не основан на нормативных требованиях.
Ссылки на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения в иных отраслях права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не принимаются судом ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-141203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)