Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки сформированы таким образом, что принадлежащий истцу участок перестал существовать на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шванская Л.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий,
Бочкарев А.Е. - докладчик, Никулин П.Н.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Шишкина С.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по иску М.Г. к М.С., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными: результатов межевания по уточнению границ земельных участков; постановления главы администрации Александровского района Владимирской области N **** от **** года "****"; постановления главы администрации Александровского района N**** от **** года "****"; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.С. и КУМИ администрации Александровского района и возвращении сторон в первоначальное положение; об определении границ земельного участка с кадастровым номером ****; истребовании его из чужого незаконного владения; по встречному иску КУМИ администрации Александровского района к М.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок,
по кассационной жалобе М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей М.С. - Т., С., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.Г., ее представителей Ф.Д. и Ф.С., президиум
установил:
М.Г. и М.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в **** с кадастровыми номерами ****, а также **** соответственно.
Земельный участок с кадастровым номером **** был образован по решению местной администрации в **** году, участок **** - на основании решений **** и **** годов, а также договора купли-продажи от **** года, участок **** сформирован администрацией Александровского района в **** году и отчужден по договору купли-продажи от **** года.
Сведения о границах земельных участков М.С. с кадастровыми номерами **** внесены в государственный кадастр недвижимости, границы участка **** в соответствии с законодательством о кадастровом учете не установлены.
М.Г. обратилась с иском к М.С. и администрации Александровского района с требованиями о признании недействительными результатов межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, оспаривании постановлений Главы администрации о формировании и предоставлении в собственность земельного участка ****, а также договора купли-продажи земельного участка от **** года, об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером **** и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что спорные земельные участки сформированы таким образом, что принадлежащий ей участок перестал существовать на местности. Предложено установить границы земельного участка **** в границах, в которых в настоящее время существует земельный участок ****. Координаты границ приведены в иске.
Ответчики с иском М.Г. не согласились.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, не признавая требований М.Г., обратился со встречным иском к М.Г. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное ответчику **** года, о признании недействительным зарегистрированного на основании данного свидетельства права собственности на земельный участок площадью **** га. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации было прекращено право собственности на часть земельного участка площадью **** кв. м у прежнего собственника М.В., тем не менее М.Г. вновь осуществила приобретение участка, не принадлежащего наследодателю, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска М.Г. к М.С. и администрации Александровского района о признании недействительными результатов межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, оспаривании постановлений Главы администрации о формировании и предоставлении в собственность земельного участка ****, а также договора купли-продажи земельного участка от **** года, об установлении границ земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения отказано; встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района к М.Г. об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска М.Г. к М.С. и администрации Александровского района по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером **** отменено, принято новое решение, которым признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; признано недействительными право собственности М.С. и договор купли-продажи, заключенный **** года между М.С. и КУМИ администрации Александровского района земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года.
По результатам изучения доводов жалобы 19 декабря 2014 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 19 января 2015 года и определением судьи от 20 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 30 июля 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.
Судом установлено, что М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, расположенного в ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка не установлены. (л.д. 15, 22 т. 1).
М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** и **** площадью ****, имеющих общую границу с участком М.Г. Данные земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 101-103, 119-153 т. 1).
Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** являлась МВТ на основании постановления главы Следневской сельской администрации от **** года. Этот участок был предоставлен МВТ в дополнение к ранее существующему земельному участку при доме площадью **** согласно постановления той же администрации от **** на котором расположен жилой дом (л.д. 7, 8 т. 1).
**** МВТ главой Следневской сельской администрации было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью **** для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-11 т. 1).
По договору купли-продажи от **** М.С. приобретена у МВТ часть земельного участка площадью **** Данный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Александровского района. Приложением к нему являлся план земельного участка, принадлежащего МВТ, его общая площадь составляла ****, продаваемая **** (л.д. 35-38 т. 1, л.д. 202-204 т. 3).
**** МВТ умерла.
Право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома в **** и земельного участка при доме площадью **** с кадастровым номером **** признано за сыном наследодателя МНИ и внуком ЯВВ по **** доли за каждым по решению суда от **** (л.д. 180 т. 1).
**** умер МНИ, в права наследования вступила его супруга М.Г. - истец по делу.
Получив свидетельство о праве собственности в порядке наследования на **** доли на жилой дом и земельный участок в **** площадью **** совместно с другим собственником **** доли указанной недвижимости по договору купли-продажи от **** данное имущество продано сыну истца - МАН, который на момент рассмотрения спора является единоличным собственником жилого дома площадью **** и земельного участка при нем с кадастровым номером **** площадью ****. Граница названного земельного участка не установлена. (л.д. 18-19 т. 1).
Также не установлена и граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****
По договору купли-продажи **** М.С. приобретен у КУМИ Александровского района земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, который расположен в **** (л.д. 65 т. 1).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю М.В., должна составлять **** Исходя из этого фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** составляет ****, что меньше расчетной площади на ****. (л.д. 124-148 т. 3).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).
В соответствии со ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Аналогичное требование предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (пункты 11, 14.1 и 14.4), в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (пункты 8.1, 8.2).
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции не усмотрел нарушений земельного законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ****, указав, что процедура согласования границ со смежными землепользователями была соблюдена, в частности, расположение смежных с участком истца границ было согласованно с прежним собственником (наследодателем) МНИ Установленные границы им впоследствии не оспаривались.
Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения требований М.Г. о признании недействительными постановлений главы администрации Александровского района Владимирской области **** "****" и от **** "****", договора купли-продажи земельного участка от **** с кадастровым номером ****, заключенного между М.С. и КУМИ администрации Александровского района, поскольку оспариваемые акты и договор не нарушают прав истца. Признание договора недействительным не повлечет передачу М.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером ****.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, суд счел, что оспаривая сделку, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок именно в этих границах, поскольку такой исход дела повлечет значительное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с правоустанавливающими документами.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и признавая недействительным кадастровый учет земельного участка ****, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наложении границ земельных участков ****, в результате которого земельный участок с кадастровым номером **** перестал существовать на местности.
Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** недействительным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный земельный участок в силу незаконного кадастрового учета не мог быть объектом купли-продажи и права собственности.
С определением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, а также что его формирование произошло именно за счет земельного участка с кадастровым номером **** путем его поглощения, не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу и не сделал ссылки на закон, которому данный кадастровый учет не соответствует.
Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** недействительным, суд апелляционной инстанции не высказал суждений о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером **** произошло за счет земельного участка с кадастровым номером ****, и судом второй инстанции не высказано суждений о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован из земель, находившихся в муниципальной собственности, и на момент постановки на государственный кадастровый учет являлся свободным от прав третьих лиц, что при графическом нанесении границ земельного участка с кадастровым номером **** пересечения либо разрывов со смежными земельными участками, в том числе с участком истца М.Г., не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером **** были определены на местности и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником истца МНИ
Применяя срок исковой давности и высказывая суждение о его пропуске при оспаривании истцом договора купли-продажи от ****, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его восстановления.
Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года отменить, оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года.
Председательствующий
С.В.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 44Г-2/2015Г.
Требование: О признании недействительными результатов работ по межеванию земельных участков, незаконными - постановлений о формировании и предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи участка, об установлении его границ и истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки сформированы таким образом, что принадлежащий истцу участок перестал существовать на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 44г-2/2015г.
Судья первой инстанции: Шванская Л.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий,
Бочкарев А.Е. - докладчик, Никулин П.Н.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Шишкина С.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по иску М.Г. к М.С., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными: результатов межевания по уточнению границ земельных участков; постановления главы администрации Александровского района Владимирской области N **** от **** года "****"; постановления главы администрации Александровского района N**** от **** года "****"; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.С. и КУМИ администрации Александровского района и возвращении сторон в первоначальное положение; об определении границ земельного участка с кадастровым номером ****; истребовании его из чужого незаконного владения; по встречному иску КУМИ администрации Александровского района к М.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок,
по кассационной жалобе М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей М.С. - Т., С., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.Г., ее представителей Ф.Д. и Ф.С., президиум
установил:
М.Г. и М.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в **** с кадастровыми номерами ****, а также **** соответственно.
Земельный участок с кадастровым номером **** был образован по решению местной администрации в **** году, участок **** - на основании решений **** и **** годов, а также договора купли-продажи от **** года, участок **** сформирован администрацией Александровского района в **** году и отчужден по договору купли-продажи от **** года.
Сведения о границах земельных участков М.С. с кадастровыми номерами **** внесены в государственный кадастр недвижимости, границы участка **** в соответствии с законодательством о кадастровом учете не установлены.
М.Г. обратилась с иском к М.С. и администрации Александровского района с требованиями о признании недействительными результатов межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, оспаривании постановлений Главы администрации о формировании и предоставлении в собственность земельного участка ****, а также договора купли-продажи земельного участка от **** года, об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером **** и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что спорные земельные участки сформированы таким образом, что принадлежащий ей участок перестал существовать на местности. Предложено установить границы земельного участка **** в границах, в которых в настоящее время существует земельный участок ****. Координаты границ приведены в иске.
Ответчики с иском М.Г. не согласились.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, не признавая требований М.Г., обратился со встречным иском к М.Г. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное ответчику **** года, о признании недействительным зарегистрированного на основании данного свидетельства права собственности на земельный участок площадью **** га. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации было прекращено право собственности на часть земельного участка площадью **** кв. м у прежнего собственника М.В., тем не менее М.Г. вновь осуществила приобретение участка, не принадлежащего наследодателю, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска М.Г. к М.С. и администрации Александровского района о признании недействительными результатов межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, оспаривании постановлений Главы администрации о формировании и предоставлении в собственность земельного участка ****, а также договора купли-продажи земельного участка от **** года, об установлении границ земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения отказано; встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района к М.Г. об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска М.Г. к М.С. и администрации Александровского района по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером **** отменено, принято новое решение, которым признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; признано недействительными право собственности М.С. и договор купли-продажи, заключенный **** года между М.С. и КУМИ администрации Александровского района земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года.
По результатам изучения доводов жалобы 19 декабря 2014 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 19 января 2015 года и определением судьи от 20 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 30 июля 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.
Судом установлено, что М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, расположенного в ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка не установлены. (л.д. 15, 22 т. 1).
М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** и **** площадью ****, имеющих общую границу с участком М.Г. Данные земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 101-103, 119-153 т. 1).
Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** являлась МВТ на основании постановления главы Следневской сельской администрации от **** года. Этот участок был предоставлен МВТ в дополнение к ранее существующему земельному участку при доме площадью **** согласно постановления той же администрации от **** на котором расположен жилой дом (л.д. 7, 8 т. 1).
**** МВТ главой Следневской сельской администрации было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью **** для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-11 т. 1).
По договору купли-продажи от **** М.С. приобретена у МВТ часть земельного участка площадью **** Данный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Александровского района. Приложением к нему являлся план земельного участка, принадлежащего МВТ, его общая площадь составляла ****, продаваемая **** (л.д. 35-38 т. 1, л.д. 202-204 т. 3).
**** МВТ умерла.
Право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома в **** и земельного участка при доме площадью **** с кадастровым номером **** признано за сыном наследодателя МНИ и внуком ЯВВ по **** доли за каждым по решению суда от **** (л.д. 180 т. 1).
**** умер МНИ, в права наследования вступила его супруга М.Г. - истец по делу.
Получив свидетельство о праве собственности в порядке наследования на **** доли на жилой дом и земельный участок в **** площадью **** совместно с другим собственником **** доли указанной недвижимости по договору купли-продажи от **** данное имущество продано сыну истца - МАН, который на момент рассмотрения спора является единоличным собственником жилого дома площадью **** и земельного участка при нем с кадастровым номером **** площадью ****. Граница названного земельного участка не установлена. (л.д. 18-19 т. 1).
Также не установлена и граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****
По договору купли-продажи **** М.С. приобретен у КУМИ Александровского района земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, который расположен в **** (л.д. 65 т. 1).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю М.В., должна составлять **** Исходя из этого фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** составляет ****, что меньше расчетной площади на ****. (л.д. 124-148 т. 3).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).
В соответствии со ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Аналогичное требование предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (пункты 11, 14.1 и 14.4), в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (пункты 8.1, 8.2).
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции не усмотрел нарушений земельного законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ****, указав, что процедура согласования границ со смежными землепользователями была соблюдена, в частности, расположение смежных с участком истца границ было согласованно с прежним собственником (наследодателем) МНИ Установленные границы им впоследствии не оспаривались.
Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения требований М.Г. о признании недействительными постановлений главы администрации Александровского района Владимирской области **** "****" и от **** "****", договора купли-продажи земельного участка от **** с кадастровым номером ****, заключенного между М.С. и КУМИ администрации Александровского района, поскольку оспариваемые акты и договор не нарушают прав истца. Признание договора недействительным не повлечет передачу М.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером ****.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, суд счел, что оспаривая сделку, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок именно в этих границах, поскольку такой исход дела повлечет значительное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с правоустанавливающими документами.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и признавая недействительным кадастровый учет земельного участка ****, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наложении границ земельных участков ****, в результате которого земельный участок с кадастровым номером **** перестал существовать на местности.
Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** недействительным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный земельный участок в силу незаконного кадастрового учета не мог быть объектом купли-продажи и права собственности.
С определением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, а также что его формирование произошло именно за счет земельного участка с кадастровым номером **** путем его поглощения, не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу и не сделал ссылки на закон, которому данный кадастровый учет не соответствует.
Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** недействительным, суд апелляционной инстанции не высказал суждений о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером **** произошло за счет земельного участка с кадастровым номером ****, и судом второй инстанции не высказано суждений о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован из земель, находившихся в муниципальной собственности, и на момент постановки на государственный кадастровый учет являлся свободным от прав третьих лиц, что при графическом нанесении границ земельного участка с кадастровым номером **** пересечения либо разрывов со смежными земельными участками, в том числе с участком истца М.Г., не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером **** были определены на местности и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником истца МНИ
Применяя срок исковой давности и высказывая суждение о его пропуске при оспаривании истцом договора купли-продажи от ****, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его восстановления.
Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2014 года отменить, оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года.
Председательствующий
С.В.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)