Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Т.А., А.Э. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Л. к А.Т.А., А.Т.Т., А.Т., А.Э., А.С. об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. к Б.Л. об определении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т.Т., А.Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.Л. и ее представителя Г.Ю., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.Т.А., А.Т.Т., А.Т., А.Э., А.С. об установлении границ земельного участка площадью 37800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс".
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 37800 кв. м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 10,20 га, расположенный по <адрес>.
Изначально весь земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу и ответчикам, был предоставлен в 1992 году Б. для ведения крестьянского хозяйства из них: 10,2 га в собственность, 3,78 га в пожизненное наследуемое владение. При жизни Б. распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и продал его в 1999 году Б., которая в свою очередь в 2002 году продала земельный участок ответчикам. После смерти Б., земельный участок площадью 3,78 га, находящийся в пожизненном наследуемом владении перешел в порядке наследования к истцу.
Истцом проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 3,78 га. Однако ответчики отказались согласовывать границу между участками, полагая, что истец такой границы с их земельным участком не имеет, полагают, что при передаче от Б. земельного участка площадью 10,2 га по договору купли-продажи от 2002 года, также был передан и земельный участок площадью 3,78 га.
От А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. поступило встречное исковое заявление к Б.Л. об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по <адрес> в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований указав, что в настоящее время А.Э. является главой крестьянского хозяйства "Т.". Земельный участок, принадлежащий КФК "Т." поставлен на кадастровый учет, границы его согласованы, установлены и утверждены. Б.Л. ставит вопрос о передаче ей в пожизненное наследуемое владение части земельного участка КФК "Т.", однако, законных оснований для этого нет. При продаже спорного земельного участка в 2002 году истец являлась КФК Б.М. и получила финансовую выгоду. Кроме этого, на момент принятия решения общим собранием членов КФК Б.М. у собрания, и у Б.Л. имелись сведения о том, в каких границах отчуждается земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, глава КФК действует и заключает сделки от имени членов КФК. Требований о признании сделки недействительной Б.Л. не заявляла. На основании вышеуказанного ответчики просят отказать Б.Л. в удовлетворении исковых требований, определить и установить границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по <адрес>, в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик А.Т.А. в судебном заседании исковые требования Б.Л. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики А.Т.Т., А.Т.А., А.Э., А.С. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Третьи лица: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, кадастровый инженер С., ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", ЗАО "Нива-1", администрация Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Б.Л.
Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м, по <адрес> в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс".
В части требований Б.Л. об установлении границ земельного участка к А.С., А.Т.А., А.Т.Т. отказано.
С А.Т.А. и А.Э. в пользу Б.Л. судебные расходы в <...> по 1/2 доли с каждого.
Встречные исковые требования А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. к Б.Л. об определении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом оставлены без удовлетворения.
27 сентября 2013 года от А.Т. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что Б.Ю. предоставлялся один земельный участок, в том числе, часть которого предназначалась для строительства дороги и ЛЭП.
Вывод суда об изъятии участка из временного пользования, путем внесения изменений в п. 3 решения Президиума Гатчинского районного совета N от <дата> является ошибочным. Внесение изменений в п. 3 было обусловлено принятием приказа Президента N 323 от 27 декабря 1991 года.
Более того, прекращение права срочного пользования не могло произойти путем внесения изменений в п. 3.
Истцом не представлено доказательств заключения договора на временное пользование, таким образом, и изъятие участка из временного пользования произойти не могло.
Податель жалобы полагает, что после ликвидации крестьянского хозяйства Б. прекратилось право пожизненного наследуемого владения на спорный участок.
После ликвидации крестьянского хозяйства в 2002 году из смысла п. 3 ст. 33 закона РСФСР "О крестьянском фермерском хозяйстве" спорный земельный участок должен быть разделен между бывшими членами: Б., Б., Б.Л.
Однако какой-либо раздел участка не производился, бывшие члены крестьянского хозяйства не зарегистрировали свои права на доли в праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок для сельскохозяйственного производства не использовали.
Также податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на чьем земельном участке расположена ЛЭП. Таким образом, нельзя категорически утверждать, что участок под ЛЭП не входит в границы спорного участка.
Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при участии ответчика, для которого русский язык не является родным, судом не было разъяснено право на привлечение переводчика и право судопроизводства на родном языке.
Суд не предоставил ответчику ознакомиться с представленными истцом в последнем заседании документами, воспользоваться услугами адвоката и переводчика.
Судом не было рассмотрено по существу ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса, иных государственных органов за ведение лесного хозяйства.
Также от А.Э. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Б.Л. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований указывая, что в течение 20 лет истец не проявляла интерес к участку, не оплачивала налоги, не участвовала в содержании дороги.
Истец не могла унаследовать участок от Б.Ю., так как он на момент смерти не обладал правами на данный участок.
Также податель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии со ст. 38 п. 9 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N Б. предоставлен земельный участок из фонда районного Совета в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 11,3 га, в том числе пастбищ закустаренных -10,2 га, леса без права вырубки - 1,1 га, расположенный по адресу: вблизи д. Шпаньково для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления.
Решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N из земель совхоза "Нива" изъят земельный участок площадью 4,1 га, в том числе: леса лесоустроенного 2,1 га, сенокосов естественных - 1,10 га, существующей дороги - 0,90 га в фонд районного Совета. Изъят из земель Елизаветинского сельского Совета земельный участок общей площадью 0,64 га, в т.ч. пастбищ естественных чистых 0,45 га, существующей дороги 0,19 га фонд районного Совета.
Пунктом 3 постановлено предоставить Б. земельный участок общей площадью 4,74 га, из фонда районного Совета в том числе: для расширения крестьянского хозяйства - 1 га, из них: лес без права вырубки - 1 га, в пожизненное наследуемое владение: для строительства подъездной автодороги - 1,68 га, из них: сенокосов естественных чистых - 0,49 га, пастбищ естественных чистых - 0,1 га, существующей дороги - 1,08 га, в пожизненно наследуемое владение для строительства ЛЭП - 2.06 га, из них: леса с правом вырубки 1,1 га, сенокосов естественных чистых - 0,61 га, пастбищ естественных 0,35 га во временное пользование сроком на 3 года.
Решением Малого Совета Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N пункт 3 Решения Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N изменен и изложен в следующей редакции: предоставить Б. 10,2 га земли в собственность бесплатно, 3,78 га (леса - 2,1 га, под дорогой 1,68 га) в пожизненно наследуемое владение.
На основании решения Малого Совета Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N Б. выдан государственный акт.
<дата> Б. умер.
При жизни Б. по договору купли-продажи от <дата> продал земельный участок площадью 10,2 га Б.
Б. по договору купли-продажи от <дата> продала указанный земельный участок А.С..
В 2005 году на земельный участок для организации крестьянского хозяйства зарегистрирована общая долевая собственность за А.С., А.Э., А.Т.А., А.Т. тариф А., А.Т.Т. по 1/5 доли.
У истца земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 37800 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N находится в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. <дата>.
Земельному участку ответчиков площадью 10,2 га присвоен кадастровый номер N.
Истец с целью проведения межевания границы принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" для проведения геодезической съемки. Местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N было согласовано со смежными землепользователями представителями администрации Елизаветинского сельского поселения и ЗАО "Нива-1", кроме ответчиков А-вых.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что формировать в испрашиваемых истцом границах земельный участок нельзя, так как истцу переходит единственная дорога, ведущая к участку ответчиков, линия ЛЭП, а также часть испрашиваемого земельного участка частично расположена на землях лесного фонда.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд посчитал установленным, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка линия ЛЭП не проходит и, устанавливая границы испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Д.".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Гатчинского районного предприятия по землеустройству и проектированию.
Согласно заключению эксперта N судебная землеустроительная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственности "Компания независимых экспертов и оценщиков "Д.".
В материалах дела отсутствует определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ООО "К.", отсутствует определение об исправлении описки в определении суда от 3 апреля 2013 года.
В связи с тем, что экспертом проведена работа, которая ему не поручалась и которую он не вправе проводить, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поэтому ссылка в решении на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу, подтверждающее исковые требования истца, является незаконной.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, материалы дела не содержат.
Из пояснений сторон следует, что часть испрашиваемого земельного участка представляет из себя густой лес.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Гатчинского лесхоза, которое отклонялось судом первой инстанции.
На запрос судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Гатчинское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" представило сведения, согласно которым испрашиваемый земельный участок (согласно схеме расположения земельных участков межевого плана) кадастровый номер N границами накладывается на земли лесного фонда: <адрес>.
В качестве доказательств лесхозом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 30 марта 2009 года и ксерокопия планшета Минского участкового лесничества.
Указанные письменные доказательства опровергают выводы суда о том, что земельный участок истца граничит только с ответчиками, администрацией поселения и ЗАО "Нива-1".
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Таким образом, установление границы земельного участка истца в соответствии с чертежом ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", приведет к наложению указанного участка на земли лесного фонда, относящиеся к федеральной собственности и ограниченные в обороте. Указанный чертеж составлен по фактическому землепользованию и без учета факта смежества этого участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с землями лесного фонда, а также без учета сведений, содержащихся в планшете Минского участкового лесничества, согласно которому испрашиваемый участок частично занимает земли лесного фонда.
Поскольку земельный участок истца частично занимает земли лесного фонда, то отсутствуют правовые основания для установления его границы по варианту, предложенному истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что исковые требования Б.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление Б.Л. о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", взыскании с А.Т.А. и А.Э. в пользу Б.Л. судебных расходов в <...> по 1/2 доли с каждого - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", взыскании с А.Т.А. и А.Э. судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5102/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5102/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Т.А., А.Э. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Л. к А.Т.А., А.Т.Т., А.Т., А.Э., А.С. об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. к Б.Л. об определении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т.Т., А.Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.Л. и ее представителя Г.Ю., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.Т.А., А.Т.Т., А.Т., А.Э., А.С. об установлении границ земельного участка площадью 37800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс".
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 37800 кв. м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 10,20 га, расположенный по <адрес>.
Изначально весь земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу и ответчикам, был предоставлен в 1992 году Б. для ведения крестьянского хозяйства из них: 10,2 га в собственность, 3,78 га в пожизненное наследуемое владение. При жизни Б. распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и продал его в 1999 году Б., которая в свою очередь в 2002 году продала земельный участок ответчикам. После смерти Б., земельный участок площадью 3,78 га, находящийся в пожизненном наследуемом владении перешел в порядке наследования к истцу.
Истцом проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 3,78 га. Однако ответчики отказались согласовывать границу между участками, полагая, что истец такой границы с их земельным участком не имеет, полагают, что при передаче от Б. земельного участка площадью 10,2 га по договору купли-продажи от 2002 года, также был передан и земельный участок площадью 3,78 га.
От А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. поступило встречное исковое заявление к Б.Л. об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по <адрес> в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований указав, что в настоящее время А.Э. является главой крестьянского хозяйства "Т.". Земельный участок, принадлежащий КФК "Т." поставлен на кадастровый учет, границы его согласованы, установлены и утверждены. Б.Л. ставит вопрос о передаче ей в пожизненное наследуемое владение части земельного участка КФК "Т.", однако, законных оснований для этого нет. При продаже спорного земельного участка в 2002 году истец являлась КФК Б.М. и получила финансовую выгоду. Кроме этого, на момент принятия решения общим собранием членов КФК Б.М. у собрания, и у Б.Л. имелись сведения о том, в каких границах отчуждается земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, глава КФК действует и заключает сделки от имени членов КФК. Требований о признании сделки недействительной Б.Л. не заявляла. На основании вышеуказанного ответчики просят отказать Б.Л. в удовлетворении исковых требований, определить и установить границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по <адрес>, в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик А.Т.А. в судебном заседании исковые требования Б.Л. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики А.Т.Т., А.Т.А., А.Э., А.С. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Третьи лица: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, кадастровый инженер С., ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", ЗАО "Нива-1", администрация Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Б.Л.
Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м, по <адрес> в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс".
В части требований Б.Л. об установлении границ земельного участка к А.С., А.Т.А., А.Т.Т. отказано.
С А.Т.А. и А.Э. в пользу Б.Л. судебные расходы в <...> по 1/2 доли с каждого.
Встречные исковые требования А.Т.Т., А.Т.А., А.Т., А.С., А.Э. к Б.Л. об определении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом оставлены без удовлетворения.
27 сентября 2013 года от А.Т. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что Б.Ю. предоставлялся один земельный участок, в том числе, часть которого предназначалась для строительства дороги и ЛЭП.
Вывод суда об изъятии участка из временного пользования, путем внесения изменений в п. 3 решения Президиума Гатчинского районного совета N от <дата> является ошибочным. Внесение изменений в п. 3 было обусловлено принятием приказа Президента N 323 от 27 декабря 1991 года.
Более того, прекращение права срочного пользования не могло произойти путем внесения изменений в п. 3.
Истцом не представлено доказательств заключения договора на временное пользование, таким образом, и изъятие участка из временного пользования произойти не могло.
Податель жалобы полагает, что после ликвидации крестьянского хозяйства Б. прекратилось право пожизненного наследуемого владения на спорный участок.
После ликвидации крестьянского хозяйства в 2002 году из смысла п. 3 ст. 33 закона РСФСР "О крестьянском фермерском хозяйстве" спорный земельный участок должен быть разделен между бывшими членами: Б., Б., Б.Л.
Однако какой-либо раздел участка не производился, бывшие члены крестьянского хозяйства не зарегистрировали свои права на доли в праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок для сельскохозяйственного производства не использовали.
Также податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на чьем земельном участке расположена ЛЭП. Таким образом, нельзя категорически утверждать, что участок под ЛЭП не входит в границы спорного участка.
Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при участии ответчика, для которого русский язык не является родным, судом не было разъяснено право на привлечение переводчика и право судопроизводства на родном языке.
Суд не предоставил ответчику ознакомиться с представленными истцом в последнем заседании документами, воспользоваться услугами адвоката и переводчика.
Судом не было рассмотрено по существу ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса, иных государственных органов за ведение лесного хозяйства.
Также от А.Э. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Б.Л. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований указывая, что в течение 20 лет истец не проявляла интерес к участку, не оплачивала налоги, не участвовала в содержании дороги.
Истец не могла унаследовать участок от Б.Ю., так как он на момент смерти не обладал правами на данный участок.
Также податель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии со ст. 38 п. 9 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N Б. предоставлен земельный участок из фонда районного Совета в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 11,3 га, в том числе пастбищ закустаренных -10,2 га, леса без права вырубки - 1,1 га, расположенный по адресу: вблизи д. Шпаньково для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления.
Решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N из земель совхоза "Нива" изъят земельный участок площадью 4,1 га, в том числе: леса лесоустроенного 2,1 га, сенокосов естественных - 1,10 га, существующей дороги - 0,90 га в фонд районного Совета. Изъят из земель Елизаветинского сельского Совета земельный участок общей площадью 0,64 га, в т.ч. пастбищ естественных чистых 0,45 га, существующей дороги 0,19 га фонд районного Совета.
Пунктом 3 постановлено предоставить Б. земельный участок общей площадью 4,74 га, из фонда районного Совета в том числе: для расширения крестьянского хозяйства - 1 га, из них: лес без права вырубки - 1 га, в пожизненное наследуемое владение: для строительства подъездной автодороги - 1,68 га, из них: сенокосов естественных чистых - 0,49 га, пастбищ естественных чистых - 0,1 га, существующей дороги - 1,08 га, в пожизненно наследуемое владение для строительства ЛЭП - 2.06 га, из них: леса с правом вырубки 1,1 га, сенокосов естественных чистых - 0,61 га, пастбищ естественных 0,35 га во временное пользование сроком на 3 года.
Решением Малого Совета Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N пункт 3 Решения Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N изменен и изложен в следующей редакции: предоставить Б. 10,2 га земли в собственность бесплатно, 3,78 га (леса - 2,1 га, под дорогой 1,68 га) в пожизненно наследуемое владение.
На основании решения Малого Совета Гатчинского районного Совета народных депутатов от <дата> N Б. выдан государственный акт.
<дата> Б. умер.
При жизни Б. по договору купли-продажи от <дата> продал земельный участок площадью 10,2 га Б.
Б. по договору купли-продажи от <дата> продала указанный земельный участок А.С..
В 2005 году на земельный участок для организации крестьянского хозяйства зарегистрирована общая долевая собственность за А.С., А.Э., А.Т.А., А.Т. тариф А., А.Т.Т. по 1/5 доли.
У истца земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 37800 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N находится в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. <дата>.
Земельному участку ответчиков площадью 10,2 га присвоен кадастровый номер N.
Истец с целью проведения межевания границы принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" для проведения геодезической съемки. Местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N было согласовано со смежными землепользователями представителями администрации Елизаветинского сельского поселения и ЗАО "Нива-1", кроме ответчиков А-вых.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что формировать в испрашиваемых истцом границах земельный участок нельзя, так как истцу переходит единственная дорога, ведущая к участку ответчиков, линия ЛЭП, а также часть испрашиваемого земельного участка частично расположена на землях лесного фонда.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд посчитал установленным, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка линия ЛЭП не проходит и, устанавливая границы испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Д.".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Гатчинского районного предприятия по землеустройству и проектированию.
Согласно заключению эксперта N судебная землеустроительная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственности "Компания независимых экспертов и оценщиков "Д.".
В материалах дела отсутствует определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ООО "К.", отсутствует определение об исправлении описки в определении суда от 3 апреля 2013 года.
В связи с тем, что экспертом проведена работа, которая ему не поручалась и которую он не вправе проводить, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поэтому ссылка в решении на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу, подтверждающее исковые требования истца, является незаконной.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, материалы дела не содержат.
Из пояснений сторон следует, что часть испрашиваемого земельного участка представляет из себя густой лес.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Гатчинского лесхоза, которое отклонялось судом первой инстанции.
На запрос судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Гатчинское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" представило сведения, согласно которым испрашиваемый земельный участок (согласно схеме расположения земельных участков межевого плана) кадастровый номер N границами накладывается на земли лесного фонда: <адрес>.
В качестве доказательств лесхозом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 30 марта 2009 года и ксерокопия планшета Минского участкового лесничества.
Указанные письменные доказательства опровергают выводы суда о том, что земельный участок истца граничит только с ответчиками, администрацией поселения и ЗАО "Нива-1".
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Таким образом, установление границы земельного участка истца в соответствии с чертежом ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", приведет к наложению указанного участка на земли лесного фонда, относящиеся к федеральной собственности и ограниченные в обороте. Указанный чертеж составлен по фактическому землепользованию и без учета факта смежества этого участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с землями лесного фонда, а также без учета сведений, содержащихся в планшете Минского участкового лесничества, согласно которому испрашиваемый участок частично занимает земли лесного фонда.
Поскольку земельный участок истца частично занимает земли лесного фонда, то отсутствуют правовые основания для установления его границы по варианту, предложенному истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что исковые требования Б.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление Б.Л. о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", взыскании с А.Т.А. и А.Э. в пользу Б.Л. судебных расходов в <...> по 1/2 доли с каждого - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37800 кв. м по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс", взыскании с А.Т.А. и А.Э. судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)