Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком осуществлен снос ранее располагавшегося жилого дома и возведен объект незавершенного строительства, чем нарушены права истца как собственника соответствующего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым исковые требования М.М. к К.Г. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.Г. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес> осуществлен снос ранее располагавшегося жилого дома и возведение объекта незавершенного строительства, в связи с сем были нарушения правомочия истца как собственника соответствующего земельного участка.
На основании изложенного М.М. просила суд обязать К.Г. снести самовольную постройку, возместить ущерба, причиненный в результате сноса жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу К.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к М.М. об оспаривании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, о нарушении прав собственности на который заявлено истцом, не принадлежит М.М., поскольку на момент принятия наследства жилого дома фактически не существовало. После оформления наследственных права на жилой дом М.А. продал дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А., который также впоследствии продал жилой дом. В 2003 году право собственности на спорный участок перешло к К.С.
На основании изложенного К.С. просил суд признать право собственности М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 16,4 кв. м, расположенный по <адрес> р. <адрес>, отсутствующим и применить последствия признания права отсутствующим. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> по реестру N на имя М.М. и применить последствия признания свидетельства недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории р. <адрес> N от <данные изъяты>, заключенный между М.М. и <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, р. <адрес> с кадастровым номером N.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить заявление без движения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Указывает, что 06 ноября 2014 года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступило заявление К.Г. к М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное и подписанное представителем К.Г. по доверенности С., которая является неуполномоченным лицом.
С. представила доверенность от 21.12.2013 г., по предъявлению которой было подписано и подано заявление в суд, а также ее участие в судебных заседаниях в качестве представителя.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт N, <данные изъяты> г., однако на момент оформления данной доверенности С. получила новый паспорт N, <данные изъяты>. согласно данным доверенности от 26.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N <данные изъяты>.
С. при оформлении доверенности 21.12.2013 г. представила недостоверные данные, следовательно, доверенность К.Г., считается недействительной.
В связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не были проверены должным образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд; не вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К.Г. представил возражения на апелляционную жалобу М.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности М.А., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство М.М. и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером N и аннулировано право собственности М.М. на соответствующий земельный участок, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует право собственности, обстоятельствами нарушениями которого обоснованы заявленные по настоящему делу требования, в связи с чем суд правомерно отказал в иске М.М.
Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной К.Г. на имя С. ввиду указания неверных паспортных данных представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доверенность не противоречит положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, содержит указания на данные поверенного, объем его полномочий, срок действия доверенности. В возражениях относительно жалобы К.Г. подтвердил волеизъявление на передачу полномочий представителю по соответствующей доверенности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7678/2015
Требование: О сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком осуществлен снос ранее располагавшегося жилого дома и возведен объект незавершенного строительства, чем нарушены права истца как собственника соответствующего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7678/2015
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым исковые требования М.М. к К.Г. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.Г. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес> осуществлен снос ранее располагавшегося жилого дома и возведение объекта незавершенного строительства, в связи с сем были нарушения правомочия истца как собственника соответствующего земельного участка.
На основании изложенного М.М. просила суд обязать К.Г. снести самовольную постройку, возместить ущерба, причиненный в результате сноса жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу К.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к М.М. об оспаривании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, о нарушении прав собственности на который заявлено истцом, не принадлежит М.М., поскольку на момент принятия наследства жилого дома фактически не существовало. После оформления наследственных права на жилой дом М.А. продал дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А., который также впоследствии продал жилой дом. В 2003 году право собственности на спорный участок перешло к К.С.
На основании изложенного К.С. просил суд признать право собственности М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 16,4 кв. м, расположенный по <адрес> р. <адрес>, отсутствующим и применить последствия признания права отсутствующим. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> по реестру N на имя М.М. и применить последствия признания свидетельства недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории р. <адрес> N от <данные изъяты>, заключенный между М.М. и <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, р. <адрес> с кадастровым номером N.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить заявление без движения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Указывает, что 06 ноября 2014 года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступило заявление К.Г. к М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное и подписанное представителем К.Г. по доверенности С., которая является неуполномоченным лицом.
С. представила доверенность от 21.12.2013 г., по предъявлению которой было подписано и подано заявление в суд, а также ее участие в судебных заседаниях в качестве представителя.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт N, <данные изъяты> г., однако на момент оформления данной доверенности С. получила новый паспорт N, <данные изъяты>. согласно данным доверенности от 26.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N <данные изъяты>.
С. при оформлении доверенности 21.12.2013 г. представила недостоверные данные, следовательно, доверенность К.Г., считается недействительной.
В связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не были проверены должным образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд; не вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К.Г. представил возражения на апелляционную жалобу М.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности М.А., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство М.М. и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером N и аннулировано право собственности М.М. на соответствующий земельный участок, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует право собственности, обстоятельствами нарушениями которого обоснованы заявленные по настоящему делу требования, в связи с чем суд правомерно отказал в иске М.М.
Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной К.Г. на имя С. ввиду указания неверных паспортных данных представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доверенность не противоречит положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, содержит указания на данные поверенного, объем его полномочий, срок действия доверенности. В возражениях относительно жалобы К.Г. подтвердил волеизъявление на передачу полномочий представителю по соответствующей доверенности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)