Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании решения незаконным, установлении юридического факта, выдаче кадастрового паспорта на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" <данные изъяты>5, представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>6
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании решения от 20.02.2013 года N МО-13/РКФ/2-69677 "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" незаконным, установлении юридического факта владения земельным участком при домовладении N 17, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на праве постоянного бессрочного пользования, выдаче кадастрового паспорта на земельный участок,
Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обратился с заявлением о внесении в ГКН сведении о ранее учтенном земельном участке при доме, приложив к заявлению договор застройки от 1929 года, однако получил отказ потому основанию, что действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия. Полагая, что истец, как правопреемник лица, с которым был заключен указанный договор, на законных основаниях владеет участком, и что его права нарушены, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражали против удовлетворения иска.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
В качестве довода жалобы указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты: заявлены требования об оспаривании решения органов власти и требования, рассматриваемое в порядке особого производства (установление юридического факта) - в порядке искового производства. Кроме того указано на то, что пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. При этом <данные изъяты>1 не обращался с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестр".
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является правопреемником <данные изъяты>7, которая в свою очередь наследником <данные изъяты>8, с которым был в 1929 г. заключен договор застройки. В настоящее время на участке, предоставленном по договору, имеется дом, собственником которого в порядке наследования является истец <данные изъяты>1 <данные изъяты>1 обратился с заявлением о внесении в ГКН сведении о ранее учтенном при доме земельном участке, имеющем площадь 1581 кв. м, предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Кооперативный, 17. Решением от 20.02.2013 года N МО-13/РКФ/2-69677 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано во внесении сведений в государственный кадастр в связи с истечением действия договора застройки, по которому участок предоставлен на 50 лет и действовал до 01.10.1979 года (пункт 2 договора). Такой тип договора, как договор застройки был введен в действие ГК РСФСР 1922 года и правовое регулирование действовало вплоть до 1949 года (ст. ст. 71 - 84-в ГК РСФСР 1922 г.). В соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР от 01 февраля 1949 года, статьи 71 - 84-в ГК РСФСР 1922 г. признаны утратившими силу.
Указом Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, с учетом особенностей, предусмотренных ГК РСФСР 1922 г. о действии договора не соответствующего требованиям закона, у <данные изъяты>8 возникло право бессрочного пользования земельным участком, которое перешло совместно с правом собственности на дом к новому собственнику (примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК от 13 апреля 1925 года "Положение о земельных распорядках в городах").
Оценивая указанные обстоятельства, в том числе законность возведения дома, переход права собственности на дом в порядке универсальной правопреемственности от застройщика впоследствии к истцу, судебная коллегия делает вывод о наличии у истца прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок, и наличии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, наличие договора застройки подтверждает законность выделения правопредшественнику истца земельного участка, а с учетом указанных выше нормативных актов, истечение действия договора, само по себе не могло повлиять на наличие прав в отношении участка, поскольку наличие право бессрочного пользования возникло не в силу договора, а в силу закона. В связи с этим оснований для отказа во внесении сведений в ГКН у ответчика не имелось, поскольку представленный договор объективно подтверждал как законность предоставления участка, так и возникновения прав в отношении него, при этом перечень документов, на основании которых могут быть внесены сведения о правообладателе является не исчерпывающим. Более того, согласно п. 24 договора от 13.11.1929 г. по истечении срока договора застройщик обязан сдать УЗУ, при чем УЗУ уплачивает застройщику стоимость строений на данном участке. Как следует земельный участок застройщика не изымался, и права застройщика не оспаривались. Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на обжалования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о защите его субъективного материального права в порядке искового производства, и в связи с чем ст. 256 ГПК РФ, применению не подлежит. По аналогичным основаниям, в связи с наличием спора о праве, подлежат отклонению и доводы о необходимости заявления в суд требований в порядке оспаривания решения органов государственной власти или особого производства. Также на законность постановленного судебного акта не влияет и то, что с соответствующим заявлением о внесении сведений в ГКН обращался не сам истец, а его представитель по доверенности. То обстоятельство, что сотрудник ответчика, составляя заявление, не внес сведения о нотариальной доверенности, существование которой на момент обращение, подтверждается материалами дела (л.д. 12), не может стать основанием к отмене вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2742/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании решения незаконным, установлении юридического факта, выдаче кадастрового паспорта на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" <данные изъяты>5, представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>6
установила:
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании решения от 20.02.2013 года N МО-13/РКФ/2-69677 "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" незаконным, установлении юридического факта владения земельным участком при домовладении N 17, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на праве постоянного бессрочного пользования, выдаче кадастрового паспорта на земельный участок,
Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обратился с заявлением о внесении в ГКН сведении о ранее учтенном земельном участке при доме, приложив к заявлению договор застройки от 1929 года, однако получил отказ потому основанию, что действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия. Полагая, что истец, как правопреемник лица, с которым был заключен указанный договор, на законных основаниях владеет участком, и что его права нарушены, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражали против удовлетворения иска.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
В качестве довода жалобы указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты: заявлены требования об оспаривании решения органов власти и требования, рассматриваемое в порядке особого производства (установление юридического факта) - в порядке искового производства. Кроме того указано на то, что пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. При этом <данные изъяты>1 не обращался с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестр".
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является правопреемником <данные изъяты>7, которая в свою очередь наследником <данные изъяты>8, с которым был в 1929 г. заключен договор застройки. В настоящее время на участке, предоставленном по договору, имеется дом, собственником которого в порядке наследования является истец <данные изъяты>1 <данные изъяты>1 обратился с заявлением о внесении в ГКН сведении о ранее учтенном при доме земельном участке, имеющем площадь 1581 кв. м, предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Кооперативный, 17. Решением от 20.02.2013 года N МО-13/РКФ/2-69677 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано во внесении сведений в государственный кадастр в связи с истечением действия договора застройки, по которому участок предоставлен на 50 лет и действовал до 01.10.1979 года (пункт 2 договора). Такой тип договора, как договор застройки был введен в действие ГК РСФСР 1922 года и правовое регулирование действовало вплоть до 1949 года (ст. ст. 71 - 84-в ГК РСФСР 1922 г.). В соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР от 01 февраля 1949 года, статьи 71 - 84-в ГК РСФСР 1922 г. признаны утратившими силу.
Указом Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, с учетом особенностей, предусмотренных ГК РСФСР 1922 г. о действии договора не соответствующего требованиям закона, у <данные изъяты>8 возникло право бессрочного пользования земельным участком, которое перешло совместно с правом собственности на дом к новому собственнику (примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК от 13 апреля 1925 года "Положение о земельных распорядках в городах").
Оценивая указанные обстоятельства, в том числе законность возведения дома, переход права собственности на дом в порядке универсальной правопреемственности от застройщика впоследствии к истцу, судебная коллегия делает вывод о наличии у истца прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок, и наличии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, наличие договора застройки подтверждает законность выделения правопредшественнику истца земельного участка, а с учетом указанных выше нормативных актов, истечение действия договора, само по себе не могло повлиять на наличие прав в отношении участка, поскольку наличие право бессрочного пользования возникло не в силу договора, а в силу закона. В связи с этим оснований для отказа во внесении сведений в ГКН у ответчика не имелось, поскольку представленный договор объективно подтверждал как законность предоставления участка, так и возникновения прав в отношении него, при этом перечень документов, на основании которых могут быть внесены сведения о правообладателе является не исчерпывающим. Более того, согласно п. 24 договора от 13.11.1929 г. по истечении срока договора застройщик обязан сдать УЗУ, при чем УЗУ уплачивает застройщику стоимость строений на данном участке. Как следует земельный участок застройщика не изымался, и права застройщика не оспаривались. Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на обжалования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о защите его субъективного материального права в порядке искового производства, и в связи с чем ст. 256 ГПК РФ, применению не подлежит. По аналогичным основаниям, в связи с наличием спора о праве, подлежат отклонению и доводы о необходимости заявления в суд требований в порядке оспаривания решения органов государственной власти или особого производства. Также на законность постановленного судебного акта не влияет и то, что с соответствующим заявлением о внесении сведений в ГКН обращался не сам истец, а его представитель по доверенности. То обстоятельство, что сотрудник ответчика, составляя заявление, не внес сведения о нотариальной доверенности, существование которой на момент обращение, подтверждается материалами дела (л.д. 12), не может стать основанием к отмене вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)