Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Табакаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 313618128800038) - Табакаева Ю.В. (лично), Лежнина Р.А. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 1026100663984), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФК "Колхоз "Питомник", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-27875/2013, установил следующее.
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Табакаеву Ю.В. (далее - предприниматель), в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 06.06.2013 N 25-с земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточнее хутора Махин,
- применить последствия недействительности названного договора аренды земельного участка в виде двусторонней реституции (возвратить сторонам полученное по сделке).
Определением от 23.12.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФК "Колхоз "Питомник" (далее - колхоз).
Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 06.06.2013 N 25-с зарегистрирован в Аксайском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным в силу закона (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Предмет договора аренды точно определен. Договор аренды от 06.06.2013 N 25-с исполнялся сторонами и в процессе его исполнения между комитетом и предпринимателем не возникали разногласия относительно объекта аренды. В материалах дела отсутствуют и комитетом не представлены доказательства наличия нарушений, допущенных сторонами при заключении спорной сделки, которые могли бы явиться основанием для признания ее недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса. Доказательств того, что договор аренды от 06.06.2013 N 25-с нарушает права комитета, также не имеется.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 22.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что одна из частей земельного участка, предоставленного по договору от 16.11.1998 в аренду колхозу, и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, переданный в аренду предпринимателю, полностью накладываются друг на друга, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Комитет не имел права передавать в аренду ответчику земельный участок, предоставленный ранее другому лицу, в договоре от 06.06.2013 N 25-с имеется порок предмета сделки. Утверждение суда об исполнении сторонами спорной сделки и отсутствии между ними разногласий относительно объекта аренды не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал комитету в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие описания границ земельного участка колхоза, поскольку именно отсутствие описания границ этого участка и вызывало необходимость проведения землеустроительной экспертизы, в ходе которой могло быть определено местоположение земельного участка, координаты которого не установлены.
Комитет письменно на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, изложенная в нем позиция поддержана непосредственно в судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), на основании протокола открытых аукционных торгов от 04.06.2013, заключен договор N 25-с аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): восточнее х. Махин, Аксайкий район, Ростовская область, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 210 000 кв. м, сроком на 5 лет (л. д. 11-14, 32-33, 39).
03.07.2013 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами (л. д. 5, 77).
В пункте 9.1 договора аренды от 06.06.2013 N 25-с арендодатель и арендатор закрепили, что он имеет силу передаточного акта.
Заключению договора аренды с предпринимателем предшествовали утверждение администрацией Аксайского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (постановление от 17.08.2012 N 789), внесение в нее изменений по инициативе комитета (постановление от 24.10.2012 N 1006) постановка сформированного земельного участка площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 61:0260600015:3423 на государственный кадастровый учет, публикация предложения о передаче этого участка в аренду в средствах массовой информации (л. д. 15-17, 18-26, 34, 35, 39).
Ссылаясь на последующее установление наложения (пересечения) земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, на одну из частей земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.11.1998 N 33 "а" Ольгинской сельской администрацией (арендодатель) КФК "Питомник" (арендатор), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что с признанием недействительным договора аренды от 06.06.2013 N 25-с комитет связывает восстановление нарушенного права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (колхоза), на часть земельного участка общей площадью 21 га, указанного в плане границ, прилагаемом к договору аренды от 16.11.1998 N 33 "а", владение которой названное лицо фактически утратило, в результате передачи спорного участка в аренду предпринимателю. Об осуществлении фактического владения земельным участком площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 61:0260600015:3423, именно предпринимателем, прямо свидетельствует как пункт 9.1 договора аренды от 06.06.2013 N 25-с, так и заявленное в иске требование к ответчику в порядке реституции возвратить земельный участок комитету.
Приняв во внимание, что иск направлен на защиту прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствие доказательств наличия арендных отношений в отношении спорного земельного участка между комитетом и колхозом, а также доказательств наличия споров и разногласий относительно исполнения заключенного договора аренды от 06.06.2013 N 25-с между его сторонами (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73, с учетом изменений к нему), судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель подтвердил осуществление им на основании договора аренды от 06.06.2013 N 25-с правомочий владения и пользования спорным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в жалобе тезисы о наложении одной из частей земельного участка, предоставленного по договору от 16.11.1998 в аренду КФК "Питомник", и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, переданного в аренду предпринимателю, отсутствии у комитета права передавать в аренду ответчику участок, предоставленный ранее другому лицу, а также о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства комитета о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на вывод судов о недоказанности истцом наличия у него самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора, и не способные привести к принятию иного решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска, исходя из приведенного комитетом основания. Наличие другого (отдельного) судебного спора о праве на земельный участок между колхозом и предпринимателем отказом в иске комитету не исключается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2014 и апелляционного постановления от 22.05.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства исследовали и дали им правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А53-27875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27875/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А53-27875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Табакаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 313618128800038) - Табакаева Ю.В. (лично), Лежнина Р.А. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 1026100663984), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФК "Колхоз "Питомник", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-27875/2013, установил следующее.
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Табакаеву Ю.В. (далее - предприниматель), в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 06.06.2013 N 25-с земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточнее хутора Махин,
- применить последствия недействительности названного договора аренды земельного участка в виде двусторонней реституции (возвратить сторонам полученное по сделке).
Определением от 23.12.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФК "Колхоз "Питомник" (далее - колхоз).
Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 06.06.2013 N 25-с зарегистрирован в Аксайском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным в силу закона (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Предмет договора аренды точно определен. Договор аренды от 06.06.2013 N 25-с исполнялся сторонами и в процессе его исполнения между комитетом и предпринимателем не возникали разногласия относительно объекта аренды. В материалах дела отсутствуют и комитетом не представлены доказательства наличия нарушений, допущенных сторонами при заключении спорной сделки, которые могли бы явиться основанием для признания ее недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса. Доказательств того, что договор аренды от 06.06.2013 N 25-с нарушает права комитета, также не имеется.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 22.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что одна из частей земельного участка, предоставленного по договору от 16.11.1998 в аренду колхозу, и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, переданный в аренду предпринимателю, полностью накладываются друг на друга, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Комитет не имел права передавать в аренду ответчику земельный участок, предоставленный ранее другому лицу, в договоре от 06.06.2013 N 25-с имеется порок предмета сделки. Утверждение суда об исполнении сторонами спорной сделки и отсутствии между ними разногласий относительно объекта аренды не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал комитету в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие описания границ земельного участка колхоза, поскольку именно отсутствие описания границ этого участка и вызывало необходимость проведения землеустроительной экспертизы, в ходе которой могло быть определено местоположение земельного участка, координаты которого не установлены.
Комитет письменно на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, изложенная в нем позиция поддержана непосредственно в судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), на основании протокола открытых аукционных торгов от 04.06.2013, заключен договор N 25-с аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): восточнее х. Махин, Аксайкий район, Ростовская область, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 210 000 кв. м, сроком на 5 лет (л. д. 11-14, 32-33, 39).
03.07.2013 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами (л. д. 5, 77).
В пункте 9.1 договора аренды от 06.06.2013 N 25-с арендодатель и арендатор закрепили, что он имеет силу передаточного акта.
Заключению договора аренды с предпринимателем предшествовали утверждение администрацией Аксайского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (постановление от 17.08.2012 N 789), внесение в нее изменений по инициативе комитета (постановление от 24.10.2012 N 1006) постановка сформированного земельного участка площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 61:0260600015:3423 на государственный кадастровый учет, публикация предложения о передаче этого участка в аренду в средствах массовой информации (л. д. 15-17, 18-26, 34, 35, 39).
Ссылаясь на последующее установление наложения (пересечения) земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, на одну из частей земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.11.1998 N 33 "а" Ольгинской сельской администрацией (арендодатель) КФК "Питомник" (арендатор), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что с признанием недействительным договора аренды от 06.06.2013 N 25-с комитет связывает восстановление нарушенного права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (колхоза), на часть земельного участка общей площадью 21 га, указанного в плане границ, прилагаемом к договору аренды от 16.11.1998 N 33 "а", владение которой названное лицо фактически утратило, в результате передачи спорного участка в аренду предпринимателю. Об осуществлении фактического владения земельным участком площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 61:0260600015:3423, именно предпринимателем, прямо свидетельствует как пункт 9.1 договора аренды от 06.06.2013 N 25-с, так и заявленное в иске требование к ответчику в порядке реституции возвратить земельный участок комитету.
Приняв во внимание, что иск направлен на защиту прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствие доказательств наличия арендных отношений в отношении спорного земельного участка между комитетом и колхозом, а также доказательств наличия споров и разногласий относительно исполнения заключенного договора аренды от 06.06.2013 N 25-с между его сторонами (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73, с учетом изменений к нему), судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель подтвердил осуществление им на основании договора аренды от 06.06.2013 N 25-с правомочий владения и пользования спорным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в жалобе тезисы о наложении одной из частей земельного участка, предоставленного по договору от 16.11.1998 в аренду КФК "Питомник", и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:3423, переданного в аренду предпринимателю, отсутствии у комитета права передавать в аренду ответчику участок, предоставленный ранее другому лицу, а также о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства комитета о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на вывод судов о недоказанности истцом наличия у него самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора, и не способные привести к принятию иного решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска, исходя из приведенного комитетом основания. Наличие другого (отдельного) судебного спора о праве на земельный участок между колхозом и предпринимателем отказом в иске комитету не исключается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2014 и апелляционного постановления от 22.05.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства исследовали и дали им правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А53-27875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)