Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.К. к Г.А.А. и встречному иску Г.А.А. к И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя И.М.К. - Б.Н.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя И.М.К. - Б.Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.А.А. и ее представителя С.Л.В., судебная коллегия
установила:
И.М.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик захватила часть (*** кв. м) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ***, в результате возведения гаража. Крыша строения препятствует свободному проходу по участку, стекающая с нее дождевая вода влечет намокание стены гаража и опадание глины. Кроме того, ответчиком произведен захват части его огорода. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - от заднего правого угла гаража ответчика до угла принадлежащего ему каменного строения в соответствии с границами, установленными землеустроительными делами, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме *** руб.
Г.А.А. обратилась в суд с встречным иском к И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части стены хозяйственной постройки, возведенной ответчиком на ее участке, а также о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере *** руб. и госпошлины - *** руб.
И.М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Г.А.А. и ее представитель С.Л.В. исковые требования И.М.К. не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Мэрии г. Элисты в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 г. в удовлетворении иска И.М.К. отказано. Исковые требования Г.А.А. удовлетворены. На И.М.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N ***: перенести часть стены хозяйственной постройки по границе своего земельного участка, определенной землеустроительными делами по установлению границ земельных участков N *** и N *** по ***, по заключению эксперта N *** от *** г. на участке от точки 11 до точки 10. Взысканы с И.М.К. в пользу Г.А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель И.М.К. - Б.Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска И.М.К. и отказе во встречном иске Г.А.А. Указав, что заключение эксперта от *** г. является недопустимым доказательством ввиду того, эксперт не известил истца о месте и времени проведения экспертизы, составил экспертное заключение, руководствуясь недействующими стандартами СТО ТПП 20-03-07 вместо стандартов СТО ТПП 20-03-10. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N *** от *** г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт захвата земельного участка и чинения Г.А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а возведенное И.М.К. строение (часть стены), указанное Г.А.А. в иске, нарушает ее право пользования земельным участком.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Как установлено судом, И.М.К. является собственником земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Собственником смежного с ним участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
И.М.К. при возведении постройки допустил захват части земельного участка Г.А.А. (от точки 11 до точки 10 по приложению к заключению эксперта от *** г.), добровольно освободить его отказался.
На земельном участке Г.А.А. находится принадлежащий ей сарай (литер 3, именуемый как гараж), правая стена которого расположена на границе смежных участков, примыкающий к южной стене гаража сарай (литер 4), правая стена которого отдалена от межи, и далее - от правого угла сарая забор из жести. Следующий за ним забор из шифера, возведенный И.М.К., протяженностью 2 м расположен на меже и затем на участке И.М.К. с отступом от межи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта от *** г., которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая заключение эксперта N *** от *** г., суд обоснованно учел, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с применением методики исследования, соответствующей утвержденным правилам, а также действующих нормативов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта нарушения права И.М.К. на пользование земельным участком или угрозы нарушения этого права является правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в иске И.М.К.
Ссылка в жалобе на ошибочное применение экспертом при проведении экспертизы Стандарта СТО ТПП 20-03-07 не свидетельствует о порочности вышеуказанного заключения, поскольку его содержание аналогично Стандарту СТО ТПП 20-03-10, регулирующему порядок проведения экспертизы, с разницей лишь в том, что пункт 4.6.2 предусматривает возможность присутствия, а не участия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, а также дополнен главами о порядке и организации проведения экспертизы качества товара и особенностях организации и проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Довод жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, так как И.М.К. не присутствовал при ее проведении ввиду неизвещения об этом, также не свидетельствует о порочности заключения, наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона доказательств, опровергающих выводы эксперта, И.М.К. и его представителем Б.Н.Д. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел заключение эксперта от *** г. не может быть принят во внимание, поскольку указанная экспертиза, была назначена судом для получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение по спору между Г.А.А. и И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебное решение по которому принято *** г. По настоящему спору иными являются предмет и основание иска, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и поэтому заключение эксперта от *** г. не могло быть положено в основу решения суда от *** г.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М.К. - Б.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-912/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-912/2013
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.К. к Г.А.А. и встречному иску Г.А.А. к И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя И.М.К. - Б.Н.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя И.М.К. - Б.Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.А.А. и ее представителя С.Л.В., судебная коллегия
установила:
И.М.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик захватила часть (*** кв. м) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ***, в результате возведения гаража. Крыша строения препятствует свободному проходу по участку, стекающая с нее дождевая вода влечет намокание стены гаража и опадание глины. Кроме того, ответчиком произведен захват части его огорода. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - от заднего правого угла гаража ответчика до угла принадлежащего ему каменного строения в соответствии с границами, установленными землеустроительными делами, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме *** руб.
Г.А.А. обратилась в суд с встречным иском к И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части стены хозяйственной постройки, возведенной ответчиком на ее участке, а также о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере *** руб. и госпошлины - *** руб.
И.М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Г.А.А. и ее представитель С.Л.В. исковые требования И.М.К. не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Мэрии г. Элисты в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 г. в удовлетворении иска И.М.К. отказано. Исковые требования Г.А.А. удовлетворены. На И.М.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N ***: перенести часть стены хозяйственной постройки по границе своего земельного участка, определенной землеустроительными делами по установлению границ земельных участков N *** и N *** по ***, по заключению эксперта N *** от *** г. на участке от точки 11 до точки 10. Взысканы с И.М.К. в пользу Г.А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель И.М.К. - Б.Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска И.М.К. и отказе во встречном иске Г.А.А. Указав, что заключение эксперта от *** г. является недопустимым доказательством ввиду того, эксперт не известил истца о месте и времени проведения экспертизы, составил экспертное заключение, руководствуясь недействующими стандартами СТО ТПП 20-03-07 вместо стандартов СТО ТПП 20-03-10. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N *** от *** г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт захвата земельного участка и чинения Г.А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а возведенное И.М.К. строение (часть стены), указанное Г.А.А. в иске, нарушает ее право пользования земельным участком.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Как установлено судом, И.М.К. является собственником земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Собственником смежного с ним участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
И.М.К. при возведении постройки допустил захват части земельного участка Г.А.А. (от точки 11 до точки 10 по приложению к заключению эксперта от *** г.), добровольно освободить его отказался.
На земельном участке Г.А.А. находится принадлежащий ей сарай (литер 3, именуемый как гараж), правая стена которого расположена на границе смежных участков, примыкающий к южной стене гаража сарай (литер 4), правая стена которого отдалена от межи, и далее - от правого угла сарая забор из жести. Следующий за ним забор из шифера, возведенный И.М.К., протяженностью 2 м расположен на меже и затем на участке И.М.К. с отступом от межи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта от *** г., которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая заключение эксперта N *** от *** г., суд обоснованно учел, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с применением методики исследования, соответствующей утвержденным правилам, а также действующих нормативов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта нарушения права И.М.К. на пользование земельным участком или угрозы нарушения этого права является правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в иске И.М.К.
Ссылка в жалобе на ошибочное применение экспертом при проведении экспертизы Стандарта СТО ТПП 20-03-07 не свидетельствует о порочности вышеуказанного заключения, поскольку его содержание аналогично Стандарту СТО ТПП 20-03-10, регулирующему порядок проведения экспертизы, с разницей лишь в том, что пункт 4.6.2 предусматривает возможность присутствия, а не участия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, а также дополнен главами о порядке и организации проведения экспертизы качества товара и особенностях организации и проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Довод жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, так как И.М.К. не присутствовал при ее проведении ввиду неизвещения об этом, также не свидетельствует о порочности заключения, наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона доказательств, опровергающих выводы эксперта, И.М.К. и его представителем Б.Н.Д. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел заключение эксперта от *** г. не может быть принят во внимание, поскольку указанная экспертиза, была назначена судом для получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение по спору между Г.А.А. и И.М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебное решение по которому принято *** г. По настоящему спору иными являются предмет и основание иска, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и поэтому заключение эксперта от *** г. не могло быть положено в основу решения суда от *** г.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М.К. - Б.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)