Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коноваловой Е.А., Майшевой Е.А. по доверенности от 31.10.2013 г.,
от ответчика: Михалевой В.В. по доверенности от 26.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2013) ООО "Форт-Пост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-34741/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску СПК "Пригородный"
к ООО "Форт-Пост"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (местонахождение: Санкт-Петербург, п. Парголово, 1 Мая, 109, ОГРН: 1027801539325) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Пост" (местонахождение: Санкт-Петербург, Жени Егоровой, 1/29, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1107847181210) о взыскании 895686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Форт-Пост" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Пригородный" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между СПК "Пригородный" (продавец) и ООО "Форт-Пост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/10-11 от 07.02.2012 г. земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, общей площадью 54787 кв. м, кадастровый номер 78:36:13382:131, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Согласно п. 2.1 Договора, цена участка составляет 35000000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд СПК "Пригородный" ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате цены договора выполнил не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 895686 руб. 09 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком сроков оплаты стоимости земельного участка, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Ссылки ответчика на размер пени, предусмотренный договором купли-продажи, обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Общество считает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что истец неправильно оформил документы на земельный участок; земельный участок не пригоден для использования ответчиком и используется истцом для сельскохозяйственных нужд.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку неустойка начислена истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-34741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34741/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-34741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Коноваловой Е.А., Майшевой Е.А. по доверенности от 31.10.2013 г.,
от ответчика: Михалевой В.В. по доверенности от 26.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2013) ООО "Форт-Пост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-34741/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску СПК "Пригородный"
к ООО "Форт-Пост"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (местонахождение: Санкт-Петербург, п. Парголово, 1 Мая, 109, ОГРН: 1027801539325) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Пост" (местонахождение: Санкт-Петербург, Жени Егоровой, 1/29, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1107847181210) о взыскании 895686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Форт-Пост" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Пригородный" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между СПК "Пригородный" (продавец) и ООО "Форт-Пост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/10-11 от 07.02.2012 г. земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, общей площадью 54787 кв. м, кадастровый номер 78:36:13382:131, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Согласно п. 2.1 Договора, цена участка составляет 35000000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд СПК "Пригородный" ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате цены договора выполнил не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 895686 руб. 09 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком сроков оплаты стоимости земельного участка, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Ссылки ответчика на размер пени, предусмотренный договором купли-продажи, обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Общество считает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что истец неправильно оформил документы на земельный участок; земельный участок не пригоден для использования ответчиком и используется истцом для сельскохозяйственных нужд.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку неустойка начислена истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-34741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)