Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Пунцукова А.Т., секретарь судебного заседания Виневич Л.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Суранова Андрея Николаевича - Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 15.08.2013), Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 04.10.2013); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Алексеева Геннадия Олеговича (доверенности от 20.06.2014 и от 03.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Суранов Андрей Николаевич (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 313032718600260; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 30.04.2013 N О-752 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения; по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности Комитетом наличия условий, препятствующих пользованию испрашиваемым предпринимателем земельным участком является неверным; судами необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям.
Комитет полагает необоснованным возложение судом обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2013 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв. м по улице Тепловой в городе Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Заключением от 07.03.2013 N 20450671 Управление архитектуры и градостроительства (правопредшественник Комитета по архитектуре) согласовало предоставление предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по улице Тепловой в городе Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Комитетом 15.03.2013 в печатном средстве массовой информации размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по улице Тепловая в городе Улан-Удэ площадью 5 000 кв. м для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Решением от 30.04.2013 N О-752 Комитет отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме ручья Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Не согласившись с решением Комитета 30.04.2013 N О-752, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности Комитетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Отказывая предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, Комитет в оспариваемом решении от 30.04.2013 N О-752 указал на расположение испрашиваемого земельного участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи и на нахождение земельного участка в пойме ручья Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Частью 12 статьи 85 Водного кодекса установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из статьи 5 Водного кодекса следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Проанализировав приведенные нормы материального права, арбитражные суды установили, что ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности схему расположения испрашиваемого земельного участка, а также заключение ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, суды, с учетом установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах береговой полосы ручья Байдонов и подверженности земельного участка образованию на нем наледи.
Судами также установлен факт согласования Комитетом по архитектуре предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю.
В этой связи судами постановлен мотивированный вывод о противоречии оспариваемого отказа Комитета требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса и нарушений таким отказом прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства по делу заключения ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, суд кассационной инстанции учитывает, что указанное заключение было предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонено, поскольку изготовлено в период рассмотрения дела в суде и не являлось основанием для принятия оспариваемого предпринимателем отказа.
Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции возложил на Комитет по архитектуре обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о незаконности возложения судом обязанности по устранению факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 4.7.2 Положения N 807-82 (в редакции от 30.04.2013).
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3306/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А10-3306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Пунцукова А.Т., секретарь судебного заседания Виневич Л.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Суранова Андрея Николаевича - Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 15.08.2013), Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 04.10.2013); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Алексеева Геннадия Олеговича (доверенности от 20.06.2014 и от 03.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Суранов Андрей Николаевич (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 313032718600260; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 30.04.2013 N О-752 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения; по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности Комитетом наличия условий, препятствующих пользованию испрашиваемым предпринимателем земельным участком является неверным; судами необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям.
Комитет полагает необоснованным возложение судом обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2013 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв. м по улице Тепловой в городе Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Заключением от 07.03.2013 N 20450671 Управление архитектуры и градостроительства (правопредшественник Комитета по архитектуре) согласовало предоставление предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по улице Тепловой в городе Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Комитетом 15.03.2013 в печатном средстве массовой информации размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по улице Тепловая в городе Улан-Удэ площадью 5 000 кв. м для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.
Решением от 30.04.2013 N О-752 Комитет отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме ручья Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Не согласившись с решением Комитета 30.04.2013 N О-752, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности Комитетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Отказывая предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, Комитет в оспариваемом решении от 30.04.2013 N О-752 указал на расположение испрашиваемого земельного участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи и на нахождение земельного участка в пойме ручья Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Частью 12 статьи 85 Водного кодекса установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из статьи 5 Водного кодекса следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Проанализировав приведенные нормы материального права, арбитражные суды установили, что ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности схему расположения испрашиваемого земельного участка, а также заключение ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, суды, с учетом установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах береговой полосы ручья Байдонов и подверженности земельного участка образованию на нем наледи.
Судами также установлен факт согласования Комитетом по архитектуре предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю.
В этой связи судами постановлен мотивированный вывод о противоречии оспариваемого отказа Комитета требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса и нарушений таким отказом прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства по делу заключения ООО "Бурятгеопроект" от 27.11.2013 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, суд кассационной инстанции учитывает, что указанное заключение было предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонено, поскольку изготовлено в период рассмотрения дела в суде и не являлось основанием для принятия оспариваемого предпринимателем отказа.
Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции возложил на Комитет по архитектуре обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о незаконности возложения судом обязанности по устранению факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 4.7.2 Положения N 807-82 (в редакции от 30.04.2013).
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)