Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АППСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-77431/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-525),
по заявлению ООО "АППСО"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Жуков С.Л. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 23.09.2014;
- установил:
ООО "АППСО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) N 504 от 21.02.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.11.2011 N 1869/ГЗК проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ГУК "Московский зоопарк" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 4А, стр. 2.
В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу ГУК "Московский зоопарк" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004022:16, общей площадью 6927,92 кв. м, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.01.1995 N 74, Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 17.11.1995 N М-01-003409 (запись о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРП отсутствует) для эксплуатации существующих зданий и территории под зоопарк. Земельный участок огорожен, заасфальтирован, охраняется, доступ ограничен.
Вместе с тем установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:16 самовольно занимает и использует ООО "АППСО", а именно, территорию, общей площадью 594 кв. м, под размещение и эксплуатацию металлического сооружения, площадью 127 кв. м, и размещение автотранспорта. Занимаемая ООО "АППСО" территория огорожена от общей площади зоопарка забором.
Согласно предоставленным сведениям генерального директора ГУК "Московский зоопарк" Спицина В.В. (письмо от 11.11.2011 N 1689/33) доступ сотрудников ГУК "Московский зоопарк" на занимаемую ООО "АППСО" территорию невозможен. Согласование на размещение и эксплуатацию ограждения ГУК "Московский зоопарк" не проводилось и было осуществлено ООО "АППСО".
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, договоры аренды (субаренды) на занимаемый земельный участок площадью 594 кв. м, представителями ООО "АППСО" не предоставлены.
Сведения в информационных базах данных "АИС ЕГРП", "АИС ГКН" о зарегистрированных правах на занимаемый ООО "АППСО" земельный участок общей площадью 594 кв. м отсутствуют.
16.01.2012 ООО "АППСО" выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства со сроком до 01.03.2012.
23.10.2013 выдано очередное предписание N 1432 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства со сроком до 20.01.2014.
21.02.2014 на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27.01.2014 N 315/ГЗН-П проведена проверка исполнения ООО "АППСО" предписания от 23.10.2013.
В ходе проведенной проверки исполнения ООО "АППСО" предписания от 23.10.2013 N 1432 по делу N 490/16/01-11 об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что ООО "АППСО" не устранило допущенное нарушение, а именно: продолжает самовольно занимать часть земельного участка 594 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:16, под эксплуатацию автостоянки и металлических сооружений без оформленных документов на землю.
По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика вынесено предписание N 504 от 21.02.2014 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 19 мая 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение) ответчик вправе выдать предписание об устранении выявленного правонарушения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый ООО "АППСО" земельный участок у Общества отсутствуют.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2013 N 2507 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16.01.2012 по делу N 490/16/01-11 не исполнено, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.10.2013 N 1432.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21.02.2014 N 814 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.10.2013 по делу N 490/16/01-11 не исполнено, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2014 N 504.
Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение лицом выданных ранее предписаний по делу N 490/16/01-11 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства не освобождает ООО "АППСО" от исполнения указанных предписаний.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" п. 9 Положения.
Необходимо отметить, что предписания от 16.01.2012 и от 23.10.2013 по делу N 490/16/01-11 в установленном законом порядке заявителем не оспаривались.
Доводы заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-34747/12-154-325 отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 16.01.2012 N 490/16/01-11, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что постановление отменено по процессуальным основаниям (наличие в деле об административном правонарушении двух протоколов). При этом факт совершения заявителем правонарушения судом не опровергнут.
Исходя из изложенного, оспариваемое предписание Управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-77431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-48250/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77431/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48250/2014
Дело N А40-77431/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АППСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-77431/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-525),
по заявлению ООО "АППСО"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Жуков С.Л. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 23.09.2014;
- установил:
ООО "АППСО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) N 504 от 21.02.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.11.2011 N 1869/ГЗК проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ГУК "Московский зоопарк" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 4А, стр. 2.
В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу ГУК "Московский зоопарк" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004022:16, общей площадью 6927,92 кв. м, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.01.1995 N 74, Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 17.11.1995 N М-01-003409 (запись о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРП отсутствует) для эксплуатации существующих зданий и территории под зоопарк. Земельный участок огорожен, заасфальтирован, охраняется, доступ ограничен.
Вместе с тем установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:16 самовольно занимает и использует ООО "АППСО", а именно, территорию, общей площадью 594 кв. м, под размещение и эксплуатацию металлического сооружения, площадью 127 кв. м, и размещение автотранспорта. Занимаемая ООО "АППСО" территория огорожена от общей площади зоопарка забором.
Согласно предоставленным сведениям генерального директора ГУК "Московский зоопарк" Спицина В.В. (письмо от 11.11.2011 N 1689/33) доступ сотрудников ГУК "Московский зоопарк" на занимаемую ООО "АППСО" территорию невозможен. Согласование на размещение и эксплуатацию ограждения ГУК "Московский зоопарк" не проводилось и было осуществлено ООО "АППСО".
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, договоры аренды (субаренды) на занимаемый земельный участок площадью 594 кв. м, представителями ООО "АППСО" не предоставлены.
Сведения в информационных базах данных "АИС ЕГРП", "АИС ГКН" о зарегистрированных правах на занимаемый ООО "АППСО" земельный участок общей площадью 594 кв. м отсутствуют.
16.01.2012 ООО "АППСО" выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства со сроком до 01.03.2012.
23.10.2013 выдано очередное предписание N 1432 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства со сроком до 20.01.2014.
21.02.2014 на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27.01.2014 N 315/ГЗН-П проведена проверка исполнения ООО "АППСО" предписания от 23.10.2013.
В ходе проведенной проверки исполнения ООО "АППСО" предписания от 23.10.2013 N 1432 по делу N 490/16/01-11 об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что ООО "АППСО" не устранило допущенное нарушение, а именно: продолжает самовольно занимать часть земельного участка 594 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:16, под эксплуатацию автостоянки и металлических сооружений без оформленных документов на землю.
По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика вынесено предписание N 504 от 21.02.2014 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 19 мая 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение) ответчик вправе выдать предписание об устранении выявленного правонарушения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый ООО "АППСО" земельный участок у Общества отсутствуют.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2013 N 2507 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16.01.2012 по делу N 490/16/01-11 не исполнено, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.10.2013 N 1432.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21.02.2014 N 814 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.10.2013 по делу N 490/16/01-11 не исполнено, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2014 N 504.
Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение лицом выданных ранее предписаний по делу N 490/16/01-11 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства не освобождает ООО "АППСО" от исполнения указанных предписаний.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" п. 9 Положения.
Необходимо отметить, что предписания от 16.01.2012 и от 23.10.2013 по делу N 490/16/01-11 в установленном законом порядке заявителем не оспаривались.
Доводы заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-34747/12-154-325 отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 16.01.2012 N 490/16/01-11, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что постановление отменено по процессуальным основаниям (наличие в деле об административном правонарушении двух протоколов). При этом факт совершения заявителем правонарушения судом не опровергнут.
Исходя из изложенного, оспариваемое предписание Управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-77431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)