Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: Ворониной О.М. (доверенность от 31.01.2014), от Правительства Тульской области: Ворониной О.М. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" и администрации МО г. Тула, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-1773/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным действия министерства по отказу в удовлетворении заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233 площадью 15 017 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, местоположение: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской (далее - земельный участок), в аренду для строительства, выразившегося в направлении письма от 25.12.2012 N 20-01-19/16167, а также обязании министерства рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка.
В качестве третьих лиц привлечены Правительство Тульской области и администрация муниципального образования г. Тула.
В уточнении заявленных требований истец отказался от требований в части обязания министерства рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" со ссылкой на получение письменного отказа министерства в предоставлении земельного участка в аренду от 05.12.2013 N 20-01-22/14900. Суд первой инстанции определением от 19.12.2013 прекратил производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с признанием постановления от 22.12.2008 N 5123 действующим, отказ министерства от 25.12.2012 о предоставлении обществу для аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233, считает незаконным. Отметил, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" лишено возможности законно осуществлять застройку земельного участка и извлекать предпринимательскую прибыль. Считает, что письмо от 25.12.2012 и письмо от 05.12.2013 (поступившее уже в процессе рассмотрения дела) имеют разные основания для отказа. Оспаривание письма от 05.12.2013 будет осуществляться в рамках самостоятельного заявленного иска.
Представитель ответчика и Правительства Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и администрация МО г. Тула, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика и Правительства Тульской области, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и администрации МО г. Тула в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 администрацией города Тулы принято постановление N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы.
Указанным постановлением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 15 017 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (город Тула) по улице Рязанской, и схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории.
Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:30:050306:233, общая площадь 15 017 кв. м, местоположение: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, разрешенное использование - для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
14.11.2011 ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Письмом от 25.12.2012 N 20-01-19/16167 министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с принятием администрацией постановления от 26.11.2012 N 3349, которым признано утратившим силу постановление от 22.12.2008 N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 постановление администрации N 3349 от 22.12.2008 признано недействительным в части признания постановления администрации от 22.12.2008 N 5123 утратившим силу.
26.09.2013 в адрес ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" поступило письмо министерства N 20-01-22/11659 о том, что в связи с восстановлением действия постановления от 22.12.2008 N 5123, вопрос предоставления обществу земельного участка в аренду будет рассмотрен в установленные сроки с учетом мнения Градостроительно-земельного совета Тульской области.
Письмом от 05.12.2013 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233 ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой", поскольку он расположен в районе парка и будет включен в особо охраняемую территорию. Также, сославшись на Постановление Правительства Тульской области N 81 от 21.02.2012 указало, что спорный участок может быть предоставлен только через процедуру торгов.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Исходя из системного толкования положений указанных статей ЗК РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, требуется обязательное наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и предварительное согласование места размещения объекта.
Как правильно установлено судом, действия министерства соответствовали положениям статей 30, 31 и 32 ЗК РФ. На момент направления обществу письма от 25.12.2012 не предусматривалась возможность предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов в отсутствие решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта.
Более того, в письме министерства от 26.09.2013 N 20-01-22/11659 (том 2, лист дела 63), указано, что письмо от 25.12.2012 N 20-01-19/16167 отзывается со ссылкой на то, что постановление N 5123 в настоящий момент является действующим.
Отзыв министерством письма от 25.12.2012 аннулирует все правовые последствия данного письма, в том числе связанные с отказом обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отсюда следует, что оспаривание заявителем отозванного министерством письма от 25.12.2012 не может привести к достижению правового результата и содержащиеся в таком письме сведения не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само общество отметило в апелляционной жалобе, что оспаривание письма министерства от 05.12.2013 будет осуществляться в рамках самостоятельного заявленного иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по делу N А68-1773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1773/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А68-1773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: Ворониной О.М. (доверенность от 31.01.2014), от Правительства Тульской области: Ворониной О.М. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" и администрации МО г. Тула, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-1773/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным действия министерства по отказу в удовлетворении заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233 площадью 15 017 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, местоположение: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской (далее - земельный участок), в аренду для строительства, выразившегося в направлении письма от 25.12.2012 N 20-01-19/16167, а также обязании министерства рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка.
В качестве третьих лиц привлечены Правительство Тульской области и администрация муниципального образования г. Тула.
В уточнении заявленных требований истец отказался от требований в части обязания министерства рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" со ссылкой на получение письменного отказа министерства в предоставлении земельного участка в аренду от 05.12.2013 N 20-01-22/14900. Суд первой инстанции определением от 19.12.2013 прекратил производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с признанием постановления от 22.12.2008 N 5123 действующим, отказ министерства от 25.12.2012 о предоставлении обществу для аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233, считает незаконным. Отметил, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" лишено возможности законно осуществлять застройку земельного участка и извлекать предпринимательскую прибыль. Считает, что письмо от 25.12.2012 и письмо от 05.12.2013 (поступившее уже в процессе рассмотрения дела) имеют разные основания для отказа. Оспаривание письма от 05.12.2013 будет осуществляться в рамках самостоятельного заявленного иска.
Представитель ответчика и Правительства Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и администрация МО г. Тула, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика и Правительства Тульской области, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и администрации МО г. Тула в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 администрацией города Тулы принято постановление N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы.
Указанным постановлением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 15 017 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (город Тула) по улице Рязанской, и схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории.
Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:30:050306:233, общая площадь 15 017 кв. м, местоположение: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, разрешенное использование - для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
14.11.2011 ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Письмом от 25.12.2012 N 20-01-19/16167 министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с принятием администрацией постановления от 26.11.2012 N 3349, которым признано утратившим силу постановление от 22.12.2008 N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 постановление администрации N 3349 от 22.12.2008 признано недействительным в части признания постановления администрации от 22.12.2008 N 5123 утратившим силу.
26.09.2013 в адрес ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" поступило письмо министерства N 20-01-22/11659 о том, что в связи с восстановлением действия постановления от 22.12.2008 N 5123, вопрос предоставления обществу земельного участка в аренду будет рассмотрен в установленные сроки с учетом мнения Градостроительно-земельного совета Тульской области.
Письмом от 05.12.2013 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233 ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой", поскольку он расположен в районе парка и будет включен в особо охраняемую территорию. Также, сославшись на Постановление Правительства Тульской области N 81 от 21.02.2012 указало, что спорный участок может быть предоставлен только через процедуру торгов.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Исходя из системного толкования положений указанных статей ЗК РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, требуется обязательное наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и предварительное согласование места размещения объекта.
Как правильно установлено судом, действия министерства соответствовали положениям статей 30, 31 и 32 ЗК РФ. На момент направления обществу письма от 25.12.2012 не предусматривалась возможность предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов в отсутствие решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта.
Более того, в письме министерства от 26.09.2013 N 20-01-22/11659 (том 2, лист дела 63), указано, что письмо от 25.12.2012 N 20-01-19/16167 отзывается со ссылкой на то, что постановление N 5123 в настоящий момент является действующим.
Отзыв министерством письма от 25.12.2012 аннулирует все правовые последствия данного письма, в том числе связанные с отказом обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отсюда следует, что оспаривание заявителем отозванного министерством письма от 25.12.2012 не может привести к достижению правового результата и содержащиеся в таком письме сведения не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само общество отметило в апелляционной жалобе, что оспаривание письма министерства от 05.12.2013 будет осуществляться в рамках самостоятельного заявленного иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по делу N А68-1773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)