Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-15248/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769; 644901, Омская Область, г. Омск, Береговой Микрорайон, ул. Иртышская, дом 1А) к Администрации города Омска и Департаменту строительства Администрация гогодр Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583; 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;
- от Департамента строительства Администрация города Омска - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - представитель Сафонова О.И. (паспорт, доверенность N 01/01-14 от 09.01.2014 сроком действия по 01.05.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска и Департаменту строительства Администрация города Омска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А.
В обоснование исковых требований ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15248/2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.
От Департамента строительства Администрация города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы Администрации города Омска, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 82 688 кв. м, кадастровый номер 55:36:01 01 01:1034; категория земель: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставлен под производственные помещения, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Косенкова, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 345501 от 24.01.2012.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в 2008-2010 г.г. истцом за свой счет был построен объект капитального строительства, производственный цех литера Я общей площадью 6 763,6 кв. м, по ул. Иртышская, 1А, микрорайон Береговой в г. Омске.
31.08.2012 на указанный объект был выдан технический паспорт.
Право собственности на объект не оформлено.
28.03.2013 истец обратился в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01.04.2013 был получен отказ за N ИСХ-ДС/626 в связи с непредставлением заявителем пакета необходимых документов.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 222 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный объект), находится у истца в собственности.
В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.
В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены:
- - экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 23.11.2012 N 4695ГТД по установлению соответствия санитарным правилам объекта, согласно которому: объект недвижимого имущества: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- - отчет ООО "СтройКон" по результатам обследования технического состояния несущих конструкций производственного здания, расположенного по ул. Иртышская, 1А (Литера Я), в соответствии с которым: техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, отвечает требованиям надежности;
- - заключение ООО "Независмая Инспекция Комплексной Безопасности", согласно которому спорные объекты отвечают обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах.
Материалами дела, помимо прочего, подтверждается то, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности 31.08.2012 на указанный объект был выдан технический паспорт; 28.03.2013 истец обращался в Департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 08АП-2016/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15248/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2016/2014
Дело N А46-15248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-15248/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769; 644901, Омская Область, г. Омск, Береговой Микрорайон, ул. Иртышская, дом 1А) к Администрации города Омска и Департаменту строительства Администрация гогодр Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583; 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;
- от Департамента строительства Администрация города Омска - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - представитель Сафонова О.И. (паспорт, доверенность N 01/01-14 от 09.01.2014 сроком действия по 01.05.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска и Департаменту строительства Администрация города Омска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А.
В обоснование исковых требований ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15248/2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.
От Департамента строительства Администрация города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы Администрации города Омска, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 82 688 кв. м, кадастровый номер 55:36:01 01 01:1034; категория земель: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставлен под производственные помещения, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Косенкова, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 345501 от 24.01.2012.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в 2008-2010 г.г. истцом за свой счет был построен объект капитального строительства, производственный цех литера Я общей площадью 6 763,6 кв. м, по ул. Иртышская, 1А, микрорайон Береговой в г. Омске.
31.08.2012 на указанный объект был выдан технический паспорт.
Право собственности на объект не оформлено.
28.03.2013 истец обратился в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01.04.2013 был получен отказ за N ИСХ-ДС/626 в связи с непредставлением заявителем пакета необходимых документов.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 222 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный объект), находится у истца в собственности.
В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.
В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены:
- - экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 23.11.2012 N 4695ГТД по установлению соответствия санитарным правилам объекта, согласно которому: объект недвижимого имущества: здание - производственный цех, литера Я, общей площадью 6763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 1А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- - отчет ООО "СтройКон" по результатам обследования технического состояния несущих конструкций производственного здания, расположенного по ул. Иртышская, 1А (Литера Я), в соответствии с которым: техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, отвечает требованиям надежности;
- - заключение ООО "Независмая Инспекция Комплексной Безопасности", согласно которому спорные объекты отвечают обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах.
Материалами дела, помимо прочего, подтверждается то, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности 31.08.2012 на указанный объект был выдан технический паспорт; 28.03.2013 истец обращался в Департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)