Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гараж заявителя расположен на участке, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу. Отказ в предоставлении участка мотивирован отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.Б. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража <...> расположенного по адресу: <...>. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером <...> который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу ххх", 15 мая 2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК ххх было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1811. Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Истец ссылается на то, что в январе 2015 года он обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ч.П.Б. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> и, бокс <...> признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 апреля 2015 года исковые требования Ч.П.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Ч.П.Б. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 11.2 - 11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером <...> находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "<...>" не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Ч.П.В. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГК ххх ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ч.П.Б., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.П.В. является собственником гаража <...>.
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 29 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет.
В январе 2015 года Ч.П.В. обратился с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "ххх".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Чепурной П.В. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9398/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гараж заявителя расположен на участке, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу. Отказ в предоставлении участка мотивирован отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9398/2015
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.Б. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража <...> расположенного по адресу: <...>. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером <...> который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу ххх", 15 мая 2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК ххх было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1811. Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Истец ссылается на то, что в январе 2015 года он обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ч.П.Б. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> и, бокс <...> признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 апреля 2015 года исковые требования Ч.П.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Ч.П.Б. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 11.2 - 11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером <...> находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "<...>" не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Ч.П.В. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГК ххх ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ч.П.Б., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.П.В. является собственником гаража <...>.
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 29 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет.
В январе 2015 года Ч.П.В. обратился с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 463 от 26 февраля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "ххх".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Чепурной П.В. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)