Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-2872/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Строитель" - Фостиропуло Григорий Христофорович (доверенность N 015 от 10.01.2013); Максимов Алексей Николаевич (доверенность N 016 от 10.01.2013).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5, а именно передать администрации 3 514 кв. м вводимой площади (20% в маневренный фонд администрации).
08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение любых (жилых и нежилых) помещений в доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфе, то есть запрета заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика помещений в спорном объекте, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра РБ) регистрировать любые сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Определением суда от 09.04.2013 заявление администрации удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры, которыми ОАО "Строитель" запрещено заключать новые договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика и не переданных другим лицам по ранее заключенным сделкам помещений в спорном объекте, а Управлению Росреестра РБ - регистрировать указанные сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе.
ОАО "Строитель" 23.05.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Строитель" заключать новые договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика и не переданных другим лицам по ранее заключенным сделкам помещений в спорном объекте, а Управлению Росреестра РБ - регистрировать указанные сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе.
В апелляционной жалобе администрация (податель, жалобы, апеллянт) просила определение суда первой инстанции отменить полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции, как безусловные и не вызывающие сомнения были приняты доказательства ответчика о наличии прав третьих лиц на заявленное истцом в уточненных исковых требованиях имущество, и не приняты доказательства истца, которые были представлены в обоснование своих требований (уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на спорные квартиры).
В рассматриваемом случае судом не сделаны выводы о достоверности представленных ответчиком и истцом доказательств, а между ними имеются противоречия. Для устранения имеющихся противоречий истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по РБ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их отмена затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, отмена таких мер причинит истцу значительный ущерб.
Таким образом, апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает законные интересы истца и подлежит отмене.
К дате судебного заседания ОАО "Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Настоящий иск заявлен об обязании исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5, а именно передать администрации 3 514 кв. м вводимой площади (20% в маневренный фонд администрации).
В качестве обоснования причин необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что ответчик не намерен исполнять обязательства по договору N 49Т от 16.12.2009, заключающиеся в передаче истцу 3 514 кв. м вводимой площади в построенном ОАО "Строитель" многоэтажном доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфа, так как проектно-сметная документация на секцию литер Д ответчиком в соответствие не приведена и не представлена на согласование в соответствующие органы, а передавать истцу квартиры в уже построенных (достраиваемых) секциях ответчик не намерен, о чем было заявлено последним в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком могут быть совершены действия по выводу оставшихся в его распоряжении помещений в спорном объекте, чем будет исключена возможность исполнения ответчиком обязательств по договору N 49Т от 16.12.2009 за счет этого имущества. Истцом через канцелярию суда 07.05.2013 представлено уточнение исковых требований. Согласно уточнению, истец просит суд обязать передать ему квартиры NN 75, 78, 81, 50, 58, 70, 71, 77, 66, 62, 82, 57, 61, 65, 85, 73, 79, 47, 48, 64, 63, 84, 83, 59, 60, 140, 146, 141, 149, 145, 144, 142, 19, 18, 17, 4, 92, 1, 21, 9, 13, 11, 15, 35, 33, 87, 86, 38, 89, 90, 94, 93, 97, 25, 24, 23, 5, 8, 42 (нумерация сохранена в редакции истца) в доме N 5 по ул. Глинки, г. Уфа.
Обращаясь в суд за отменой принятых обеспечительных мер, ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2013 N 02-0-102/4002/2013-20926, выданную Управлением Росреестра, согласно которой на квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 35, 38, 42, 47, 48, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 77, 78, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 92, 94, 97, 149 заключены договора долевого участия в строительстве, надлежащим образом зарегистрированные Управлением Росреестра.
Квартиры NN 13, 23, 47, 62, 79, 81, 93,141 являются предметом договора инвестирования, заключенных ОАО "Строитель" ранее (до предъявления истцом рассматриваемого иска) с ДООО "ЖСК" ОАО "Строитель от 07.09.2012; квартиры N N 42, 146 - предметом договора инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012; квартиры NN 11,24,59,63,64 - предметом договора инвестирования от 20.09.2012 с ДООО "УКС ОАО "Строитель".
Удовлетворяя заявление ОАО "Строитель" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия прав третьих лиц на заявленное истцом в уточненных требованиях имущество, а также того, что эти права зарегистрированы в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая определением от 09.04.2013 меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить первоначальное положение сторон на момент рассмотрения дела, учитывая, что настоящий спор связан с обязанием исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009, в виде передачи истцу 3 514 кв. м вводимой площади, а заявленные Администрацией обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, и на основании такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ.
В судебном заседании 28.05.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, указав идентифицирующие признаки объектов недвижимости (квартир) в многоэтажном жилом доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфа, которые подлежат передаче истцу во исполнение обязательств по договору инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012.
Поскольку уточнения исковых требований были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.05.2013), судом первой инстанции обоснованно с учетом принятых требований повторно была осуществлена проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценены сложившиеся между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Представленные ответчиком доказательства принадлежности указанных в уточненных требованиях квартир иным лицам на основании договоров участия в долевом строительстве обоснованно расценены в качестве наличия оснований для отмены заявленных ранее обеспечительных мер. Отменяя наложенные определением от 09.04.2013 обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что сохранение принятых судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться этим имуществом и проводить в отношении него государственную регистрацию не может выполнять обозначенные в ст. 90 АПК РФ функции обеспечения исполнения решения в будущем.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Поскольку в данном случае снятые судом обеспечительные меры не могли выполнять обозначенные в ст. 90 АПК РФ функции обеспечения исполнения решения в будущем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить.
Доводы о наличии противоречий в представленных в материалы дела сведениях из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан подлежат отклонению в силу того, что уведомления об отсутствии в ЕГРП информации о правах на спорные объекты недвижимости, представленные Администрацией, были получены ею в Управлении Росреестра 18.04.2013, и являются несопоставимыми с представленной ответчиком выпиской из ЕГРП, полученной в том же органе 24.04.2013, поскольку уведомления об отсутствии прав на объекты недвижимости не содержат сведений о регистрации договоров с теми же объектами.
Доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра следует признать необоснованными в силу того, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии рассмотрения настоящего дела, представив необходимые и достаточные доказательства в порядке ст. 90 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отмена судом первой инстанции принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер не нарушает права сторон и не подлежит отмене.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7250/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2872/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7250/2013
Дело N А07-2872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-2872/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Строитель" - Фостиропуло Григорий Христофорович (доверенность N 015 от 10.01.2013); Максимов Алексей Николаевич (доверенность N 016 от 10.01.2013).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5, а именно передать администрации 3 514 кв. м вводимой площади (20% в маневренный фонд администрации).
08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение любых (жилых и нежилых) помещений в доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфе, то есть запрета заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика помещений в спорном объекте, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра РБ) регистрировать любые сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Определением суда от 09.04.2013 заявление администрации удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры, которыми ОАО "Строитель" запрещено заключать новые договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика и не переданных другим лицам по ранее заключенным сделкам помещений в спорном объекте, а Управлению Росреестра РБ - регистрировать указанные сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе.
ОАО "Строитель" 23.05.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Строитель" заключать новые договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования или совершать иные сделки (действия), способные привести к отчуждению находящихся в наличии у ответчика и не переданных другим лицам по ранее заключенным сделкам помещений в спорном объекте, а Управлению Росреестра РБ - регистрировать указанные сделки ОАО "Строитель" в отношении объекта - дома N 5 по ул. Глинки в г. Уфе.
В апелляционной жалобе администрация (податель, жалобы, апеллянт) просила определение суда первой инстанции отменить полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции, как безусловные и не вызывающие сомнения были приняты доказательства ответчика о наличии прав третьих лиц на заявленное истцом в уточненных исковых требованиях имущество, и не приняты доказательства истца, которые были представлены в обоснование своих требований (уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на спорные квартиры).
В рассматриваемом случае судом не сделаны выводы о достоверности представленных ответчиком и истцом доказательств, а между ними имеются противоречия. Для устранения имеющихся противоречий истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по РБ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их отмена затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, отмена таких мер причинит истцу значительный ущерб.
Таким образом, апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает законные интересы истца и подлежит отмене.
К дате судебного заседания ОАО "Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Настоящий иск заявлен об обязании исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5, а именно передать администрации 3 514 кв. м вводимой площади (20% в маневренный фонд администрации).
В качестве обоснования причин необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что ответчик не намерен исполнять обязательства по договору N 49Т от 16.12.2009, заключающиеся в передаче истцу 3 514 кв. м вводимой площади в построенном ОАО "Строитель" многоэтажном доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфа, так как проектно-сметная документация на секцию литер Д ответчиком в соответствие не приведена и не представлена на согласование в соответствующие органы, а передавать истцу квартиры в уже построенных (достраиваемых) секциях ответчик не намерен, о чем было заявлено последним в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком могут быть совершены действия по выводу оставшихся в его распоряжении помещений в спорном объекте, чем будет исключена возможность исполнения ответчиком обязательств по договору N 49Т от 16.12.2009 за счет этого имущества. Истцом через канцелярию суда 07.05.2013 представлено уточнение исковых требований. Согласно уточнению, истец просит суд обязать передать ему квартиры NN 75, 78, 81, 50, 58, 70, 71, 77, 66, 62, 82, 57, 61, 65, 85, 73, 79, 47, 48, 64, 63, 84, 83, 59, 60, 140, 146, 141, 149, 145, 144, 142, 19, 18, 17, 4, 92, 1, 21, 9, 13, 11, 15, 35, 33, 87, 86, 38, 89, 90, 94, 93, 97, 25, 24, 23, 5, 8, 42 (нумерация сохранена в редакции истца) в доме N 5 по ул. Глинки, г. Уфа.
Обращаясь в суд за отменой принятых обеспечительных мер, ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2013 N 02-0-102/4002/2013-20926, выданную Управлением Росреестра, согласно которой на квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 35, 38, 42, 47, 48, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 77, 78, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 92, 94, 97, 149 заключены договора долевого участия в строительстве, надлежащим образом зарегистрированные Управлением Росреестра.
Квартиры NN 13, 23, 47, 62, 79, 81, 93,141 являются предметом договора инвестирования, заключенных ОАО "Строитель" ранее (до предъявления истцом рассматриваемого иска) с ДООО "ЖСК" ОАО "Строитель от 07.09.2012; квартиры N N 42, 146 - предметом договора инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012; квартиры NN 11,24,59,63,64 - предметом договора инвестирования от 20.09.2012 с ДООО "УКС ОАО "Строитель".
Удовлетворяя заявление ОАО "Строитель" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия прав третьих лиц на заявленное истцом в уточненных требованиях имущество, а также того, что эти права зарегистрированы в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая определением от 09.04.2013 меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить первоначальное положение сторон на момент рассмотрения дела, учитывая, что настоящий спор связан с обязанием исполнить обязательства по договору N 49-Т от 16.12.2009, в виде передачи истцу 3 514 кв. м вводимой площади, а заявленные Администрацией обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, и на основании такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ.
В судебном заседании 28.05.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, указав идентифицирующие признаки объектов недвижимости (квартир) в многоэтажном жилом доме N 5 по ул. Глинки в г. Уфа, которые подлежат передаче истцу во исполнение обязательств по договору инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012.
Поскольку уточнения исковых требований были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.05.2013), судом первой инстанции обоснованно с учетом принятых требований повторно была осуществлена проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценены сложившиеся между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Представленные ответчиком доказательства принадлежности указанных в уточненных требованиях квартир иным лицам на основании договоров участия в долевом строительстве обоснованно расценены в качестве наличия оснований для отмены заявленных ранее обеспечительных мер. Отменяя наложенные определением от 09.04.2013 обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что сохранение принятых судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться этим имуществом и проводить в отношении него государственную регистрацию не может выполнять обозначенные в ст. 90 АПК РФ функции обеспечения исполнения решения в будущем.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Поскольку в данном случае снятые судом обеспечительные меры не могли выполнять обозначенные в ст. 90 АПК РФ функции обеспечения исполнения решения в будущем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить.
Доводы о наличии противоречий в представленных в материалы дела сведениях из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан подлежат отклонению в силу того, что уведомления об отсутствии в ЕГРП информации о правах на спорные объекты недвижимости, представленные Администрацией, были получены ею в Управлении Росреестра 18.04.2013, и являются несопоставимыми с представленной ответчиком выпиской из ЕГРП, полученной в том же органе 24.04.2013, поскольку уведомления об отсутствии прав на объекты недвижимости не содержат сведений о регистрации договоров с теми же объектами.
Доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра следует признать необоснованными в силу того, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования с ООО "ПКБ Строитель" от 20.08.2012.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии рассмотрения настоящего дела, представив необходимые и достаточные доказательства в порядке ст. 90 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отмена судом первой инстанции принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер не нарушает права сторон и не подлежит отмене.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)