Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21551/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:
- прекратить право собственности общества на одноэтажное здание бойлерной (литера А), площадью 145,4 кв. м; навес площадью 161,1 кв. м; навес, площадью 125,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2.
- обязать общество осуществить снос этих строений и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 28.10.1999. С момента покупки данных строений общество не осуществляло новое строительство на предоставленном в аренду земельном участке.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении обследования установлено, что земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 23:49:030010:4, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2, относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Участок находится в пользовании общества, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды от 18.05.2007 N 4900004183). В собственности общества на указанном земельном участке находится капитальное строение - здание бойлерной (литера А) площадью 145,4 кв. м, навес над бойлерами (литера Б) площадью 161,1 кв. м и навес над бойлерами (литера В) площадью 125,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 23-АА N 416885, 416886 и N 416887 от 15.11.2005.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, используется не по целевому назначению и спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство, администрация обратилась с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что находящиеся на арендованном земельном участке спорные строения возведены в установленном порядке, что подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 29.09.1999 N 844 "О регистрации права собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста". На основании данного постановления Сочинское бюро технической инвентаризации выдало на спорные объекты ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста" регистрационное удостоверение от 28.10.1999 N 796. Общество приобрело спорные объекты недвижимости у ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста", заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необоснованности исковых требований администрации.
Администрация не привела доводы, опровергающие правильность выводов судов.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-21551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21551/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А32-21551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21551/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:
- прекратить право собственности общества на одноэтажное здание бойлерной (литера А), площадью 145,4 кв. м; навес площадью 161,1 кв. м; навес, площадью 125,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2.
- обязать общество осуществить снос этих строений и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 28.10.1999. С момента покупки данных строений общество не осуществляло новое строительство на предоставленном в аренду земельном участке.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении обследования установлено, что земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 23:49:030010:4, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2, относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Участок находится в пользовании общества, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды от 18.05.2007 N 4900004183). В собственности общества на указанном земельном участке находится капитальное строение - здание бойлерной (литера А) площадью 145,4 кв. м, навес над бойлерами (литера Б) площадью 161,1 кв. м и навес над бойлерами (литера В) площадью 125,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 23-АА N 416885, 416886 и N 416887 от 15.11.2005.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, используется не по целевому назначению и спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство, администрация обратилась с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что находящиеся на арендованном земельном участке спорные строения возведены в установленном порядке, что подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 29.09.1999 N 844 "О регистрации права собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста". На основании данного постановления Сочинское бюро технической инвентаризации выдало на спорные объекты ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста" регистрационное удостоверение от 28.10.1999 N 796. Общество приобрело спорные объекты недвижимости у ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста", заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необоснованности исковых требований администрации.
Администрация не привела доводы, опровергающие правильность выводов судов.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-21551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)