Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-16705/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Амеда" о взыскании 130 626 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911210; 666304, Иркутская обл, Саянск г, Олимпийский мкр, 30): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Амеда" (ОГРН 1033801004852; 664000, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 103д-30): не явился, извещен;
- установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амеда" (далее - ответчик, ООО "Амеда") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 в размере 104 355,76 руб. и пени за период с 11.02.2013 по 09.01.2014 в размере 26 270,83 руб., всего 130 626,59 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амеда" в пользу МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" взыскано 104 355,76 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Амеда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 930,12 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 26 271, 83 руб., указал на ничтожность договора аренды земельного участка в связи с его заключением на новый срок без проведения торгов и соответственно - на ничтожность условия договора о начислении неустойки.
МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на первоначальное (31.08.2007) заключение договора аренды земельного участка сроком на 18 месяцев для целей проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки по результатам проведенного аукциона. На новый срок без проведения торгов договор аренды земельного участка от 26.06.2010 N 199/2010 был заключен на основании части 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 26 270, 83 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании 13 мая 2014 года были объявлены перерывы до 14 мая 2014 года и до 15 мая 2014 года, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра городского округа муниципального образования "город Саянск" от 26.07.2010 N 110-37-571-10 "О предоставлении в аренду ООО "Амеда" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки", между Муниципальным образованием "город Саянск" Иркутской области (арендодатель) и ООО "Амеда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2010 N 199/2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 26.07.2010 по 26.07.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 26.07.2010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010.
Исковые требования Комитета заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, задолженность по которой составила за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 сумму в размере 104 355,76 руб. Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из положение пункта 5.2 договора - в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции исходил из годовой суммы арендной платы в размере 176 251,34 руб. в год, исходя из расчета: 195 руб. 72 коп. х 18 761 кв. м (площадь земельного участка) х 0,3% (ставка земельного налога) х 16 (коэффициент, применяемый к арендной плате).
Судом первой инстанции задолженность по арендной плате взыскана в заявленной истцом сумме 104 355, 76 руб. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, исходя из расчета: 120 720, 10 руб. (арендная плата за 250 дней) за вычетом 16 364,34 руб. (сумма частичной оплаты ответчиком).
При этом названная сумма взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, с учетом признания договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010 ничтожным. Требования о взыскании договорной неустойки в связи с ничтожностью договора оставлены без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на наличие у Комитета возможности заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.
В силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Из представленного в материалы дела постановления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 26.07.2010 N 110-37-571-10 "О предоставлении в аренду ООО "Амеда" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки", видно, что участок с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м ранее был предоставлен в аренду ООО "Амеда" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, оформленного протоколом от 17.08.2007 (л.д. 125, т. 1). Названный протокол N 7-2007 от 17.08.2007 представлен в материалы дела (л.д. 44, т. 1).
В силу части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Как установлено частью 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Следовательно, для приобретения исключительного права на заключение аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения, необходимо, кроме существования вновь образованных участков, еще выполнение следующих условий, таких как: утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и прохождение государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств наличия подготовленной в соответствии с частями 1, 5 статьи 41, частью 1 статьи 42, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации по планировке территории.
Кроме того, в материалах дела имеется акт N 13 от 03.12.2013 обследования земельного участка с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м с приложением фототаблиц, из которого усматривается, что к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не приступали, на участке растет лес (л.д. 45-47, т. 1).
Препятствий для проведения торгов в виде неотделимых улучшений, не позволяющих привести земельный участок в первоначальное состояние (строительство жилых домов, прокладка коммуникаций), не имеется. Угрозы разрыва титула на земельный участок не усматривается. ООО "Амеда" с августа 2007 года не приступило к освоению земельного участка и к проектированию и строительству малоэтажной блокированной жилой застройки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010 в связи с нарушением порядка его заключения является обоснованным.
Соответственно, последовательным и основанном на правильном применении норм материального права признается вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки в сумме 26 270,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-16705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 04АП-1654/2014 ПО ДЕЛУ N А19-16705/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А19-16705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-16705/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Амеда" о взыскании 130 626 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911210; 666304, Иркутская обл, Саянск г, Олимпийский мкр, 30): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Амеда" (ОГРН 1033801004852; 664000, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 103д-30): не явился, извещен;
- установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амеда" (далее - ответчик, ООО "Амеда") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 в размере 104 355,76 руб. и пени за период с 11.02.2013 по 09.01.2014 в размере 26 270,83 руб., всего 130 626,59 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амеда" в пользу МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск" взыскано 104 355,76 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Амеда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 930,12 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 26 271, 83 руб., указал на ничтожность договора аренды земельного участка в связи с его заключением на новый срок без проведения торгов и соответственно - на ничтожность условия договора о начислении неустойки.
МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "город Саянск", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на первоначальное (31.08.2007) заключение договора аренды земельного участка сроком на 18 месяцев для целей проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки по результатам проведенного аукциона. На новый срок без проведения торгов договор аренды земельного участка от 26.06.2010 N 199/2010 был заключен на основании части 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 26 270, 83 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании 13 мая 2014 года были объявлены перерывы до 14 мая 2014 года и до 15 мая 2014 года, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра городского округа муниципального образования "город Саянск" от 26.07.2010 N 110-37-571-10 "О предоставлении в аренду ООО "Амеда" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки", между Муниципальным образованием "город Саянск" Иркутской области (арендодатель) и ООО "Амеда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2010 N 199/2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 26.07.2010 по 26.07.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 26.07.2010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010.
Исковые требования Комитета заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, задолженность по которой составила за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 сумму в размере 104 355,76 руб. Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из положение пункта 5.2 договора - в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции исходил из годовой суммы арендной платы в размере 176 251,34 руб. в год, исходя из расчета: 195 руб. 72 коп. х 18 761 кв. м (площадь земельного участка) х 0,3% (ставка земельного налога) х 16 (коэффициент, применяемый к арендной плате).
Судом первой инстанции задолженность по арендной плате взыскана в заявленной истцом сумме 104 355, 76 руб. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, исходя из расчета: 120 720, 10 руб. (арендная плата за 250 дней) за вычетом 16 364,34 руб. (сумма частичной оплаты ответчиком).
При этом названная сумма взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, с учетом признания договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010 ничтожным. Требования о взыскании договорной неустойки в связи с ничтожностью договора оставлены без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на наличие у Комитета возможности заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.
В силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Из представленного в материалы дела постановления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 26.07.2010 N 110-37-571-10 "О предоставлении в аренду ООО "Амеда" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, для проектирования и строительства малоэтажной блокированной жилой застройки", видно, что участок с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м ранее был предоставлен в аренду ООО "Амеда" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, оформленного протоколом от 17.08.2007 (л.д. 125, т. 1). Названный протокол N 7-2007 от 17.08.2007 представлен в материалы дела (л.д. 44, т. 1).
В силу части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Как установлено частью 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Следовательно, для приобретения исключительного права на заключение аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения, необходимо, кроме существования вновь образованных участков, еще выполнение следующих условий, таких как: утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и прохождение государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств наличия подготовленной в соответствии с частями 1, 5 статьи 41, частью 1 статьи 42, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации по планировке территории.
Кроме того, в материалах дела имеется акт N 13 от 03.12.2013 обследования земельного участка с кадастровым номером 38:28:010405:0030, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, N 42, площадью 18761 кв. м с приложением фототаблиц, из которого усматривается, что к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не приступали, на участке растет лес (л.д. 45-47, т. 1).
Препятствий для проведения торгов в виде неотделимых улучшений, не позволяющих привести земельный участок в первоначальное состояние (строительство жилых домов, прокладка коммуникаций), не имеется. Угрозы разрыва титула на земельный участок не усматривается. ООО "Амеда" с августа 2007 года не приступило к освоению земельного участка и к проектированию и строительству малоэтажной блокированной жилой застройки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 199/2010 в связи с нарушением порядка его заключения является обоснованным.
Соответственно, последовательным и основанном на правильном применении норм материального права признается вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки в сумме 26 270,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-16705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)