Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 гражданское дело по иску С. к ООО "Уралцедент", З. об отмене заключения кадастрового инженера, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занимаемой его части,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2015 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Уралцедент", в котором просила отменить заключение кадастрового инженера данной организации Л. Иск предъявлен ею в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ответчика. Впоследствии С. дополнила исковые требования, заявила их также к З., просила отменить заключение кадастрового инженера, установить границу между принадлежащими ей и З. земельными участками N и N, расположенными в <...>, возложить на З. обязанность не чинить препятствия в пользовании участком истца путем освобождения незаконно занимаемой его части.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения земельных участков в связи с наличием между сторонами спора о праве.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено данным судом даже в том случае, если оно стало подсудным другому суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Остальные стороны в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что первоначально иск был подан истцом и принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с соблюдением правила общей подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения единственного ответчика ООО "Уралцедент", поскольку из заявленных требований сделать вывод о наличии спора о праве на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству было невозможно.
Разрешая на стадии подготовки вопрос о передаче дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования, в т.ч. принятые судом дополнения к ним об установлении границы и устранении препятствий в пользовании участком, связаны с правами на земельные участки, которые расположены по адресу: <...>, данная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Следует отметить, что факт наличия спора с привлеченным к участию в деле в качестве соответчика собственником смежного земельного участка З. о праве на спорную часть участка истец не оспаривает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в процессе подготовки дела и уточнения судом сути спора, а также с учетом принятия дополнений иска, установлено наличие спора о праве на спорную часть земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования, в т.ч. дополнительные, были приняты с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем обоснованно вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения земельных участков.
Нарушения судом положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Поскольку в результате уточнения сути спора, состава ответчиков и принятия дополнения исковых требований истцом заявлены требования о праве на тот или иной объем прав на земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, то при определении территориальной подсудности данных требований подлежат применению правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. По своей сути правила исключительной подсудности являются исключением из общих правил подсудности. Суд же не вправе рассматривать спор, относящийся по правилам исключительной подсудности к юрисдикции другого суда.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.
В связи с изложенным доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6872/2015
Обстоятельства: Определением дело об отмене заключения кадастрового инженера, установлении границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности, так как после уточнения иска установлено наличие спора о праве на часть смежного участка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного участка, а не по месту нахождения ответчика.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6872/2015
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 гражданское дело по иску С. к ООО "Уралцедент", З. об отмене заключения кадастрового инженера, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занимаемой его части,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2015 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Уралцедент", в котором просила отменить заключение кадастрового инженера данной организации Л. Иск предъявлен ею в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ответчика. Впоследствии С. дополнила исковые требования, заявила их также к З., просила отменить заключение кадастрового инженера, установить границу между принадлежащими ей и З. земельными участками N и N, расположенными в <...>, возложить на З. обязанность не чинить препятствия в пользовании участком истца путем освобождения незаконно занимаемой его части.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения земельных участков в связи с наличием между сторонами спора о праве.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено данным судом даже в том случае, если оно стало подсудным другому суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Остальные стороны в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что первоначально иск был подан истцом и принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с соблюдением правила общей подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения единственного ответчика ООО "Уралцедент", поскольку из заявленных требований сделать вывод о наличии спора о праве на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству было невозможно.
Разрешая на стадии подготовки вопрос о передаче дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования, в т.ч. принятые судом дополнения к ним об установлении границы и устранении препятствий в пользовании участком, связаны с правами на земельные участки, которые расположены по адресу: <...>, данная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Следует отметить, что факт наличия спора с привлеченным к участию в деле в качестве соответчика собственником смежного земельного участка З. о праве на спорную часть участка истец не оспаривает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в процессе подготовки дела и уточнения судом сути спора, а также с учетом принятия дополнений иска, установлено наличие спора о праве на спорную часть земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования, в т.ч. дополнительные, были приняты с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем обоснованно вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения земельных участков.
Нарушения судом положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Поскольку в результате уточнения сути спора, состава ответчиков и принятия дополнения исковых требований истцом заявлены требования о праве на тот или иной объем прав на земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, то при определении территориальной подсудности данных требований подлежат применению правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. По своей сути правила исключительной подсудности являются исключением из общих правил подсудности. Суд же не вправе рассматривать спор, относящийся по правилам исключительной подсудности к юрисдикции другого суда.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.
В связи с изложенным доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)