Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5172/2013
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой Ольги Владимировны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич; Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова О.В. (далее - глава КФХ Егорова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) о признании договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 заключенным на неопределенный срок.
Исковые требования основаны на статьях 606, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после окончания срока договора аренды, истец в отсутствие возражений ответчика продолжил пользоваться земельным участком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров А.Н. (далее - Глава КФХ, Сидоров А.Н., третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Егорова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.03.2011 (л.д. 12).
26.05.2011 постановлением администрации главе КФХ Егоровой О.Н. в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в аренду сроком на 11 месяцем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м, находящийся примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, п. Ленинский, ул. Озерная, д. 72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 23).
Во исполнение данного постановления между сторонами заключен договор N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 сроком действия с 30.05.2011 по 28.04.2012 (л.д. 14 - 18). Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 (л.д. 29).
Руководствуясь положениями статей 8, 431, 432, 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 3 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013), проанализировав условия спорного договора аренды и установив, что договор аренды земельного участка содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, сторонами согласован размер арендной платы, договор исполнялся, суды двух инстанций обоснованно признали его заключенным.
Как следует из кадастрового паспорта от 24.07.2009 N 5824/202/09-1862 (л.д. 20 - 22), а также объяснений лиц, участвующих в деле, и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м был выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:710 площадью 2 216 458 кв. м, имел статус временного и по истечении двух лет, а именно 28.07.2011 был снят с кадастрового учета в соответствии с часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.
При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.11.2011 N 3413/11.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке, и которым истец продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установив, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что истец после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, а ответчиком доказательств направления (вручения) в адрес истца возражений относительно использования участка не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 341 земельного участка от 30.05.2011 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу N А49-2957/2012, суды исходили из того, что Егорова О.В. не являлась участником дела N А49-2957/2012. Отказывая Егоровой О.В. в пересмотре судебных актов по делу N А49-2957/2012 в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2013 N ВАС-6201/13 указал, что из содержания представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях главы КФХ Егоровой О.В.
Также правомерно отклонен судами довод третьего лица об отсутствии государственной регистрации договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Поэтому договор аренды считается заключенным, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А49-5172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5172/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А49-5172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5172/2013
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой Ольги Владимировны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич; Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова О.В. (далее - глава КФХ Егорова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) о признании договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 заключенным на неопределенный срок.
Исковые требования основаны на статьях 606, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после окончания срока договора аренды, истец в отсутствие возражений ответчика продолжил пользоваться земельным участком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров А.Н. (далее - Глава КФХ, Сидоров А.Н., третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Егорова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.03.2011 (л.д. 12).
26.05.2011 постановлением администрации главе КФХ Егоровой О.Н. в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в аренду сроком на 11 месяцем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м, находящийся примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, п. Ленинский, ул. Озерная, д. 72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 23).
Во исполнение данного постановления между сторонами заключен договор N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011 сроком действия с 30.05.2011 по 28.04.2012 (л.д. 14 - 18). Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 (л.д. 29).
Руководствуясь положениями статей 8, 431, 432, 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 3 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013), проанализировав условия спорного договора аренды и установив, что договор аренды земельного участка содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, сторонами согласован размер арендной платы, договор исполнялся, суды двух инстанций обоснованно признали его заключенным.
Как следует из кадастрового паспорта от 24.07.2009 N 5824/202/09-1862 (л.д. 20 - 22), а также объяснений лиц, участвующих в деле, и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м был выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:710 площадью 2 216 458 кв. м, имел статус временного и по истечении двух лет, а именно 28.07.2011 был снят с кадастрового учета в соответствии с часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.
При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.11.2011 N 3413/11.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:790 площадью 305 938 кв. м, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке, и которым истец продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установив, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что истец после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, а ответчиком доказательств направления (вручения) в адрес истца возражений относительно использования участка не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 341 земельного участка от 30.05.2011 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу N А49-2957/2012, суды исходили из того, что Егорова О.В. не являлась участником дела N А49-2957/2012. Отказывая Егоровой О.В. в пересмотре судебных актов по делу N А49-2957/2012 в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2013 N ВАС-6201/13 указал, что из содержания представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях главы КФХ Егоровой О.В.
Также правомерно отклонен судами довод третьего лица об отсутствии государственной регистрации договора N 341 аренды земельного участка от 30.05.2011.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Поэтому договор аренды считается заключенным, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А49-5172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)