Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Уразбаева Альбина Мансафовна (далее - предприниматель Уразбаева А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по непредоставлению заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении данного земельного участка от 16.12.2013; обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении такого договора (л.д. 4-6).
Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица) (л.д. 22-23).
Решением от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие Администрации в предоставлении в аренду предпринимателю Уразбаевой А.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, обязав Администрацию в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю Уразбаевой А.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 и в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес предпринимателя Уразбаевой А.М. проект договора аренды данного земельного участка (л.д. 59-68).
С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 05.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-97).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/22 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74 отнесен к землям, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, а в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 08.08.2011 N 4537 данный земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, являются существенным препятствием для передачи земли в аренду.
Более того, ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду Тулибаевой Зинере Рафисовне по договору аренды от 18.12.2007 N 1297-06, указанный договор в настоящее время расторгнут, в настоящее время на земельном участке находится временный павильон мелкорозничной торговли, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. В подтверждение данного обстоятельства Администрация ссылается на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 20.06.2014, составленный в порядке земельного контроля.
Дополнительно Администрация указывает, что Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан намерено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Предприниматель Уразбаева А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30240 от 01.09.2014), в котором указала, что считает жалобу Администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению; испрашиваемый заявителем земельный участок свободен от прав третьих лиц; обстоятельства, препятствующие предоставлению данного участка в аренду, отсутствуют.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, заявителя и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Уразбаева А.М. является собственником объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 (л.д. 11).
В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 04.12.2013 указан договор купли-продажи от 07.06.2013.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр.ру" от 24.04.2014 N 24/1 указанное выше нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020505:74 (л.д. 47-50).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.04.2014 N 02/14/1-236172 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74, площадью 252+/-6 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, остановка общественного транспорта "ул. Юрия Гагарина", поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2006, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для установки навеса для ожидания транспорта, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли (литер "А") (л.д. 26-28).
16 декабря 2013 г. предприниматель Уразбаева А.М., ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Администрацию с заявлением от 16.12.2013 о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 в аренду с целью обслуживания принадлежащего ей указанного выше объекта недвижимости (л.д. 8). Данное заявление поступило в Администрацию 16.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени указанное обращение Администрацией рассмотрено не было, предприниматель Уразбаева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд
установил:
факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю в аренду спорного участка, с учетом того, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в аренду.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в силу следующего.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного бездействия действующему законодательству и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.
В рассматриваемом случае предприниматель Уразбаева А.М. 16.12.2013 обратилась в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 в аренду, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком, находящимся в городе Уфе - столице субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, относилось к компетенции Правительства Республики Башкортостан или Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в материалах дела также не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно Администрация управомочена распоряжаться спорным земельным участком.
Между тем, получив 16.12.2013 заявление Уразбаевой А.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация в установленный в названной статье срок решения о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, равно как решения об отказе в предоставлении данного земельного участка не приняла. Не было принято соответствующее решение и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимого имущества на приобретение прав на землю, гарантированных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе (резервирование земельного участка для муниципальных нужд, нахождение его в границах красных линий, намерение оспорить зарегистрированное право собственности Уразбаевой А.М. на принадлежащий ей объект недвижимости, нахождение на земельном участке иных объектов), не освобождают Администрацию об обязанности рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок по существу и принять решение в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Уразбаевой А.М. требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации.
Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенного права и возлагая на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его в адрес заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.
Как указано выше, заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.
С учетом положений пунктов 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления гражданина или юридического лица может быть принято не только положительное (решение о предоставлении земельного участка для строительства), но и отрицательное решение (отказ в предоставлении земельного участка).
Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений.
Более того, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74 площадью 252 кв. м предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - нежилого здания 56 кв. м и объективно является необходимым для эксплуатации данного объекта, поскольку обозначенный земельный участок согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.04.2014 N 02/14/1-236172 сформирован с разрешенным использованием - для установки навеса для ожидания транспорта, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли, а Администрация заявляет о нахождении на данном земельном участке также временного объекта мелкорозничной торговли.
Исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Администрацию обязанности в пятнадцатидневный срок рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. по существу и принять решение в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и обязать Администрацию в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части оставить решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Абзац второй решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 изложить в следующей редакции:
"Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Уразбаевой Альбины Мансафовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 18АП-6807/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2483/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 18АП-6807/2014
Дело N А07-2483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Уразбаева Альбина Мансафовна (далее - предприниматель Уразбаева А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по непредоставлению заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении данного земельного участка от 16.12.2013; обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении такого договора (л.д. 4-6).
Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица) (л.д. 22-23).
Решением от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие Администрации в предоставлении в аренду предпринимателю Уразбаевой А.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, обязав Администрацию в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю Уразбаевой А.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 и в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес предпринимателя Уразбаевой А.М. проект договора аренды данного земельного участка (л.д. 59-68).
С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 05.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-97).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/22 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74 отнесен к землям, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, а в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 08.08.2011 N 4537 данный земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, являются существенным препятствием для передачи земли в аренду.
Более того, ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду Тулибаевой Зинере Рафисовне по договору аренды от 18.12.2007 N 1297-06, указанный договор в настоящее время расторгнут, в настоящее время на земельном участке находится временный павильон мелкорозничной торговли, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. В подтверждение данного обстоятельства Администрация ссылается на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 20.06.2014, составленный в порядке земельного контроля.
Дополнительно Администрация указывает, что Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан намерено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Предприниматель Уразбаева А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30240 от 01.09.2014), в котором указала, что считает жалобу Администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению; испрашиваемый заявителем земельный участок свободен от прав третьих лиц; обстоятельства, препятствующие предоставлению данного участка в аренду, отсутствуют.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, заявителя и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Уразбаева А.М. является собственником объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 (л.д. 11).
В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 04.12.2013 указан договор купли-продажи от 07.06.2013.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр.ру" от 24.04.2014 N 24/1 указанное выше нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020505:74 (л.д. 47-50).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.04.2014 N 02/14/1-236172 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74, площадью 252+/-6 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, остановка общественного транспорта "ул. Юрия Гагарина", поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2006, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для установки навеса для ожидания транспорта, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли (литер "А") (л.д. 26-28).
16 декабря 2013 г. предприниматель Уразбаева А.М., ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Администрацию с заявлением от 16.12.2013 о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 в аренду с целью обслуживания принадлежащего ей указанного выше объекта недвижимости (л.д. 8). Данное заявление поступило в Администрацию 16.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени указанное обращение Администрацией рассмотрено не было, предприниматель Уразбаева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд
установил:
факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю в аренду спорного участка, с учетом того, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в аренду.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в силу следующего.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного бездействия действующему законодательству и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.
В рассматриваемом случае предприниматель Уразбаева А.М. 16.12.2013 обратилась в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 в аренду, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком, находящимся в городе Уфе - столице субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, относилось к компетенции Правительства Республики Башкортостан или Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в материалах дела также не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно Администрация управомочена распоряжаться спорным земельным участком.
Между тем, получив 16.12.2013 заявление Уразбаевой А.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация в установленный в названной статье срок решения о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, равно как решения об отказе в предоставлении данного земельного участка не приняла. Не было принято соответствующее решение и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимого имущества на приобретение прав на землю, гарантированных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе (резервирование земельного участка для муниципальных нужд, нахождение его в границах красных линий, намерение оспорить зарегистрированное право собственности Уразбаевой А.М. на принадлежащий ей объект недвижимости, нахождение на земельном участке иных объектов), не освобождают Администрацию об обязанности рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок по существу и принять решение в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Уразбаевой А.М. требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации.
Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенного права и возлагая на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его в адрес заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.
Как указано выше, заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.
С учетом положений пунктов 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления гражданина или юридического лица может быть принято не только положительное (решение о предоставлении земельного участка для строительства), но и отрицательное решение (отказ в предоставлении земельного участка).
Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений.
Более того, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74 площадью 252 кв. м предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - нежилого здания 56 кв. м и объективно является необходимым для эксплуатации данного объекта, поскольку обозначенный земельный участок согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.04.2014 N 02/14/1-236172 сформирован с разрешенным использованием - для установки навеса для ожидания транспорта, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли, а Администрация заявляет о нахождении на данном земельном участке также временного объекта мелкорозничной торговли.
Исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Администрацию обязанности в пятнадцатидневный срок рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. по существу и принять решение в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и обязать Администрацию в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части оставить решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Абзац второй решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 изложить в следующей редакции:
"Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Уразбаевой Альбины Мансафовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-2483/2014 без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)