Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.Д.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.Д. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора аренды земельного участка действительным и заключенным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Р.Н.Д. - К.Л.В.
Р.Н.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании заключенным и действительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Р.Н.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района в отношении земельного участка <данные изъяты> - в площадью 635 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование указала, что при заключении первоначального договора аренды государственную регистрацию договора не осуществляла, дополнительными соглашениями к договору срок его действия ежегодно продлевался до <данные изъяты>. Она все условия договора исполняет, оплачивает необходимые платежи. На обращение к ответчику о продлении срока действия договора либо перезаключении договора аренды истцу отказано в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация договора аренды, право аренды у истца не возникло и преимущественное право на заключение договора на новый срок на истца не распространяется. Требование о расторжении договора и освобождении участка истцу не направлялось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией Крюковского сельского округа и Р.Н.Д. заключен договор аренды земельного участка сроком на два года, который дважды пролонгировался Администрацией Крюковского сельского округа на два года до <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и Р.Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0635 га по адресу: <данные изъяты> под огородничество, сроком на 2 года.
Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договор ежегодно пролонгировался, до <данные изъяты>.
Согласно Уведомлению УФСГРКиК по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на данный земельный участок отсутствуют.
В письме Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу разъяснено, что договор считается незаключенным, так как первоначальный договор не прошел обязательную для данного вида договоров государственную регистрацию и поэтому нет оснований для перезаключения договора аренды земельного участка. Данный ответ истица не обжаловала.
Из представленных квитанций по оплате арендной платы земельного участка усматривается, что последняя оплата произведена за 2011 год.
Поскольку в настоящее время договор аренды не действует, оснований для признания его действительным в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11030/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11030/2013
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.Д.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.Д. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора аренды земельного участка действительным и заключенным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Р.Н.Д. - К.Л.В.
установила:
Р.Н.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании заключенным и действительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Р.Н.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района в отношении земельного участка <данные изъяты> - в площадью 635 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование указала, что при заключении первоначального договора аренды государственную регистрацию договора не осуществляла, дополнительными соглашениями к договору срок его действия ежегодно продлевался до <данные изъяты>. Она все условия договора исполняет, оплачивает необходимые платежи. На обращение к ответчику о продлении срока действия договора либо перезаключении договора аренды истцу отказано в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация договора аренды, право аренды у истца не возникло и преимущественное право на заключение договора на новый срок на истца не распространяется. Требование о расторжении договора и освобождении участка истцу не направлялось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией Крюковского сельского округа и Р.Н.Д. заключен договор аренды земельного участка сроком на два года, который дважды пролонгировался Администрацией Крюковского сельского округа на два года до <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и Р.Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0635 га по адресу: <данные изъяты> под огородничество, сроком на 2 года.
Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договор ежегодно пролонгировался, до <данные изъяты>.
Согласно Уведомлению УФСГРКиК по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на данный земельный участок отсутствуют.
В письме Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу разъяснено, что договор считается незаключенным, так как первоначальный договор не прошел обязательную для данного вида договоров государственную регистрацию и поэтому нет оснований для перезаключения договора аренды земельного участка. Данный ответ истица не обжаловала.
Из представленных квитанций по оплате арендной платы земельного участка усматривается, что последняя оплата произведена за 2011 год.
Поскольку в настоящее время договор аренды не действует, оснований для признания его действительным в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)