Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Фронт" (номер апелляционного производства 07АП-8296/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 по заявлению ООО "Строй-Фронт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Судья И.В. Киселева)
по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"
к ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Общероссийская общественная организация содействия "Офицеры России"
о признании договора займа от 12.05.2010 г. и соглашения об отступном от 03.01.2012 г. притворными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО "СОД "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании 229 383 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
ОАО "Главное управление обустройства войск" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о признании договора займа от 12.05.2010 г. и соглашения об отступном N б/н от 03.01.2012 г. притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, с ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" 229 383 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Строй-ФРОНТ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявление обосновано тем, что в рамках организации строительства жилого комплекса истец заключил с ООО "Строй-Фронт" договоры на оформление земельного участка и получения правоустанавливающей, разрешительной документации для строительства комплекса, на выполнение проектных и изыскательских работ, на выполнение генерального подряда, все указанные выше работы на отчужденном истцом по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. объекте выполнены ООО "Строй-Фронт", в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт, вынесенный по настоящему делу в части неосновательного обогащения ответчика повлияет на права и обязанности ООО "Строй-Фронт" к ОАО "ГУОВ".
Определением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Фронт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать, также известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Строй-Фронт" и лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из заявленного иска, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. ОАО "Главное управление обустройства войск" были отчуждены ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, однако, фактически между ним и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" заключена сделка купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений под прикрытием ряда сделок, а именно договора займа и соглашения об отступном, которые были заключены между ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".
Обосновывая свое ходатайство, ООО "Строй-Фронт" ссылается на то, что на отчужденном истцом по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. объекте ООО "Строй-Фронт" выполнены работы на основании договоров заключенных с истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Строй-Фронт" ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. следует, что судебный принят о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "Строй-Фронт", в том смысле, который предусмотрен ст. 51 АПК РФ.
Заявитель не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или другим лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 07АП-8296/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-4719/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-4719/2014
19.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Фронт" (номер апелляционного производства 07АП-8296/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 по заявлению ООО "Строй-Фронт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Судья И.В. Киселева)
по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"
к ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Общероссийская общественная организация содействия "Офицеры России"
о признании договора займа от 12.05.2010 г. и соглашения об отступном от 03.01.2012 г. притворными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО "СОД "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании 229 383 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
ОАО "Главное управление обустройства войск" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о признании договора займа от 12.05.2010 г. и соглашения об отступном N б/н от 03.01.2012 г. притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, с ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" на ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" и взыскании с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" 229 383 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Строй-ФРОНТ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявление обосновано тем, что в рамках организации строительства жилого комплекса истец заключил с ООО "Строй-Фронт" договоры на оформление земельного участка и получения правоустанавливающей, разрешительной документации для строительства комплекса, на выполнение проектных и изыскательских работ, на выполнение генерального подряда, все указанные выше работы на отчужденном истцом по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. объекте выполнены ООО "Строй-Фронт", в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт, вынесенный по настоящему делу в части неосновательного обогащения ответчика повлияет на права и обязанности ООО "Строй-Фронт" к ОАО "ГУОВ".
Определением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Фронт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать, также известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Строй-Фронт" и лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из заявленного иска, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. ОАО "Главное управление обустройства войск" были отчуждены ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, однако, фактически между ним и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" заключена сделка купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений под прикрытием ряда сделок, а именно договора займа и соглашения об отступном, которые были заключены между ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".
Обосновывая свое ходатайство, ООО "Строй-Фронт" ссылается на то, что на отчужденном истцом по договору N 2010/207 от 29.04.2010 г. объекте ООО "Строй-Фронт" выполнены работы на основании договоров заключенных с истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Строй-Фронт" ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. следует, что судебный принят о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "Строй-Фронт", в том смысле, который предусмотрен ст. 51 АПК РФ.
Заявитель не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или другим лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 г. по делу N А45-4719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)