Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1135044000442): Буркова Н.П. - по доверенности от 31.12.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент": Стефанов А.Ю. - по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Территориального управления Росимущества по Московской области: Родионова А.Н. - по доверенности от 30.04.2014 г.,
от Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-43693/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент", о признании постановления недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (далее - ОАО "ДРСУ-30", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать недействительным постановление и.о. главы Администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского";
- - отменить последствия, возникшие после вынесения данного постановления.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент" (далее - ООО "Ст-Девелопмент").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДРСУ-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "ДРСУ-30" и ТУ Росимущества по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ст-Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Унитарного государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное Управление-30, Администрацией Клинского муниципального района Московской области 04 июня 2009 года вынесено постановление N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского", в соответствии с которым была утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 5340 кв. м, с разрешенным использованием - "под производственной базой ДРСУ-30", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, уч. N 56 (категория земель - земли населенных пунктов) (том 1, л.д. 21).
На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:03:0010222:61.
15 августа 2013 года ООО "Ст-Девелопмент" направило в адрес ОАО "ДРСУ-30" письмо исх. N 11-ИСХ-СТ, в котором указало на то обстоятельство, что ООО "Ст-Девелопмент" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010222:112, общей площадью 3017 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского и пр. Танеева. Границы земельного участка описаны и удостоверены в установленном законом порядке. При этом, часть указанного земельного участка самовольно используется ОАО "ДРСУ-30" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ООО "Ст-Девелопмент" требует освободить земельный участок от самовольных строений и сооружений третьих лиц - ОАО "ДРСУ-30" (том 1, л.д. 18).
Как указывает заявитель, границы вышеназванного земельного участка не были в установленном законом порядке согласованы с ОАО "ДРСУ-30".
Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области N 950 от 29 декабря 2011 года в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса УГП "ДРСУ-30", включен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:61 (том 1, л.д. 44 - 64).
Полагая, что постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского" были нарушены права собственника земельного участка (ТУ Росимущества) и ОАО "ДРСУ-30", как правопреемника УГП "ДРСУ-30", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято администрацией 04 июня 2009 года.
Настоящее заявлением было направлено ОАО "ДРСУ-30" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30 августа 2013 года (том 1, л.д. 2), то есть с пропуском процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска ОАО "ДРСУ-30" не заявлено.
Пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ОАО "ДРСУ-30" на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно с момента получения претензии от ООО "Ст-Девелопмент" (23.08.2013 года), является несостоятельной, поскольку из постановления Администрацией Клинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 года N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского" явствует, что оно были принято на основании обращения Унитарного государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное Управление-30, правопреемником которого является заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского".
Кроме того, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:61 на кадастровый учет не поставлен, границы его в соответствии с требованием земельного законодательства не сформированы, а, кроме того, имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-43693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43693/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-43693/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1135044000442): Буркова Н.П. - по доверенности от 31.12.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент": Стефанов А.Ю. - по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Территориального управления Росимущества по Московской области: Родионова А.Н. - по доверенности от 30.04.2014 г.,
от Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-43693/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент", о признании постановления недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (далее - ОАО "ДРСУ-30", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать недействительным постановление и.о. главы Администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского";
- - отменить последствия, возникшие после вынесения данного постановления.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент" (далее - ООО "Ст-Девелопмент").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДРСУ-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "ДРСУ-30" и ТУ Росимущества по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ст-Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Унитарного государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное Управление-30, Администрацией Клинского муниципального района Московской области 04 июня 2009 года вынесено постановление N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского", в соответствии с которым была утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 5340 кв. м, с разрешенным использованием - "под производственной базой ДРСУ-30", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, уч. N 56 (категория земель - земли населенных пунктов) (том 1, л.д. 21).
На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:03:0010222:61.
15 августа 2013 года ООО "Ст-Девелопмент" направило в адрес ОАО "ДРСУ-30" письмо исх. N 11-ИСХ-СТ, в котором указало на то обстоятельство, что ООО "Ст-Девелопмент" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010222:112, общей площадью 3017 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского и пр. Танеева. Границы земельного участка описаны и удостоверены в установленном законом порядке. При этом, часть указанного земельного участка самовольно используется ОАО "ДРСУ-30" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ООО "Ст-Девелопмент" требует освободить земельный участок от самовольных строений и сооружений третьих лиц - ОАО "ДРСУ-30" (том 1, л.д. 18).
Как указывает заявитель, границы вышеназванного земельного участка не были в установленном законом порядке согласованы с ОАО "ДРСУ-30".
Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области N 950 от 29 декабря 2011 года в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса УГП "ДРСУ-30", включен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:61 (том 1, л.д. 44 - 64).
Полагая, что постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского" были нарушены права собственника земельного участка (ТУ Росимущества) и ОАО "ДРСУ-30", как правопреемника УГП "ДРСУ-30", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято администрацией 04 июня 2009 года.
Настоящее заявлением было направлено ОАО "ДРСУ-30" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30 августа 2013 года (том 1, л.д. 2), то есть с пропуском процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска ОАО "ДРСУ-30" не заявлено.
Пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ОАО "ДРСУ-30" на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно с момента получения претензии от ООО "Ст-Девелопмент" (23.08.2013 года), является несостоятельной, поскольку из постановления Администрацией Клинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 года N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского" явствует, что оно были принято на основании обращения Унитарного государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное Управление-30, правопреемником которого является заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Клинского муниципального района Московской области N 986 от 04.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского".
Кроме того, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:61 на кадастровый учет не поставлен, границы его в соответствии с требованием земельного законодательства не сформированы, а, кроме того, имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-43693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)