Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе П.Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления П.Л. об отмене мер по обеспечению иска, - отказать,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-2766-11/9 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к П.С. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите удовлетворены: с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите N... от 25.06.2010 г. в размере... руб.... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп. В удовлетворении встречного иска П.С. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. к ОАО "НОМОС-БАНК", П.С. о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказано (...).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. изменено: резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что "взыскание с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО) сумм задолженности по договору о возобновленном кредите производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N...", апелляционные жалобы П.Л. и представителя П.С. - Х. - оставлены без удовлетворения (...).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу ОАО "НОМОС-БАНК" на его правопреемника - ОАО "Механизированная колонна N 62" (...).
В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 09.09.2011 г. в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику П.С., а именно:
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу... Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь объекта... м. кв. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу..... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу..... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - гараж Литера: ..., расположенный по адресу.... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - душевая-прачечная Литера..., расположенная по адресу.... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения зданий и сооружений гаража. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера Б.... Этаж: ..., расположенный по адресу..... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ....
Органам Управления Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (...).
27.11.2013 г. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста следующего имущества:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для размещения зданий и сооружений площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гараж с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера...., назначение: нежилое, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска третье лицо П.Л. указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 г. за ней (П.Л.) признано право собственности на указанное выше имущество в порядке выдела супружеской доли, в связи с чем третье лицо П.Л. полагает, что право собственности ответчика П.С. на указанное имущество прекращено судебным решением, необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении приведенных имущественных объектов отпала. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества нарушают права третьего лица П.Л. как собственника данного имущества (...).
Третье лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что с 24.12.2012 г. ОАО "НОМОС-БАНК" не является стороной по делу, в связи с чем заявлением П.Л. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества интересы банка не затрагиваются.
Представитель правопреемника истца ОАО "Механизированная колонна N 62" в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещался надлежащим образом.
Ответчик П.С. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом, представителем ответчика Ц. направлена в адрес суда телеграмма, согласно которой ответчик П.С. и его представитель Ц. поддерживают заявление П.Л. об отмене мер по обеспечению иска, просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определение суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в целях обеспечения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику П.С., наложен арест.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-2766-11/9 о взыскании с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по договору о возобновляемом кредите.
Отказывая П.Л. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что признание права собственности на арестованное имущество в порядке выдела супружеской доли в силу закона не является правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, учитывая также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 г. за П.Л. в порядке выдела супружеской доли признано право собственности на следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенный по адресу г...., кадастровый номер...;
- - земельный участок для размещения зданий и сооружений площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гараж с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера..., назначение: нежилое, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Анализируя объекты недвижимого имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, об отмене мер по обеспечению которых заявлено третьим лицом, а также представленное П.Л. в материалы дела решение о разделе имущества, судебная коллегия усматривает противоречия в части описании характеристик в отношении объектов данного имущества.
- В частности, П.Л. заявлено о снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенного по адресу..., кадастровый номер..., а также с гаража с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер...;
- Между тем, судом первой инстанции на указанный выше участок под N.., а также на душевой павильон размером... кв. м арест наложен не был, и данные обстоятельства указывают на противоречие доводов заявителя материалам гражданского дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство раздела между П.Л. и П.С. имущества, на которое судом в обеспечение иска был наложен ареста, не является в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены ранее принятых мер, поскольку основания для сохранения данных мер, целью которых является укрепление гарантий реального исполнения решения, и которые направлен на сохранение баланса интересов сторон, не отпали.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 144, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15684/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15684/2014
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе П.Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления П.Л. об отмене мер по обеспечению иска, - отказать,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-2766-11/9 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к П.С. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите удовлетворены: с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите N... от 25.06.2010 г. в размере... руб.... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп. В удовлетворении встречного иска П.С. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. к ОАО "НОМОС-БАНК", П.С. о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказано (...).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. изменено: резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что "взыскание с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО) сумм задолженности по договору о возобновленном кредите производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N...", апелляционные жалобы П.Л. и представителя П.С. - Х. - оставлены без удовлетворения (...).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу ОАО "НОМОС-БАНК" на его правопреемника - ОАО "Механизированная колонна N 62" (...).
В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 09.09.2011 г. в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику П.С., а именно:
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу... Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь объекта... м. кв. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу..... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу..... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый номер объекта: ...;
- - гараж Литера: ..., расположенный по адресу.... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - душевая-прачечная Литера..., расположенная по адресу.... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - земельный участок, расположенный по адресу.... Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения зданий и сооружений гаража. Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера Б.... Этаж: ..., расположенный по адресу..... Площадь объекта... кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: ....
Органам Управления Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (...).
27.11.2013 г. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста следующего имущества:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для размещения зданий и сооружений площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гараж с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера...., назначение: нежилое, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска третье лицо П.Л. указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 г. за ней (П.Л.) признано право собственности на указанное выше имущество в порядке выдела супружеской доли, в связи с чем третье лицо П.Л. полагает, что право собственности ответчика П.С. на указанное имущество прекращено судебным решением, необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении приведенных имущественных объектов отпала. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества нарушают права третьего лица П.Л. как собственника данного имущества (...).
Третье лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что с 24.12.2012 г. ОАО "НОМОС-БАНК" не является стороной по делу, в связи с чем заявлением П.Л. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества интересы банка не затрагиваются.
Представитель правопреемника истца ОАО "Механизированная колонна N 62" в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещался надлежащим образом.
Ответчик П.С. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом, представителем ответчика Ц. направлена в адрес суда телеграмма, согласно которой ответчик П.С. и его представитель Ц. поддерживают заявление П.Л. об отмене мер по обеспечению иска, просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определение суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в целях обеспечения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику П.С., наложен арест.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-2766-11/9 о взыскании с П.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по договору о возобновляемом кредите.
Отказывая П.Л. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что признание права собственности на арестованное имущество в порядке выдела супружеской доли в силу закона не является правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, учитывая также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 г. за П.Л. в порядке выдела супружеской доли признано право собственности на следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенный по адресу г...., кадастровый номер...;
- - земельный участок для размещения зданий и сооружений площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гараж с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - гаражный бокс N... - нежилое помещение здания литера..., назначение: нежилое, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...;
- - земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
- земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Анализируя объекты недвижимого имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, об отмене мер по обеспечению которых заявлено третьим лицом, а также представленное П.Л. в материалы дела решение о разделе имущества, судебная коллегия усматривает противоречия в части описании характеристик в отношении объектов данного имущества.
- В частности, П.Л. заявлено о снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью... кв. м, расположенного по адресу..., кадастровый номер..., а также с гаража с мастерскими лит... полезной площадью... кв. м и душевой павильон лит.... полезной площадью... кв. м, находящиеся на земельном участке размером... кв. м, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер...;
- Между тем, судом первой инстанции на указанный выше участок под N.., а также на душевой павильон размером... кв. м арест наложен не был, и данные обстоятельства указывают на противоречие доводов заявителя материалам гражданского дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство раздела между П.Л. и П.С. имущества, на которое судом в обеспечение иска был наложен ареста, не является в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены ранее принятых мер, поскольку основания для сохранения данных мер, целью которых является укрепление гарантий реального исполнения решения, и которые направлен на сохранение баланса интересов сторон, не отпали.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 144, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)