Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что преступными действиями наследодателя ответчиков по продаже земельного участка истца по заниженной цене истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к Г.С.М., Г.И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.М. в пользу Б. денежные средства в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., а ***** коп.
Взыскать с Г.И.М. в пользу Б. денежные средства в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., а всего ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Г.С.М. о взыскании денежных средств в размере ***** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2007 года по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ 23 июня 2011 года привлечен *****. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени до 6 марта 2006 года ***** узнал от ***** что он, Б., продает земельный участок N ***** за ***** руб. Имея преступный умысел, направленный на продажу земельного участка по заниженной цене, в целях извлечения выгоды для себя и близких ему лиц, ***** продал принадлежащий Б. земельный участок с расположенным на нем домом ***** за ***** коп. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащих Б. по состоянию на 3 июня 2006 года составила ***** руб. Таким образом, ему, истцу, причинен материальный ущерб на сумму ***** руб. 19 июля 2011 года уголовное дело по обвинению ***** прекращено в связи со смертью последнего. Ответчик Г.С.М. является сыном и наследником *****.
Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.И.М., являющаяся дочерью и наследником Г.М.Я.
В судебном заседании истец Б., представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С.М. по доверенности Г.С.В. исковые требования не признала.
Ответчик Г.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б. по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав Б., представителя Б. по доверенности А., представителя Г.И.М. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло прав на принятия наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 4 декабря 2007 года по заявлению Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу N 71275 в качестве обвиняемого был привлечен *****, потерпевшим и гражданским истцом признан Б. В ходе следствия было установлено, что до 6 марта 2006 года *****, находясь в доверительных отношениях с Д., узнал от последнего, что Б., который также находится в доверительных отношениях с *****, продает земельный участок с постройками, расположенный по адресу: ***** за ***** руб. ***** в неустановленное время, но до 6 марта 2006 года согласился оказать помощь в оформлении всех необходимых документов по сделке купли-продажи земельного участка с постройками принадлежащими Б. и передал копию своего паспорта ***** для оформления на него (***** Б. нотариально удостоверенной доверенности. Б. была оформлена доверенность на имя *****, согласно которой ***** имел право продать земельный участок с постройками, принадлежащий Б. за цену и на условиях по его ***** усмотрению.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 9 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении ***** по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, действия ***** квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 9 июня 2006 года *****, действуя от имени Б., продал К. земельный участок площадью ***** кв. м с кадастровым номером N ***** и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся в деревне *****.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в *****, жилой дом ***** руб., общая сумма покупки по договору составляет ***** коп.
Согласно пункта 2.5. договора, стороны сделки осведомлены о последствиях сокрытия ими подлинной цены земельного участка и дома, являющихся существенным условием договора, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.
Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 марта 2008 года иск Б. к *****, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ***** с жилым домом N *****, подписанного 9 июня 2006 года, применении последствий его недействительности, оставлен без удовлетворения.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащего Б., на 3 июня 2006 года, составила ***** руб.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года уголовное дело в отношении ***** прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, *****.
Наследниками умершего ***** являются его ***** Г.С.М. и ***** Г.И.М., которые приняли наследство умершего в равных долях. Стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего *****.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку, согласно договора купли-продажи ***** продал ***** принадлежащее Б. имущество за цену ***** коп., суд правильно определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму в размере *****. (***** коп. : 2).
При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств о поручении истцом Б. *****. по продаже земельного участка с домом по цене не ниже ***** долларов США, не представлено. Также не представлено доказательств, что между истцом ***** происходило согласование цены продажи земельного участка и дома.
В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку, постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью ***** в силу закона преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, приговор суда по данному деянию отсутствует, норма ст. 61 ГПК РФ не применима.
Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что полученные по уголовному делу сведения оценочного исследования имущества, сведения о предполагаемых вариантах продажи имущества Б., не влияют на суть рассматриваемого спора, так как виновность ***** в причинении имущественного ущерба в заявленном истцом размере приговором суда не доказана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9390
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что преступными действиями наследодателя ответчиков по продаже земельного участка истца по заниженной цене истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-9390
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к Г.С.М., Г.И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.М. в пользу Б. денежные средства в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., а ***** коп.
Взыскать с Г.И.М. в пользу Б. денежные средства в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., а всего ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Г.С.М. о взыскании денежных средств в размере ***** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2007 года по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ 23 июня 2011 года привлечен *****. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени до 6 марта 2006 года ***** узнал от ***** что он, Б., продает земельный участок N ***** за ***** руб. Имея преступный умысел, направленный на продажу земельного участка по заниженной цене, в целях извлечения выгоды для себя и близких ему лиц, ***** продал принадлежащий Б. земельный участок с расположенным на нем домом ***** за ***** коп. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащих Б. по состоянию на 3 июня 2006 года составила ***** руб. Таким образом, ему, истцу, причинен материальный ущерб на сумму ***** руб. 19 июля 2011 года уголовное дело по обвинению ***** прекращено в связи со смертью последнего. Ответчик Г.С.М. является сыном и наследником *****.
Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.И.М., являющаяся дочерью и наследником Г.М.Я.
В судебном заседании истец Б., представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С.М. по доверенности Г.С.В. исковые требования не признала.
Ответчик Г.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б. по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав Б., представителя Б. по доверенности А., представителя Г.И.М. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло прав на принятия наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 4 декабря 2007 года по заявлению Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу N 71275 в качестве обвиняемого был привлечен *****, потерпевшим и гражданским истцом признан Б. В ходе следствия было установлено, что до 6 марта 2006 года *****, находясь в доверительных отношениях с Д., узнал от последнего, что Б., который также находится в доверительных отношениях с *****, продает земельный участок с постройками, расположенный по адресу: ***** за ***** руб. ***** в неустановленное время, но до 6 марта 2006 года согласился оказать помощь в оформлении всех необходимых документов по сделке купли-продажи земельного участка с постройками принадлежащими Б. и передал копию своего паспорта ***** для оформления на него (***** Б. нотариально удостоверенной доверенности. Б. была оформлена доверенность на имя *****, согласно которой ***** имел право продать земельный участок с постройками, принадлежащий Б. за цену и на условиях по его ***** усмотрению.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 9 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении ***** по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, действия ***** квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 9 июня 2006 года *****, действуя от имени Б., продал К. земельный участок площадью ***** кв. м с кадастровым номером N ***** и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся в деревне *****.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в *****, жилой дом ***** руб., общая сумма покупки по договору составляет ***** коп.
Согласно пункта 2.5. договора, стороны сделки осведомлены о последствиях сокрытия ими подлинной цены земельного участка и дома, являющихся существенным условием договора, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.
Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 марта 2008 года иск Б. к *****, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ***** с жилым домом N *****, подписанного 9 июня 2006 года, применении последствий его недействительности, оставлен без удовлетворения.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащего Б., на 3 июня 2006 года, составила ***** руб.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года уголовное дело в отношении ***** прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, *****.
Наследниками умершего ***** являются его ***** Г.С.М. и ***** Г.И.М., которые приняли наследство умершего в равных долях. Стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего *****.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку, согласно договора купли-продажи ***** продал ***** принадлежащее Б. имущество за цену ***** коп., суд правильно определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму в размере *****. (***** коп. : 2).
При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств о поручении истцом Б. *****. по продаже земельного участка с домом по цене не ниже ***** долларов США, не представлено. Также не представлено доказательств, что между истцом ***** происходило согласование цены продажи земельного участка и дома.
В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку, постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью ***** в силу закона преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, приговор суда по данному деянию отсутствует, норма ст. 61 ГПК РФ не применима.
Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что полученные по уголовному делу сведения оценочного исследования имущества, сведения о предполагаемых вариантах продажи имущества Б., не влияют на суть рассматриваемого спора, так как виновность ***** в причинении имущественного ущерба в заявленном истцом размере приговором суда не доказана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)