Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу, арендующему лесной участок, выдано отрицательное заключение ввиду запланированного размещения объектов, не соответствующих целевому назначению участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллы Северного Урала" (ИНН 6617014276, ОГРН 1086617000128; далее - общество "Полиметаллы Северного Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-58263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Полиметаллы Северного Урала" - Жирнов А.В. (доверенность от 10.11.2014).
Общество "Полиметаллы Северного Урала" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834; далее - департамент) от 03.12.2014 N 1739 и отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленному обществу "Полиметаллы Северного Урала" по договору аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з для выполнения работ по геологическом изучению недр и разработке полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовки древесины на землях лесного фонда Карпинского лесничества; об обязании департамента вынести положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанном лесном участке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полиметаллы Северного Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 12, 21, пункта 11 части 1 статьи 25, части 1 статьи 43, частей 4, 5 статьи 102, 107 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, не содержит указаний на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, допустимые к размещению на особо защитных участках лесов. Общество "Полиметаллы Северного Урала" считает необоснованной ссылку судов на несоответствие проектируемых к возведению на арендуемом лесном участке объектов содержащимся в пункте 2 Перечня объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры. По мнению заявителя, вывод судов о противоречии проекта освоения лесов целевому назначению лесного участка является необоснованным, поскольку статья 107 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на размещение на особо защитных участках лесов категории "водоохранные полосы болот" объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, некапитального характера и линейных объектов, а проектируемые к возведению на арендуемом лесном участке объекты являются временными некапитальными объектами ("траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения") и линейным объектом ("дорога автомобильная").
В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами, обществу "Полиметаллы Северного Урала" предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з площадью 7 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:445:12:0195, расположенного в кварталах 112 (части выделов 4, 7 - 12, 15 - 18, 20, 22 - 26, 28, 32 - 35, 38 - 40, 42), 113 (части выделов 1, 4, 5, 9 - 11, 14, 20, 26, 27) Веселовского участка Веселовского участкового лесничества Карпинского лесничества, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовке древесины.
Обществом "Полиметаллы Северного Урала" в соответствии с условиями пункта 3.3.1 договора в департамент представлен проект освоения лесов на лесном участке.
По результатам рассмотрения проекта освоения лесов экспертной комиссией составлено отрицательное заключение, приказом департамента от 03.12.2014 N 1739 утверждено указанное заключение.
Полагая, что приказ департамента и отрицательное заключение являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Полиметаллы Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.
Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.
Как установлено судами, департаментом обществу "Полиметаллы Северного Урала" предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда.
Общество "Полиметаллы Северного Урала" имеет лицензию на пользование недрами серии СВЕ N 03404 ТЭ, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, со сроком окончания действия лицензии до 31.07.2038.
Обществом "Полиметаллы Северного Урала" в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов департамента представлен соответствующий проект освоения лесов на арендуемом лесном участке.
Экспертной комиссией в отношении представленного проекта вынесено отрицательное заключение, которое утверждено приказом департамента от 03.12.2014 N 1739.
В качестве основания для вынесения отрицательного заключения комиссией указано, что планируемые в проекте к размещению объекты "траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения", "дорога автомобильная" размещены на площади 7 га в защитных лесах (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов), проектирование размещения указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в защитных лесах (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов) не соответствует пункту 2 Перечня.
В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.
В пункте 2 Перечня указаны объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего Перечня), а именно: база полевая торфяная производственная; карьер; предприятие по добыче и обогащению апатит-нефелиновой руды; предприятие по добыче и обогащению природных руд, содержащих серу, бор, мышьяк и барий; предприятие по добыче и обогащению фосфорной руды; предприятие по добыче торфа; предприятие угольной и сланцевой добывающей промышленности; рудник; разрез угольный; фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная.
Как следует из представленного обществом "Полиметаллы Северного Урала" для согласования Проекта, в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, как "траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения", "дорога автомобильная" (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом этих разъяснений суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в проекте освоения лесов объекты не разрешены к проектированию и размещению на земельных участках лесного фонда, поскольку не включены в пункт 2 Перечня. Следовательно, департамент правомерно утвердил отрицательное заключение, поскольку в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, которые не включены в указанный Перечень и не относятся к категории, указанной в пункте 2 Перечня, что противоречит лесному законодательству и не совместимо с их целевым назначением.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что при утверждении приказом от 03.12.2014 N 1739 отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном обществу, департаментом соблюдены требования, установленные статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.
Учитывая, что департаментом доказано наличие оснований для выдачи и утверждения отрицательного заключения экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Перечень не является исчерпывающим, так как не содержит указания на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, допустимые к размещению на особо защитных участках лесов, а также о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на размещение на особо защитных участках лесов категории "водоохранные полосы болот" объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры некапитального характера и линейных объектов, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-58263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллы Северного Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-6838/15 ПО ДЕЛУ N А60-58263/2014
Требование: О признании недействительными отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов и приказа об утверждении заключения, обязании устранить нарушение.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу, арендующему лесной участок, выдано отрицательное заключение ввиду запланированного размещения объектов, не соответствующих целевому назначению участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-6838/15
Дело N А60-58263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллы Северного Урала" (ИНН 6617014276, ОГРН 1086617000128; далее - общество "Полиметаллы Северного Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-58263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Полиметаллы Северного Урала" - Жирнов А.В. (доверенность от 10.11.2014).
Общество "Полиметаллы Северного Урала" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834; далее - департамент) от 03.12.2014 N 1739 и отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленному обществу "Полиметаллы Северного Урала" по договору аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з для выполнения работ по геологическом изучению недр и разработке полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовки древесины на землях лесного фонда Карпинского лесничества; об обязании департамента вынести положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанном лесном участке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полиметаллы Северного Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 12, 21, пункта 11 части 1 статьи 25, части 1 статьи 43, частей 4, 5 статьи 102, 107 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, не содержит указаний на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, допустимые к размещению на особо защитных участках лесов. Общество "Полиметаллы Северного Урала" считает необоснованной ссылку судов на несоответствие проектируемых к возведению на арендуемом лесном участке объектов содержащимся в пункте 2 Перечня объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры. По мнению заявителя, вывод судов о противоречии проекта освоения лесов целевому назначению лесного участка является необоснованным, поскольку статья 107 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на размещение на особо защитных участках лесов категории "водоохранные полосы болот" объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, некапитального характера и линейных объектов, а проектируемые к возведению на арендуемом лесном участке объекты являются временными некапитальными объектами ("траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения") и линейным объектом ("дорога автомобильная").
В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами, обществу "Полиметаллы Северного Урала" предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з площадью 7 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:445:12:0195, расположенного в кварталах 112 (части выделов 4, 7 - 12, 15 - 18, 20, 22 - 26, 28, 32 - 35, 38 - 40, 42), 113 (части выделов 1, 4, 5, 9 - 11, 14, 20, 26, 27) Веселовского участка Веселовского участкового лесничества Карпинского лесничества, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовке древесины.
Обществом "Полиметаллы Северного Урала" в соответствии с условиями пункта 3.3.1 договора в департамент представлен проект освоения лесов на лесном участке.
По результатам рассмотрения проекта освоения лесов экспертной комиссией составлено отрицательное заключение, приказом департамента от 03.12.2014 N 1739 утверждено указанное заключение.
Полагая, что приказ департамента и отрицательное заключение являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Полиметаллы Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.
Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.
Как установлено судами, департаментом обществу "Полиметаллы Северного Урала" предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 N 114/14-з для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда.
Общество "Полиметаллы Северного Урала" имеет лицензию на пользование недрами серии СВЕ N 03404 ТЭ, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, со сроком окончания действия лицензии до 31.07.2038.
Обществом "Полиметаллы Северного Урала" в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов департамента представлен соответствующий проект освоения лесов на арендуемом лесном участке.
Экспертной комиссией в отношении представленного проекта вынесено отрицательное заключение, которое утверждено приказом департамента от 03.12.2014 N 1739.
В качестве основания для вынесения отрицательного заключения комиссией указано, что планируемые в проекте к размещению объекты "траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения", "дорога автомобильная" размещены на площади 7 га в защитных лесах (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов), проектирование размещения указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в защитных лесах (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов) не соответствует пункту 2 Перечня.
В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.
В пункте 2 Перечня указаны объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего Перечня), а именно: база полевая торфяная производственная; карьер; предприятие по добыче и обогащению апатит-нефелиновой руды; предприятие по добыче и обогащению природных руд, содержащих серу, бор, мышьяк и барий; предприятие по добыче и обогащению фосфорной руды; предприятие по добыче торфа; предприятие угольной и сланцевой добывающей промышленности; рудник; разрез угольный; фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная.
Как следует из представленного обществом "Полиметаллы Северного Урала" для согласования Проекта, в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, как "траншея", "база эксплуатационно-разведочного бурения", "дорога автомобильная" (ценные леса - запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом этих разъяснений суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в проекте освоения лесов объекты не разрешены к проектированию и размещению на земельных участках лесного фонда, поскольку не включены в пункт 2 Перечня. Следовательно, департамент правомерно утвердил отрицательное заключение, поскольку в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, которые не включены в указанный Перечень и не относятся к категории, указанной в пункте 2 Перечня, что противоречит лесному законодательству и не совместимо с их целевым назначением.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что при утверждении приказом от 03.12.2014 N 1739 отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном обществу, департаментом соблюдены требования, установленные статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.
Учитывая, что департаментом доказано наличие оснований для выдачи и утверждения отрицательного заключения экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Перечень не является исчерпывающим, так как не содержит указания на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, допустимые к размещению на особо защитных участках лесов, а также о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на размещение на особо защитных участках лесов категории "водоохранные полосы болот" объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры некапитального характера и линейных объектов, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-58263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллы Северного Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)