Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постановлением органа местного самоуправления ей был предоставлен в собственность земельный участок. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы принадлежавший ей участок отошел Китайской Народной Республике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по апелляционной жалобе истца М.О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца М.О.В. - М.Е., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31.05.2005 г. N 52-ФЗ, принадлежащий ей земельный участок отошел Китайской Народной Республике, что было установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г. Указанный земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос, животноводство), в связи с его изъятием она не смогла реализовать сельскохозяйственную продукцию и в ДД.ММ.ГГГГ не получила доход. По заключению ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", сумма доходов возможных к получению истцом от производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 35 000 кв. м составил за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истица откорректировала расчет в сторону уменьшения, оставив показатели цены продукции на уровне ДД.ММ.ГГГГ, а уровень затрат - увеличенным в связи с повышением цен на сырье и работу. С учетом корректировки сумма упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска М.О.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее судом были удовлетворены ее требования о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка. Указывает на невозможность приобрести в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на денежные средства, которые фактически были получены по решению суда от 04.10.2010 г. только в 2011 г. в качестве рыночной стоимости изъятого земельного участка. Считает доказанным наличие причинно-следственной между изъятием у нее земельного участка и наличием неполученных доходов от его использования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку взыскиваемые ею убытки в виде упущенной выгоды, в соответствии с требованиями закона являются неотъемлемой частью гарантированной государством компенсации и включены в содержание Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 2443-р, которое свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме.
26.11.2014 г. истец М.О.В. представила суду апелляционной инстанции отказ от части исковых требований, а именно, о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец М.О.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из заявления истицы следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей ясны, в судебном заседании они были разъяснены представителю истицы М.Е., имеющей полномочия на отказ от исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа М.О.В. от иска в части взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ и принимает его, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, оно соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, является законным, обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно располагало реальными условиями для получения указанных доходов и предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.О.В., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 000 кв. м, расположенного на Большом Уссурийском острове, из земель сельскохозяйственного назначения, который использовала его для личного подсобного хозяйства, у истицы имелось 5 ковров и 23 свиньи.
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой было подписано дополнительное соглашение о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, согласно которому часть территории острова Большой Уссурийский и Т. отошли к Китайской Народной Республике.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 г. "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 г. N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 г., Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской границе ратифицировано.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 35000 кв. м с кадастровым номером N находится за линией российско-китайской государственной границы, отошел к КНР и находится на ее территории.
Таким образом, после демаркации государственной границы истица была лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 года, установлен факт изъятия у М.О.В. принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истицы была взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.
Решениями Центрального районного суда города Хабаровска от 20.03.2012 г., 19.07.2012 г., 06.03.2013 г., вступившими в законную силу, соответственно 01.06.2012 г., 26.09.2012 г., 17.07.2013 г., с Министерства финансов РФ в пользу М.О.Л. взыскана упущенная выгода вследствие изъятия спорного земельного участка для государственных нужд за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации по настоящему делу было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, при этом исходил из того, что об упущенной выгоде истице было известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда решением суда был установлен факт изъятия принадлежащего ей земельного участка, с исковым заявлением М.О.В. о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд 27.12.2013 г., после истечения срока исковой давности.
Доказательств пропуска истицей срока по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о единстве судебной практики основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
По вышеуказанным основаниям иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и надлежащим образом исследованных представленных сторонами доказательств по делу и оснований для отмены решения суда не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца М.О.В. от иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края в части взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы отменить, производство по делу указанной части исковых требований прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7055/2014
Требование: О возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постановлением органа местного самоуправления ей был предоставлен в собственность земельный участок. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы принадлежавший ей участок отошел Китайской Народной Республике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7055/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по апелляционной жалобе истца М.О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца М.О.В. - М.Е., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31.05.2005 г. N 52-ФЗ, принадлежащий ей земельный участок отошел Китайской Народной Республике, что было установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г. Указанный земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос, животноводство), в связи с его изъятием она не смогла реализовать сельскохозяйственную продукцию и в ДД.ММ.ГГГГ не получила доход. По заключению ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", сумма доходов возможных к получению истцом от производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 35 000 кв. м составил за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истица откорректировала расчет в сторону уменьшения, оставив показатели цены продукции на уровне ДД.ММ.ГГГГ, а уровень затрат - увеличенным в связи с повышением цен на сырье и работу. С учетом корректировки сумма упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска М.О.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее судом были удовлетворены ее требования о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка. Указывает на невозможность приобрести в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на денежные средства, которые фактически были получены по решению суда от 04.10.2010 г. только в 2011 г. в качестве рыночной стоимости изъятого земельного участка. Считает доказанным наличие причинно-следственной между изъятием у нее земельного участка и наличием неполученных доходов от его использования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку взыскиваемые ею убытки в виде упущенной выгоды, в соответствии с требованиями закона являются неотъемлемой частью гарантированной государством компенсации и включены в содержание Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 2443-р, которое свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме.
26.11.2014 г. истец М.О.В. представила суду апелляционной инстанции отказ от части исковых требований, а именно, о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец М.О.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из заявления истицы следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей ясны, в судебном заседании они были разъяснены представителю истицы М.Е., имеющей полномочия на отказ от исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа М.О.В. от иска в части взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ и принимает его, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, оно соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, является законным, обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно располагало реальными условиями для получения указанных доходов и предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.О.В., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 000 кв. м, расположенного на Большом Уссурийском острове, из земель сельскохозяйственного назначения, который использовала его для личного подсобного хозяйства, у истицы имелось 5 ковров и 23 свиньи.
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой было подписано дополнительное соглашение о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, согласно которому часть территории острова Большой Уссурийский и Т. отошли к Китайской Народной Республике.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 г. "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 г. N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 г., Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской границе ратифицировано.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 35000 кв. м с кадастровым номером N находится за линией российско-китайской государственной границы, отошел к КНР и находится на ее территории.
Таким образом, после демаркации государственной границы истица была лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 года, установлен факт изъятия у М.О.В. принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истицы была взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.
Решениями Центрального районного суда города Хабаровска от 20.03.2012 г., 19.07.2012 г., 06.03.2013 г., вступившими в законную силу, соответственно 01.06.2012 г., 26.09.2012 г., 17.07.2013 г., с Министерства финансов РФ в пользу М.О.Л. взыскана упущенная выгода вследствие изъятия спорного земельного участка для государственных нужд за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации по настоящему делу было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, при этом исходил из того, что об упущенной выгоде истице было известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда решением суда был установлен факт изъятия принадлежащего ей земельного участка, с исковым заявлением М.О.В. о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд 27.12.2013 г., после истечения срока исковой давности.
Доказательств пропуска истицей срока по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о единстве судебной практики основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
По вышеуказанным основаниям иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и надлежащим образом исследованных представленных сторонами доказательств по делу и оснований для отмены решения суда не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца М.О.В. от иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края в части взыскания упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы отменить, производство по делу указанной части исковых требований прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)