Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица имеет право на спорный участок, поскольку пользуется им на законном основании, являясь членом товарищества, однако данное право было нарушено при передаче участка ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2015 года, которым ей отказано в иске к Администрации МО "Янтарный городской округ", К.Л.И., СНТ "Садовник", СНТ "Садовник-1", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об обязании Администрацию МО "Янтарный городской округ" заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., выслушав пояснения К.Л.И. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Янтарный городской округ", К.Л.И., СНТ "Садовник", СНТ "Садовник-1", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в котором, с учетом дополнений и уточнений просила следующее.
Признать сделку (договор купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г.) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N К.Л.И. незаконной, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г. К.Л.И. Обязать Управление Росреестра по Калининградской области аннулировать записи по сделке, запись регистрации N от 06.09.2010 г., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии N; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки (возврат земельного участка, возврат денежных средств по договору); обязать К.Л.И. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. Обязать Администрацию МО "Янтарный городской округ" заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N.
В обосновании иска истец указала, что она, Ч. (предыдущая фамилия Б.) 04.04.2007 г. вступила в члены СНТ "Садовник", что подтверждается ее заявлением на имя председателя СНТ от 04.04.2007 г. и членской книжкой садовода. Приняла в пользование земельный участок в границах СНТ "Садовник" в п. Г., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в зоне садово-огородных участков сектор N 3, участок N (в последующем данному участку присвоен новый номер N), что подтверждается заявлением от предыдущего владельца Д. в земельный комитет Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", справкой из Администрации МО "Янтарный городской округ" от 04.04.2007 г., членской книжкой и картой с графическим изображением участков в секторе N 3 имеющийся в Администрации МО "Янтарный городской округ" и СНТ "Садовник".
С 2007 года она, как член СНТ "Садовник", производит оплату целевых и членских взносов и иных платежей, исполняю обязанности члена СНТ, предусмотренные Уставом.
В 2012 г. она обратилась в администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о приватизации земельного участка N (предыдущий N). Необходимые документы у нее приняли и началась процедура оформления, что подтверждается письмами из Администрации МО "Янтарный городской округ", в том числе письмом N от 17.04.2013 г.
В последующем в 2013 году ей устно сообщили, что земельный участок N оформлен в собственность К.Л.И. на основании договора купли-продажи, а также произведен кадастровой учет и присвоен кадастровый номер N, а площадь его стала <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, указанных в садовой книжке садовода.
Полагая, что при заключении с К.Л.И. договора купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г. были нарушены положения действующего законодательства, а также ее права, так как никакого от своего участка она не отказывалась, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на процессуальные недостатки решения, выразившиеся в отсутствии в установочной части сведений об администрации как об ответчике. Обращает внимание на недостатки в описании судом позиции участников процесса, их процессуального положения.
Полагает, что суд не учел представленные по делу доказательства ее прав на спорный участок, в числе которых относятся: членская книжка садовода, показания предыдущих владельцев, письмо МО "Янтарный городской округ" о намерении заключить с ней договор передачи участка, распоряжение о землеотводе СНТ "Садовник".
Обращает внимание, что судом не проверена процедура предоставления участка К.Л.И., хотя очевидны нарушения, не проверил очередность предоставления участков. Суд ограничился лишь выводом об отсутствии у нее прав на участок.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "Янтарный городской округ" от 23.06.2010 г. N и договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 администрацией МО "Янтарный городской округ" передан в собственность К.Л.Н. за плату земельный участок под садоводство с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на 2010 год, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая данную сделку истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обосновывала свои требования тем, что имеет право на указанный участок, поскольку с 2007 года пользуется им на законном основании, являясь членом СНТ "Садовник", и это ее право нарушено при передаче участка К.Л.И.
Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, более того, опровергаются представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что СНТ "Садовник" не имеет выделенного ему единого земельного участка, с определением его внешних границ на местности, проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории СНТ "Садовник" одобренного общим собранием членов СНТ "Садовник", а доказательств того, что истец является членом СНТ и владела спорным участком на законных оснований, не представлено.
Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе в редакции, действовавшей в апреле 2007 года, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно же п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в той же редакции, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Между тем, помимо членской книжки садовода от 2007 года, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка приобретения прав на спорный участок в силу ст. 13 закона или на основании иной законной сделки, а также членства в СНТ "Садовник", не представлено.
Решений общих собраний членов СНТ "Садовник", соответствующих положениям указанного федерального закона не имеется. Принятие же в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
С учетом изложенного, сама по себе же членская книжка, представленная истцом, бесспорно, в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также о членстве в СНТ "Садовник".
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по требованиям об оспаривании сделки по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 г. юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца при ее совершении. Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Ч. законных прав на спорный участок, оснований для признания сделки недействительной по ее иску не имеется.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о передаче истцу спорного участка и возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании этим участком.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением суда не может служить основанием для отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица имеет право на спорный участок, поскольку пользуется им на законном основании, являясь членом товарищества, однако данное право было нарушено при передаче участка ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3312/2015
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2015 года, которым ей отказано в иске к Администрации МО "Янтарный городской округ", К.Л.И., СНТ "Садовник", СНТ "Садовник-1", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об обязании Администрацию МО "Янтарный городской округ" заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., выслушав пояснения К.Л.И. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Янтарный городской округ", К.Л.И., СНТ "Садовник", СНТ "Садовник-1", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в котором, с учетом дополнений и уточнений просила следующее.
Признать сделку (договор купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г.) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N К.Л.И. незаконной, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г. К.Л.И. Обязать Управление Росреестра по Калининградской области аннулировать записи по сделке, запись регистрации N от 06.09.2010 г., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии N; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки (возврат земельного участка, возврат денежных средств по договору); обязать К.Л.И. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. Обязать Администрацию МО "Янтарный городской округ" заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N.
В обосновании иска истец указала, что она, Ч. (предыдущая фамилия Б.) 04.04.2007 г. вступила в члены СНТ "Садовник", что подтверждается ее заявлением на имя председателя СНТ от 04.04.2007 г. и членской книжкой садовода. Приняла в пользование земельный участок в границах СНТ "Садовник" в п. Г., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в зоне садово-огородных участков сектор N 3, участок N (в последующем данному участку присвоен новый номер N), что подтверждается заявлением от предыдущего владельца Д. в земельный комитет Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", справкой из Администрации МО "Янтарный городской округ" от 04.04.2007 г., членской книжкой и картой с графическим изображением участков в секторе N 3 имеющийся в Администрации МО "Янтарный городской округ" и СНТ "Садовник".
С 2007 года она, как член СНТ "Садовник", производит оплату целевых и членских взносов и иных платежей, исполняю обязанности члена СНТ, предусмотренные Уставом.
В 2012 г. она обратилась в администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о приватизации земельного участка N (предыдущий N). Необходимые документы у нее приняли и началась процедура оформления, что подтверждается письмами из Администрации МО "Янтарный городской округ", в том числе письмом N от 17.04.2013 г.
В последующем в 2013 году ей устно сообщили, что земельный участок N оформлен в собственность К.Л.И. на основании договора купли-продажи, а также произведен кадастровой учет и присвоен кадастровый номер N, а площадь его стала <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, указанных в садовой книжке садовода.
Полагая, что при заключении с К.Л.И. договора купли-продажи земельного участка N от 26.07.2010 г. были нарушены положения действующего законодательства, а также ее права, так как никакого от своего участка она не отказывалась, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на процессуальные недостатки решения, выразившиеся в отсутствии в установочной части сведений об администрации как об ответчике. Обращает внимание на недостатки в описании судом позиции участников процесса, их процессуального положения.
Полагает, что суд не учел представленные по делу доказательства ее прав на спорный участок, в числе которых относятся: членская книжка садовода, показания предыдущих владельцев, письмо МО "Янтарный городской округ" о намерении заключить с ней договор передачи участка, распоряжение о землеотводе СНТ "Садовник".
Обращает внимание, что судом не проверена процедура предоставления участка К.Л.И., хотя очевидны нарушения, не проверил очередность предоставления участков. Суд ограничился лишь выводом об отсутствии у нее прав на участок.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "Янтарный городской округ" от 23.06.2010 г. N и договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 администрацией МО "Янтарный городской округ" передан в собственность К.Л.Н. за плату земельный участок под садоводство с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на 2010 год, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая данную сделку истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обосновывала свои требования тем, что имеет право на указанный участок, поскольку с 2007 года пользуется им на законном основании, являясь членом СНТ "Садовник", и это ее право нарушено при передаче участка К.Л.И.
Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, более того, опровергаются представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что СНТ "Садовник" не имеет выделенного ему единого земельного участка, с определением его внешних границ на местности, проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории СНТ "Садовник" одобренного общим собранием членов СНТ "Садовник", а доказательств того, что истец является членом СНТ и владела спорным участком на законных оснований, не представлено.
Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе в редакции, действовавшей в апреле 2007 года, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно же п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в той же редакции, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Между тем, помимо членской книжки садовода от 2007 года, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка приобретения прав на спорный участок в силу ст. 13 закона или на основании иной законной сделки, а также членства в СНТ "Садовник", не представлено.
Решений общих собраний членов СНТ "Садовник", соответствующих положениям указанного федерального закона не имеется. Принятие же в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
С учетом изложенного, сама по себе же членская книжка, представленная истцом, бесспорно, в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также о членстве в СНТ "Садовник".
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по требованиям об оспаривании сделки по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 г. юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца при ее совершении. Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Ч. законных прав на спорный участок, оснований для признания сделки недействительной по ее иску не имеется.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о передаче истцу спорного участка и возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании этим участком.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением суда не может служить основанием для отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)