Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на ранее занимаемом ответчиком земельном участке установлен забор, который препятствует оборудованию подъездного пути и проходу к принадлежащему истцам земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С., А.И.И. к В.Е.А., Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку, обязании демонтировать забор в части
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения В.Е.А. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, возражения А.И.И. и представителя С. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С., А.И.И. обратились с иском к В.Е.А., Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО об обязании не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку, обязании демонтировать забор в части.
В обоснование требований указали, что Администрацией МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО <...> было принято Постановление N "Об утверждении схемы организации проезда к участку N по <адрес>". Бывший правообладатель (арендатор) земельного участка, через который согласно утвержденной схеме должен быть оборудован проезд - В.Е.А., препятствует исполнению Постановления N от <...> года. Договор аренды земельного участка N от <...> г., заключенный между В.Е.А. и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО окончил свое действие <...> года. Согласно выписке из протокола заседания МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО от <...> за N, Межведомственной земельной комиссией принято решение направить В.Е.А. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N от <...> года. На ранее занимаемом ответчиком В.Е.А. земельном участке N установлен забор, который мешает оборудованию подъездного пути и проходу истцам к земельному участку N
По мнению заявителей В.Е.А. и МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области чинят препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С., А.И.И.
Суд первой инстанции обязал В.Е.А. не чинить препятствий в свободном проезде и проходе по земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденном Постановлением МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от <...> г.
Обязал В.Е.А. демонтировать забор в части, препятствующей проезду через земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденному Постановлением МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и А.И.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, В.Е.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истицам в иске отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не исследовано в частности то обстоятельство, что предложенный вариант проезда фактически расположен на веранде строящегося ответчицей дома.
Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым ответчица была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, С. и А.И.И. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка N по <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности Постановлением Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района N от <...> утверждена схема организации проезда к участку N по <адрес> (вариант 2). Согласно данному Постановлению заказчики (А.И.И. и С.) обязаны вести работы по организации проезда в строгом соответствии с утвержденной схемой.
Ответчица В.Е.А. являлась арендатором земельного участка N, через который согласно утвержденной схеме должен быть оборудован проезд к участку N Согласно договору аренды земельного участка N от <...> Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" предоставила ответчице В.Е.А. в аренду земельный участок N по <адрес> сроком по 29.09.2013. В настоящее время договор аренды земельного участка N расторгнут по инициативе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район".
Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали на то, что В.Е.А., не являясь уже арендатором участка N, препятствует истцам в устройстве проезда к их участку N
Разрешая спор и обязывая В.Е.А. не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N и обязывая ее демонтировать забор в части препятствующей проезду через земельный участок N, суд сослался на Постановление Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района N от <...>, которым утверждена схема организации проезда к участку N через участок N и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с В.Е.А. расторгнут.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в своем решении суд первой инстанции указал на то, что В.Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании заключить с ней договор аренды на спорный участок, в удовлетворении которого решением Всеволожского городского суда от 19.11.2014 было отказано, при рассмотрении настоящего дела решение в законную силу не вступило.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.04.2015, вступившим в законную силу этой же датой, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года в части отказа в иске В.Е.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключить с В.Е.А. договор аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: г. <адрес>, N площадью 600 кв. м для ИЖС сроком на 3 года.
При указанных обстоятельствах истцами избран неправильный способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения их требований об обязании В.Е.А. не чинить им препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N и обязании ответчицы демонтировать забор в части препятствующей проезду через земельный участок N, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года в части обязания В.Е.А. не чинить препятствий в свободном проезде и проходе по земельному участку N расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязания В.Е.А. демонтировать забор в части, препятствующей проезду через земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить. Истцам в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1882/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к земельному участку, обязании демонтировать забор.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на ранее занимаемом ответчиком земельном участке установлен забор, который препятствует оборудованию подъездного пути и проходу к принадлежащему истцам земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1882/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С., А.И.И. к В.Е.А., Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку, обязании демонтировать забор в части
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения В.Е.А. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, возражения А.И.И. и представителя С. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С., А.И.И. обратились с иском к В.Е.А., Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО об обязании не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку, обязании демонтировать забор в части.
В обоснование требований указали, что Администрацией МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО <...> было принято Постановление N "Об утверждении схемы организации проезда к участку N по <адрес>". Бывший правообладатель (арендатор) земельного участка, через который согласно утвержденной схеме должен быть оборудован проезд - В.Е.А., препятствует исполнению Постановления N от <...> года. Договор аренды земельного участка N от <...> г., заключенный между В.Е.А. и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО окончил свое действие <...> года. Согласно выписке из протокола заседания МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО от <...> за N, Межведомственной земельной комиссией принято решение направить В.Е.А. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N от <...> года. На ранее занимаемом ответчиком В.Е.А. земельном участке N установлен забор, который мешает оборудованию подъездного пути и проходу истцам к земельному участку N
По мнению заявителей В.Е.А. и МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области чинят препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С., А.И.И.
Суд первой инстанции обязал В.Е.А. не чинить препятствий в свободном проезде и проходе по земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденном Постановлением МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от <...> г.
Обязал В.Е.А. демонтировать забор в части, препятствующей проезду через земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденному Постановлением МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и А.И.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, В.Е.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истицам в иске отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не исследовано в частности то обстоятельство, что предложенный вариант проезда фактически расположен на веранде строящегося ответчицей дома.
Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым ответчица была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, С. и А.И.И. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка N по <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности Постановлением Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района N от <...> утверждена схема организации проезда к участку N по <адрес> (вариант 2). Согласно данному Постановлению заказчики (А.И.И. и С.) обязаны вести работы по организации проезда в строгом соответствии с утвержденной схемой.
Ответчица В.Е.А. являлась арендатором земельного участка N, через который согласно утвержденной схеме должен быть оборудован проезд к участку N Согласно договору аренды земельного участка N от <...> Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" предоставила ответчице В.Е.А. в аренду земельный участок N по <адрес> сроком по 29.09.2013. В настоящее время договор аренды земельного участка N расторгнут по инициативе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район".
Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали на то, что В.Е.А., не являясь уже арендатором участка N, препятствует истцам в устройстве проезда к их участку N
Разрешая спор и обязывая В.Е.А. не чинить препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N и обязывая ее демонтировать забор в части препятствующей проезду через земельный участок N, суд сослался на Постановление Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района N от <...>, которым утверждена схема организации проезда к участку N через участок N и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с В.Е.А. расторгнут.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в своем решении суд первой инстанции указал на то, что В.Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании заключить с ней договор аренды на спорный участок, в удовлетворении которого решением Всеволожского городского суда от 19.11.2014 было отказано, при рассмотрении настоящего дела решение в законную силу не вступило.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.04.2015, вступившим в законную силу этой же датой, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года в части отказа в иске В.Е.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключить с В.Е.А. договор аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: г. <адрес>, N площадью 600 кв. м для ИЖС сроком на 3 года.
При указанных обстоятельствах истцами избран неправильный способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения их требований об обязании В.Е.А. не чинить им препятствия в свободном проезде и проходе по земельному участку N и обязании ответчицы демонтировать забор в части препятствующей проезду через земельный участок N, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года в части обязания В.Е.А. не чинить препятствий в свободном проезде и проходе по земельному участку N расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязания В.Е.А. демонтировать забор в части, препятствующей проезду через земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить. Истцам в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)