Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит участок, смежный с участком истца, в период установления внешних границ участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены права истца, в состав участка ответчиков оказались включенными земли общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы А.Д., С.Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Д. к Администрации Мытищинского муниципального района, Д., К.А., К.Т., третьим лицам - С.Г. об оспаривании результатов межевания, признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения С.Г., представителя А.Д. по доверенности С.А., представителя К.А. по доверенности С.П.,
установила:
А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего К.А. и К.Т. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными вследствие включения в его границы проезда; признать недействительным Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выкупе Д. арендованного земельного участка, расположенного в дер. Беляниново"; признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080307:48 площадью 1762 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" и Д. в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда; признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельных участков с жилым домом от <данные изъяты> в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:48, площадью 1762 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между Д. - с одной стороны и К.А. и К.Т. - с другой стороны в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда; обязать К.А. и К.Т. не чинить препятствий для проезда и прохода по дороге через земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты> земельному участку, принадлежащему А.Д., площадью 1566 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080307:0052 по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1566 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.
Ответчикам К.А. и К.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080307:48 площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>, являющийся смежным с участком истца.
В период установления внешних границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены права истца, а также положения действующего законодательства, поскольку в состав участка ответчиков оказались включенными земли общего пользования - проезд, которым А.Д. и члены его семьи пользовались для прохода и проезда к своему участку с 1986 года, то есть данный проезд существовал задолго до приобретения права собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0080307:48 ответчиками и их правопредшественниками.
Вследствие включения единственного имеющегося проезда к его участку в состав участка ответчиков он лишен возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему участку.
В судебном заседании истец А.Д. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчики К.Т., К.А. не явились, их представитель по доверенности У. исковые требования не признала, пояснила, что местоположение границ земельного участка, собственниками которого являются ответчики, установлено в соответствии с требованиями закона и не нарушает каких-либо прав. Земельный участок ответчиков с 1997 года существовал на местности в тех границах, которые он имеет в настоящее время, на кадастровый учет с данными границами участок поставлен в 2008 году, что свидетельствует о пропуске истцом исковой давности при предъявлении требований об оспаривании результатов межевания и требований об оспаривании сделок с земельным участком.
Представитель ответчиков указала также, что проход на участок истца никогда не располагался на участке ответчиков, к участку истца имеется иной проход.
В судебное заседание представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а также Д. не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
А.Д., С.Г. поданы апелляционные жалоба, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела: истец А.Д. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного с А.Т., является собственником земельного участка, площадью 1566 кв. метров с кадастровым номером 50:12:008 03 07:0052, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома. Из указанного договора следует, что земельный участок с жилым домом принадлежал А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Местоположение границ данного участка установлено в соответствии с требованиями закона, что следует из кадастрового плана участка.
Смежный с участком истца А.Д. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080307:52 в настоящее время принадлежит на праве равнодолевой собственности К.Т. и К.А. Изначально право землепользования в отношении участка ответчиков возникло у Д. <данные изъяты> на основании договора аренды земли N 1345, заключенного между Администрацией Мытищинского района и Д. Впоследствии, оспариваемым истцом Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выкупе Д. арендованного земельного участка, расположенного в дер. Беляниново", договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, при этом Д. разрешен выкуп земельного участка площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчей) от <данные изъяты> между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Д., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1762 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>, в границах, согласно плана, продан в собственность покупателя.
На основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от <данные изъяты>, заключенного между Д. - с одной стороны и К.Т., К.А. - с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1762 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>, в числе иного недвижимого имущества, продан в собственность покупателей в равных долях.
В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> по иску А.Д. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению фактические границы участков истца и ответчиков на местности соответствуют данным ГКН, границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом установлено также, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляется с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляется с <данные изъяты>.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 11., п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом постановление и договоры никак не могут нарушать его права, как землепользователя, поскольку местоположение границ участка ответчиков на местности было установлено, как указано выше, в 1997 году, то есть до приобретения правопредшественником истца права собственности на свой земельный участок; доказательств того, что оспариваемые постановление и договоры нарушают права истца - суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом постановления и договоров у суда не имеется, поскольку они не нарушают прав истца и соответствуют требованиям закона.
Судом обоснованно указано, что само по себе наличие в прошлом прохода между домами истца и ответчиков не является основанием для удовлетворения иска. Проезд к земельному участку истца имеется со стороны <данные изъяты>, что обеспечивает ему беспрепятственный доступ и проезд к участку.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12597/2015
Требование: Об оспаривании результатов межевания, признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, нечинении препятствий в пользовании проездом к участку.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит участок, смежный с участком истца, в период установления внешних границ участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены права истца, в состав участка ответчиков оказались включенными земли общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12597/2015
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы А.Д., С.Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Д. к Администрации Мытищинского муниципального района, Д., К.А., К.Т., третьим лицам - С.Г. об оспаривании результатов межевания, признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения С.Г., представителя А.Д. по доверенности С.А., представителя К.А. по доверенности С.П.,
установила:
А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего К.А. и К.Т. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными вследствие включения в его границы проезда; признать недействительным Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выкупе Д. арендованного земельного участка, расположенного в дер. Беляниново"; признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080307:48 площадью 1762 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" и Д. в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда; признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельных участков с жилым домом от <данные изъяты> в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:48, площадью 1762 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между Д. - с одной стороны и К.А. и К.Т. - с другой стороны в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда; обязать К.А. и К.Т. не чинить препятствий для проезда и прохода по дороге через земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты> земельному участку, принадлежащему А.Д., площадью 1566 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080307:0052 по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1566 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.
Ответчикам К.А. и К.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080307:48 площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>, являющийся смежным с участком истца.
В период установления внешних границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены права истца, а также положения действующего законодательства, поскольку в состав участка ответчиков оказались включенными земли общего пользования - проезд, которым А.Д. и члены его семьи пользовались для прохода и проезда к своему участку с 1986 года, то есть данный проезд существовал задолго до приобретения права собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0080307:48 ответчиками и их правопредшественниками.
Вследствие включения единственного имеющегося проезда к его участку в состав участка ответчиков он лишен возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему участку.
В судебном заседании истец А.Д. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчики К.Т., К.А. не явились, их представитель по доверенности У. исковые требования не признала, пояснила, что местоположение границ земельного участка, собственниками которого являются ответчики, установлено в соответствии с требованиями закона и не нарушает каких-либо прав. Земельный участок ответчиков с 1997 года существовал на местности в тех границах, которые он имеет в настоящее время, на кадастровый учет с данными границами участок поставлен в 2008 году, что свидетельствует о пропуске истцом исковой давности при предъявлении требований об оспаривании результатов межевания и требований об оспаривании сделок с земельным участком.
Представитель ответчиков указала также, что проход на участок истца никогда не располагался на участке ответчиков, к участку истца имеется иной проход.
В судебное заседание представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а также Д. не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
А.Д., С.Г. поданы апелляционные жалоба, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела: истец А.Д. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного с А.Т., является собственником земельного участка, площадью 1566 кв. метров с кадастровым номером 50:12:008 03 07:0052, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома. Из указанного договора следует, что земельный участок с жилым домом принадлежал А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Местоположение границ данного участка установлено в соответствии с требованиями закона, что следует из кадастрового плана участка.
Смежный с участком истца А.Д. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080307:52 в настоящее время принадлежит на праве равнодолевой собственности К.Т. и К.А. Изначально право землепользования в отношении участка ответчиков возникло у Д. <данные изъяты> на основании договора аренды земли N 1345, заключенного между Администрацией Мытищинского района и Д. Впоследствии, оспариваемым истцом Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выкупе Д. арендованного земельного участка, расположенного в дер. Беляниново", договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, при этом Д. разрешен выкуп земельного участка площадью 1762 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, дер. Беляниново, <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчей) от <данные изъяты> между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Д., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1762 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>, в границах, согласно плана, продан в собственность покупателя.
На основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от <данные изъяты>, заключенного между Д. - с одной стороны и К.Т., К.А. - с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1762 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>, в числе иного недвижимого имущества, продан в собственность покупателей в равных долях.
В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> по иску А.Д. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению фактические границы участков истца и ответчиков на местности соответствуют данным ГКН, границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом установлено также, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляется с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляется с <данные изъяты>.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 11., п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом постановление и договоры никак не могут нарушать его права, как землепользователя, поскольку местоположение границ участка ответчиков на местности было установлено, как указано выше, в 1997 году, то есть до приобретения правопредшественником истца права собственности на свой земельный участок; доказательств того, что оспариваемые постановление и договоры нарушают права истца - суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом постановления и договоров у суда не имеется, поскольку они не нарушают прав истца и соответствуют требованиям закона.
Судом обоснованно указано, что само по себе наличие в прошлом прохода между домами истца и ответчиков не является основанием для удовлетворения иска. Проезд к земельному участку истца имеется со стороны <данные изъяты>, что обеспечивает ему беспрепятственный доступ и проезд к участку.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)