Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014, с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2014 (судья Валеева Т.В.), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-1398/2013,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия", заявитель; Курская область, Курский район, п. Черемушки, а/я 42; ОГРН 1024600618019; ИНН 4611002030) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение:
"Крестьянское (фермерское) хозяйство Бухтиярова Александра Ивановича (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющее ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019), которому присвоено наименование "Бия", было создано на основании правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от N 69 от 27.03.1991, где указан единственный участник, член хозяйства гражданин Бухтияров Александр Иванович (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>), было зарегистрировано после выдачи Государственного акта на право пользования земельным участком крестьянскому хозяйству тов. Бухтиярова А.И. от 28.03.1991 г., серия A-I N 364305, при этом временем (днем, месяцем, годом) государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" является 28.03.1991 и номером государственной регистрации является N 200" (с учетом принятого судом области уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2014 в дате принятого судебного акта: датой вынесения определения указано считать не 16.07.2014 г., а 15.07.2014 г.) заявление К(Ф)Х "Бия" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда области от 16.07.2014 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, К(Ф)Х "Бия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению по существу, т.к. по настоящему делу не имеется спора о праве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От МИФНС России N 5 по Курской области поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
От кассатора 14.01.2015 посредством электронной почты поступили дополнительные обоснования (от 14.01.2015) и дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, копии документов, приложенные К(Ф)Х "Бия" к дополнительным обоснованиям (от 14.01.2015), а именно:
1) постановление от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитаном полиции Захаровым Е.С. по заявлению гр. Бухтиярова А.И. по факту фальсификации документации К(Ф)Х "Бия" (ОМ N 7471/2131); 2) жалоба от 07.11.2014 на постановление от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471/2131) в Прокуратуру ЦАО г. Курска на имя прокурора Банникова В.В.; 3) постановление Прокуратуры Центрального АО г. Курска от 14.11.2014 с информацией об отмене постановления от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471/2131); 4) постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Курска младшим советником юстиции Микитухо А.М.; 5) жалоба от 07.11.2014 на постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Курска младшим советником юстиции Микитухо А.М.; 6) постановление прокурора г. Курска Колоусова А.М. от 26.11.2014 о полном удовлетворении жалобы от 07.11.2014, поступившие в суд округа 14.01.2015, подлежат возвращению К(Ф)Х "Бия", т.к. указанные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в заявлении глава К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. просит суд установить факт создания и государственной регистрации юридического лица в определенное время и подтвердить, что учредителем и единственным участником К(Ф)Х являлся Бухтияров А.И. (по состоянию на 15.07.2014 г.).
При этом заявитель указывает, что данный спор не затрагивает права иных лиц, в т.ч. Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бухтияров Иван Дмитриевич и Бухтиярова Стэлла Ивановна.
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 221 АПК РФ, учитывая рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о том, что заявленное требование фактически связано с необходимостью разрешения судом спора о праве и, следовательно, могут быть затронуты права иных лиц и возникнуть иные имущественные споры, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте (п. 2); факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении (п. 3).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды в соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяют, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливают, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняют, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3824/2013, решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2014, и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А35-3824/2013, решения Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 и определения Курского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-570-2013, решением исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 гражданину Бухтиярову А.И. был предоставлен земельный участок площадью 70 га пашни из земель Центра научного приборостроения для ведения крестьянского хозяйства.
Исполкомом Курского районного (городского) Совета народных депутатов крестьянскому хозяйству Бухтиярова А.И. 28.03.1991 выдан государственный акт на право бесплатного и бессрочного пользования 70 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского хозяйства.
Постановлением главы администрации Курского районного Курской области от 24.12.1993 N 509 крестьянскому фермерскому хозяйству Бухтиярова А.И. присвоено наименование "Бия".
Согласно свидетельству о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" учредителем указанного хозяйства является Бухтияров А.И., членами фермерского хозяйства являются Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И.
В частности, из решения Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 и определения Курского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-570-2013 следует, что в 2012 году при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении К(Ф)Х "Бия" Бухтиярову И.Д. и Бухтияровой С.И. стало известно об отсутствии сведений о Бухтиярове И.Д. и Бухтияровой С.И. как о членах фермерского хозяйства, в качестве членов К(Ф)Х "Бия" значился - Бухтияров А.И., являющийся одновременно и его главой.
По утверждению истцов, ни Бухтияровым И.Д. и Бухтияровой С.И. заявлений о выходе из состава членов К(Ф)Х "Бия" в регистрирующий орган или главе фермерского хозяйства не подавалось.
В связи с чем, они обратились в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением о признании исключения из состава К(Ф)Х "Бия" незаконным и понуждении восстановить их в качестве членов К(Ф)Х "Бия".
Решением Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N 33-570-2013 исковые требования были удовлетворены.
Определением Курского областного суда от 26.03.2013 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В свою очередь, отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И., апелляционная коллегия Курского областного суда пришла к выводу о том, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И. на момент государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" являлись его членами, наравне с главой хозяйства - Бухтияровым А.И., и являются полноправными членами К(Ф)Х "Бия", решений о прекращении их членства в К(Ф)Х "Бия" не принималось. При этом, обращено внимание истцов, что в случае конкретного нарушенного субъективного права, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов с заявлением в суд по общим правилам гражданского судопроизводства.
Определение Курского областного суда от 26.03.2013 г. по делу N 33-570-2013 вступило в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В качестве предмета исследования судов при рассмотрении и разрешении споров по указанным выше делам являлось, в т.ч.: решение исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 N 69, на основании которого гражданину Бухтиярову А.И был предоставлен земельный участок площадью 70 га пашни из земель Центра научного приборостроения для ведения крестьянского хозяйства.
Учитывая, что в настоящем деле заявитель просит установить факт его единоличного членства в К(Ф)Х "Бия" в определенную дату, в связи с чем установление такого факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на земельный участок и выплате стоимости участка при его выходе.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства при оспаривании прав на долю в крестьянском хозяйстве могут повлиять на права иных лиц и повлечь за собой иные имущественные споры.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" из смысла ч. 4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заявление главы К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.
Суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности при разрешении конкретного спора (о правах на имущество крестьянского хозяйства, взыскания в его пользу причитающихся доходов, иной спор, связанный с определением доли и т.д.) ссылаться на факт своего участия и доказывать данное обстоятельство, которое будет разрешено судом, рассматривающим спор.
При этом, установление факта регистрации хозяйства (даты) и участия в хозяйстве (членство) в заявительном порядке, могло бы фактически предрешить иные имущественные споры.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что определением от 18.12.2014 К(Ф)Х "Бия" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2014, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А35-1398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф10-157/2014 ПО ДЕЛУ N А35-1398/2013
Обстоятельства: Определением заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, поскольку установление факта единоличного членства в КФХ фактически связано с необходимостью разрешения спора о праве на земельный участок и выплате стоимости участка при выходе, кроме того, оспаривание прав на долю в крестьянском хозяйстве могут повлиять на права иных лиц и повлечь за собой иные имущественные споры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф10-157/2014
Дело N А35-1398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014, с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2014 (судья Валеева Т.В.), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-1398/2013,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия", заявитель; Курская область, Курский район, п. Черемушки, а/я 42; ОГРН 1024600618019; ИНН 4611002030) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение:
"Крестьянское (фермерское) хозяйство Бухтиярова Александра Ивановича (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющее ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019), которому присвоено наименование "Бия", было создано на основании правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от N 69 от 27.03.1991, где указан единственный участник, член хозяйства гражданин Бухтияров Александр Иванович (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>), было зарегистрировано после выдачи Государственного акта на право пользования земельным участком крестьянскому хозяйству тов. Бухтиярова А.И. от 28.03.1991 г., серия A-I N 364305, при этом временем (днем, месяцем, годом) государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" является 28.03.1991 и номером государственной регистрации является N 200" (с учетом принятого судом области уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2014 в дате принятого судебного акта: датой вынесения определения указано считать не 16.07.2014 г., а 15.07.2014 г.) заявление К(Ф)Х "Бия" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда области от 16.07.2014 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, К(Ф)Х "Бия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению по существу, т.к. по настоящему делу не имеется спора о праве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От МИФНС России N 5 по Курской области поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
От кассатора 14.01.2015 посредством электронной почты поступили дополнительные обоснования (от 14.01.2015) и дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, копии документов, приложенные К(Ф)Х "Бия" к дополнительным обоснованиям (от 14.01.2015), а именно:
1) постановление от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитаном полиции Захаровым Е.С. по заявлению гр. Бухтиярова А.И. по факту фальсификации документации К(Ф)Х "Бия" (ОМ N 7471/2131); 2) жалоба от 07.11.2014 на постановление от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471/2131) в Прокуратуру ЦАО г. Курска на имя прокурора Банникова В.В.; 3) постановление Прокуратуры Центрального АО г. Курска от 14.11.2014 с информацией об отмене постановления от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471/2131); 4) постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Курска младшим советником юстиции Микитухо А.М.; 5) жалоба от 07.11.2014 на постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Курска младшим советником юстиции Микитухо А.М.; 6) постановление прокурора г. Курска Колоусова А.М. от 26.11.2014 о полном удовлетворении жалобы от 07.11.2014, поступившие в суд округа 14.01.2015, подлежат возвращению К(Ф)Х "Бия", т.к. указанные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в заявлении глава К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. просит суд установить факт создания и государственной регистрации юридического лица в определенное время и подтвердить, что учредителем и единственным участником К(Ф)Х являлся Бухтияров А.И. (по состоянию на 15.07.2014 г.).
При этом заявитель указывает, что данный спор не затрагивает права иных лиц, в т.ч. Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бухтияров Иван Дмитриевич и Бухтиярова Стэлла Ивановна.
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 221 АПК РФ, учитывая рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о том, что заявленное требование фактически связано с необходимостью разрешения судом спора о праве и, следовательно, могут быть затронуты права иных лиц и возникнуть иные имущественные споры, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте (п. 2); факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении (п. 3).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды в соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяют, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливают, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняют, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3824/2013, решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2014, и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А35-3824/2013, решения Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 и определения Курского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-570-2013, решением исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 гражданину Бухтиярову А.И. был предоставлен земельный участок площадью 70 га пашни из земель Центра научного приборостроения для ведения крестьянского хозяйства.
Исполкомом Курского районного (городского) Совета народных депутатов крестьянскому хозяйству Бухтиярова А.И. 28.03.1991 выдан государственный акт на право бесплатного и бессрочного пользования 70 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского хозяйства.
Постановлением главы администрации Курского районного Курской области от 24.12.1993 N 509 крестьянскому фермерскому хозяйству Бухтиярова А.И. присвоено наименование "Бия".
Согласно свидетельству о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" учредителем указанного хозяйства является Бухтияров А.И., членами фермерского хозяйства являются Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И.
В частности, из решения Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 и определения Курского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-570-2013 следует, что в 2012 году при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении К(Ф)Х "Бия" Бухтиярову И.Д. и Бухтияровой С.И. стало известно об отсутствии сведений о Бухтиярове И.Д. и Бухтияровой С.И. как о членах фермерского хозяйства, в качестве членов К(Ф)Х "Бия" значился - Бухтияров А.И., являющийся одновременно и его главой.
По утверждению истцов, ни Бухтияровым И.Д. и Бухтияровой С.И. заявлений о выходе из состава членов К(Ф)Х "Бия" в регистрирующий орган или главе фермерского хозяйства не подавалось.
В связи с чем, они обратились в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением о признании исключения из состава К(Ф)Х "Бия" незаконным и понуждении восстановить их в качестве членов К(Ф)Х "Бия".
Решением Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N 33-570-2013 исковые требования были удовлетворены.
Определением Курского областного суда от 26.03.2013 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В свою очередь, отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И., апелляционная коллегия Курского областного суда пришла к выводу о том, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И. на момент государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" являлись его членами, наравне с главой хозяйства - Бухтияровым А.И., и являются полноправными членами К(Ф)Х "Бия", решений о прекращении их членства в К(Ф)Х "Бия" не принималось. При этом, обращено внимание истцов, что в случае конкретного нарушенного субъективного права, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов с заявлением в суд по общим правилам гражданского судопроизводства.
Определение Курского областного суда от 26.03.2013 г. по делу N 33-570-2013 вступило в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В качестве предмета исследования судов при рассмотрении и разрешении споров по указанным выше делам являлось, в т.ч.: решение исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 N 69, на основании которого гражданину Бухтиярову А.И был предоставлен земельный участок площадью 70 га пашни из земель Центра научного приборостроения для ведения крестьянского хозяйства.
Учитывая, что в настоящем деле заявитель просит установить факт его единоличного членства в К(Ф)Х "Бия" в определенную дату, в связи с чем установление такого факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на земельный участок и выплате стоимости участка при его выходе.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства при оспаривании прав на долю в крестьянском хозяйстве могут повлиять на права иных лиц и повлечь за собой иные имущественные споры.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" из смысла ч. 4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заявление главы К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.
Суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности при разрешении конкретного спора (о правах на имущество крестьянского хозяйства, взыскания в его пользу причитающихся доходов, иной спор, связанный с определением доли и т.д.) ссылаться на факт своего участия и доказывать данное обстоятельство, которое будет разрешено судом, рассматривающим спор.
При этом, установление факта регистрации хозяйства (даты) и участия в хозяйстве (членство) в заявительном порядке, могло бы фактически предрешить иные имущественные споры.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что определением от 18.12.2014 К(Ф)Х "Бия" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2014, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А35-1398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)