Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Выделенный истцу земельный участок полностью пересекает земельный участок, оформленный в собственность ответчиком-1 и впоследствии отчужденный ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев 23 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя З. К.А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", администрации г. Оренбурга о признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признании записи о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
заслушав судью-докладчика, объяснения К.В. и ее представителя К.А.Н., действующей на основании ордера, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, СНТ "Мирное", указав, что земельным участком N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), Садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", улица (адрес), владел ее супруг с 1997 года, а затем на основании протокола общего избрания СНТ "Мирное" N от (дата) в члены СНТ "Мирное" приняли ее, выдав членскую книжку садовода. Ее соседом по правой меже являлся З., у которого во владении был садовый участок N 200. С целью оформления прав собственности на него З. должен был провести обследование данного участка инженерами кадастровой палаты. Вместо своего земельного участка N по заявлению З. инженеры провели обследование ее земельного участка, выдали кадастровый паспорт на ее земельный участок, присвоив ему номер ***. (дата) ею было подано заявление в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об образовании земельного участка *** по ул. (адрес) в СНТ "Мирное". Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) следует, что подготовка проекта постановления об образовании земельного участка N по ул. (адрес) в СНТ "Мирное" была приостановлена, так как было установлено, что ее земельный участок N полностью пересекает земельный участок, прошедший процедуру государственного кадастрового учета (дата) с кадастровым номером ***, с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, который принадлежит на праве собственности З. В (дата) г. она узнала от З., что он на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга получил распоряжение от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении в собственность земельного участка, и что в суд он представлял кадастровый паспорт, изготовленный на ее земельный участок N под номером ***. При этом ответчик З. сообщил ей, что не желает заниматься изменениями в технических и правоустанавливающих документах на земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. было удовлетворено, заявление З. об оспаривании уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в оформлении прав на земельный участок и обязании устранить допущенное нарушение права, а именно: суд решил признать незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) об отказе З. в оформлении права собственности бесплатно земельного участка N с кадастровым номером *** в границах земельного участка СНТ "Мирное" с кадастровым номером ***; обязать Департамент рассмотреть заявление З. от (дата) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), участок N для использования в целях (разрешенное использование): земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений общей площадью *** кв. м в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение было отменено, заявление З. о признании недействительным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в оформлении права собственности бесплатно на земельный участок оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. (дата) она обратилась с жалобой в Департамент об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером N*** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N на имя З. в связи с тем, что оно было издано на основании отмененного незаконного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, но ответа так и не получила. Полагала, что одним из правоустанавливающих документов при оформлении прав на земельный участок З. было представлено постановление (распоряжение) Департамента о предоставлении в собственность земельного участка N З., которое ваяется незаконным, поскольку было издано на основании отмененного решения Ленинского районного суда от 30.11.2012 г. Данное распоряжение нарушает ее права как владельца земельного участка N и препятствует в оформлении права собственности бесплатно на него. Для оформления права собственности на ее земельный участок она получила (дата) кадастровый паспорт спорного земельного участка, из которого ей стало известно, что земельный участок имеет нового собственника Х., то есть З., не являясь собственником принадлежащего ей земельного участка, совершил сделку по отчуждению земельного участка. Указывает, что для восстановления ее нарушенного права как владельца земельного участка N необходимо прекратить право собственности на земельный участок за Х., внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним. Просила признать постановление (распоряжение) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении в собственность земельного участка З., площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N на имя З. незаконным; признать сделку по отчуждению данного земельного участка, заключенную между З. и Х. недействительной; прекратить право собственности за Х. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N.
В ходе рассмотрения дела истец К.В. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте предъявила исковые требования к ответчикам З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", администрации г. Оренбурга. Просила признать незаконным распоряжение N *** от (дата) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга "О предоставлении в собственность земельного участка З." площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N на имя З.; признать недействительными запись регистрации N от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области и свидетельство о государственной регистрации права серия *** от (дата) на имя З. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***; признать недействительным договор купли-продажи от (дата) г., заключенный между З. и Х., земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***; прекратить право собственности за Х. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***. Просила взыскать с З. и Х. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 г. исковые требования К.В. к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***.
Признаны запись N от (дата) о государственной регистрации права собственности З. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N и свидетельство серии *** о государственной регистрации права собственности З. на данный земельный участок - недействительными.
Признан договор купли-продажи от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, заключенный между З. и Х., недействительным, и прекращено право собственности Х. на данный земельный участок.
В удовлетворении иска К.В. к администрации г. Оренбурга и садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное" - отказано.
Взысканы в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя с З., Х. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласился З. в лице представителя К.А.Г., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, Х. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.
З., председатель (представитель) СНТ "Мирное" не явились в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией исчерпаны меры к их надлежащему извещ ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся З., председателя (представителя) СНТ "Мирное", признав их неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку, указанные участники процесса злоупотребляет своими правами стороны в процессе, чем нарушаются права иных участников процесса, а также затягивается рассмотрение дела по существу. При этом, указанные участники процесса знают о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует принесение апелляционной жалобы на решение суда З. в лице представителя К.А.Г.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, признав уведомление о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ).
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующими законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что за К.В.закреплен земельный участок N по ул. (адрес) в СНТ "Мирное", площадью *** кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Мирное" от (дата) г.
По решению очередного общего собрания членов СНТ "Мирное" протокол N от (дата) К.В. принята в члены СНТ "Мирное" с выделением ей земельного участка N по ул. (адрес).
При решении вопроса об образовании земельного участка К.В. N в СНТ "Мирное" выяснилось, что указанный земельный участок, полностью пересекает земельный участок, прошедший процедуру государственного кадастрового учета с кадастровым номером *** с местоположением: (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***, оформленный в собственность ответчиком З.
В целях оформления в собственность земельного участка N З. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об оспаривании уведомления об отказе в оформлении прав на земельный участок, обязании устранить допущенное нарушение прав.
30.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о признании незаконным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) об отказе З. в оформлении права собственности бесплатно на вышеуказанный земельный участок N и обязании Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рассмотреть заявление З. о предоставлении ему в собственность бесплатно данного земельного участка, сообщив в суд об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.
Данное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. явилось основанием без сбора и проверки всех необходимых документов для издания Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга распоряжения N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, с местоположением: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, с разрешенным использованием: земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. отменено.
По договору купли-продажи от (дата) З. продал вышеуказанный земельный участок N Х.
Учитывая, что оформленный З. в собственность земельный участок N *** полностью пересекает соседний земельный участок N ***, находящийся в пользовании К.В., что противоречит закону и нарушает права истца, поскольку истец как член товарищества имеет право на оформление своего земельного участка в собственность бесплатно, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г., на основании которого Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга издано распоряжение N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным распоряжения N *** от (дата) г., к З. о признании недействительными записи N от (дата) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N и свидетельства серии *** о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
С учетом установленного выше, З. не имел право на отчуждение земельного участка, так как не являлся его собственником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.В. к З. и Х. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) прекратил право собственности Х. на спорный земельный участок.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию дела, объем оказанной юридической помощи и размер понесенных расходов, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. по *** руб. с З. и Х.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как из представленных в материалы дела документов следует, что З. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
По данному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением и телеграммами о времени и месте судебного заседания, но почтовые извещения возвращены суду по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.
При неоднократных выходах работников суда, сотрудника ОП N УМВД РФ по г. Оренбургу, а также судебного пристава по ОУПДС ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для вручения судебных повесток по месту жительства ответчика З. дверь в квартиру не открыли. Со слов соседей известно о фактическом проживании ответчика по данному адресу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика З. поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное его представителем К.А.Г., что свидетельствует о том, что З. известно о рассмотрении в суде данного гражданского дела. Данный факт также подтверждается и подачей апелляционной жалобой З. в лице представителя К.А.Г. При этом представитель ответчика К.А.Г. ни разу не уведомлялся о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях участия не принимал.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика З. о времени и месте судебного заседания. Неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не может повлечь нарушение права других лиц, участвующих в дела, на судебное разбирательство в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что К.В. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное", так как в материалы дела представлена членская книжка.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены межевая организация и кадастровый инженер, производивший замеры, так как каких-либо требований к межевой организации и кадастровому инженеру со стороны истца не предъявлено, а привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, когда принятие судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Таких данных в отношении межевой организации и кадастрового инженера материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6055/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Выделенный истцу земельный участок полностью пересекает земельный участок, оформленный в собственность ответчиком-1 и впоследствии отчужденный ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-6055/2014
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев 23 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя З. К.А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", администрации г. Оренбурга о признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признании записи о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
заслушав судью-докладчика, объяснения К.В. и ее представителя К.А.Н., действующей на основании ордера, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, СНТ "Мирное", указав, что земельным участком N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), Садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", улица (адрес), владел ее супруг с 1997 года, а затем на основании протокола общего избрания СНТ "Мирное" N от (дата) в члены СНТ "Мирное" приняли ее, выдав членскую книжку садовода. Ее соседом по правой меже являлся З., у которого во владении был садовый участок N 200. С целью оформления прав собственности на него З. должен был провести обследование данного участка инженерами кадастровой палаты. Вместо своего земельного участка N по заявлению З. инженеры провели обследование ее земельного участка, выдали кадастровый паспорт на ее земельный участок, присвоив ему номер ***. (дата) ею было подано заявление в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об образовании земельного участка *** по ул. (адрес) в СНТ "Мирное". Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) следует, что подготовка проекта постановления об образовании земельного участка N по ул. (адрес) в СНТ "Мирное" была приостановлена, так как было установлено, что ее земельный участок N полностью пересекает земельный участок, прошедший процедуру государственного кадастрового учета (дата) с кадастровым номером ***, с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, который принадлежит на праве собственности З. В (дата) г. она узнала от З., что он на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга получил распоряжение от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении в собственность земельного участка, и что в суд он представлял кадастровый паспорт, изготовленный на ее земельный участок N под номером ***. При этом ответчик З. сообщил ей, что не желает заниматься изменениями в технических и правоустанавливающих документах на земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. было удовлетворено, заявление З. об оспаривании уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в оформлении прав на земельный участок и обязании устранить допущенное нарушение права, а именно: суд решил признать незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) об отказе З. в оформлении права собственности бесплатно земельного участка N с кадастровым номером *** в границах земельного участка СНТ "Мирное" с кадастровым номером ***; обязать Департамент рассмотреть заявление З. от (дата) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), участок N для использования в целях (разрешенное использование): земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений общей площадью *** кв. м в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение было отменено, заявление З. о признании недействительным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в оформлении права собственности бесплатно на земельный участок оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. (дата) она обратилась с жалобой в Департамент об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером N*** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N на имя З. в связи с тем, что оно было издано на основании отмененного незаконного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, но ответа так и не получила. Полагала, что одним из правоустанавливающих документов при оформлении прав на земельный участок З. было представлено постановление (распоряжение) Департамента о предоставлении в собственность земельного участка N З., которое ваяется незаконным, поскольку было издано на основании отмененного решения Ленинского районного суда от 30.11.2012 г. Данное распоряжение нарушает ее права как владельца земельного участка N и препятствует в оформлении права собственности бесплатно на него. Для оформления права собственности на ее земельный участок она получила (дата) кадастровый паспорт спорного земельного участка, из которого ей стало известно, что земельный участок имеет нового собственника Х., то есть З., не являясь собственником принадлежащего ей земельного участка, совершил сделку по отчуждению земельного участка. Указывает, что для восстановления ее нарушенного права как владельца земельного участка N необходимо прекратить право собственности на земельный участок за Х., внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним. Просила признать постановление (распоряжение) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении в собственность земельного участка З., площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N на имя З. незаконным; признать сделку по отчуждению данного земельного участка, заключенную между З. и Х. недействительной; прекратить право собственности за Х. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N.
В ходе рассмотрения дела истец К.В. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте предъявила исковые требования к ответчикам З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", администрации г. Оренбурга. Просила признать незаконным распоряжение N *** от (дата) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга "О предоставлении в собственность земельного участка З." площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N на имя З.; признать недействительными запись регистрации N от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области и свидетельство о государственной регистрации права серия *** от (дата) на имя З. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***; признать недействительным договор купли-продажи от (дата) г., заключенный между З. и Х., земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***; прекратить право собственности за Х. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***. Просила взыскать с З. и Х. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 г. исковые требования К.В. к З., Х., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***.
Признаны запись N от (дата) о государственной регистрации права собственности З. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N и свидетельство серии *** о государственной регистрации права собственности З. на данный земельный участок - недействительными.
Признан договор купли-продажи от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, заключенный между З. и Х., недействительным, и прекращено право собственности Х. на данный земельный участок.
В удовлетворении иска К.В. к администрации г. Оренбурга и садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное" - отказано.
Взысканы в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя с З., Х. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласился З. в лице представителя К.А.Г., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, Х. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.
З., председатель (представитель) СНТ "Мирное" не явились в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией исчерпаны меры к их надлежащему извещ ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся З., председателя (представителя) СНТ "Мирное", признав их неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку, указанные участники процесса злоупотребляет своими правами стороны в процессе, чем нарушаются права иных участников процесса, а также затягивается рассмотрение дела по существу. При этом, указанные участники процесса знают о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует принесение апелляционной жалобы на решение суда З. в лице представителя К.А.Г.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, признав уведомление о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ).
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующими законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что за К.В.закреплен земельный участок N по ул. (адрес) в СНТ "Мирное", площадью *** кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Мирное" от (дата) г.
По решению очередного общего собрания членов СНТ "Мирное" протокол N от (дата) К.В. принята в члены СНТ "Мирное" с выделением ей земельного участка N по ул. (адрес).
При решении вопроса об образовании земельного участка К.В. N в СНТ "Мирное" выяснилось, что указанный земельный участок, полностью пересекает земельный участок, прошедший процедуру государственного кадастрового учета с кадастровым номером *** с местоположением: (адрес), СНТ "Мирное", ул. ***, земельный участок N ***, оформленный в собственность ответчиком З.
В целях оформления в собственность земельного участка N З. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об оспаривании уведомления об отказе в оформлении прав на земельный участок, обязании устранить допущенное нарушение прав.
30.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о признании незаконным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) об отказе З. в оформлении права собственности бесплатно на вышеуказанный земельный участок N и обязании Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рассмотреть заявление З. о предоставлении ему в собственность бесплатно данного земельного участка, сообщив в суд об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.
Данное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. явилось основанием без сбора и проверки всех необходимых документов для издания Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга распоряжения N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, с местоположением: (адрес), СНТ "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N ***, с разрешенным использованием: земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г. отменено.
По договору купли-продажи от (дата) З. продал вышеуказанный земельный участок N Х.
Учитывая, что оформленный З. в собственность земельный участок N *** полностью пересекает соседний земельный участок N ***, находящийся в пользовании К.В., что противоречит закону и нарушает права истца, поскольку истец как член товарищества имеет право на оформление своего земельного участка в собственность бесплатно, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2012 г., на основании которого Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга издано распоряжение N *** от (дата) о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным распоряжения N *** от (дата) г., к З. о признании недействительными записи N от (дата) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", ул. (адрес), земельный участок N и свидетельства серии *** о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
С учетом установленного выше, З. не имел право на отчуждение земельного участка, так как не являлся его собственником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.В. к З. и Х. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) прекратил право собственности Х. на спорный земельный участок.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию дела, объем оказанной юридической помощи и размер понесенных расходов, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. по *** руб. с З. и Х.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как из представленных в материалы дела документов следует, что З. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
По данному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением и телеграммами о времени и месте судебного заседания, но почтовые извещения возвращены суду по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.
При неоднократных выходах работников суда, сотрудника ОП N УМВД РФ по г. Оренбургу, а также судебного пристава по ОУПДС ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для вручения судебных повесток по месту жительства ответчика З. дверь в квартиру не открыли. Со слов соседей известно о фактическом проживании ответчика по данному адресу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика З. поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное его представителем К.А.Г., что свидетельствует о том, что З. известно о рассмотрении в суде данного гражданского дела. Данный факт также подтверждается и подачей апелляционной жалобой З. в лице представителя К.А.Г. При этом представитель ответчика К.А.Г. ни разу не уведомлялся о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях участия не принимал.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика З. о времени и месте судебного заседания. Неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не может повлечь нарушение права других лиц, участвующих в дела, на судебное разбирательство в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что К.В. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное", так как в материалы дела представлена членская книжка.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены межевая организация и кадастровый инженер, производивший замеры, так как каких-либо требований к межевой организации и кадастровому инженеру со стороны истца не предъявлено, а привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, когда принятие судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Таких данных в отношении межевой организации и кадастрового инженера материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)