Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником части жилого дома и 3/5 доли земельного участка, ответчик является собственником части жилого дома и 2/5 доли земельного участка. Истец ссылался на то, что порядок пользования земельным участком при доме сложился, на участке имеются разделительные заборы, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Б. к С. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., в котором просила о разделе земельного участка <данные изъяты>:44, площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе в ее собственность часть земельного участка площадью 1306 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и 3/5 доли указанного земельного участка, ответчик является собственником части жилого дома N <данные изъяты>, пом. 2 по тому же адресу и 2/5 доли земельного участка. Истец указывает, что порядок пользования земельным участком при доме сложился, на участке имеются разделительные заборы, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка площадью 1306 кв. м.
В судебное заседание Б. не явилась, извещена, ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - Ш.А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 09 декабря 2014 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
Б. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, истец Б. является собственником части жилого дома общей площадью 38,6 кв. м и 3/5 доли земельного участка <данные изъяты>:44, общей площадью 2044 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома N <данные изъяты>, пом. 2 общей площадью 33,3 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Домовладение N <данные изъяты> по указанному адресу ранее находилось в общей долевой собственности Б. - 3/7 доли, С. - 2/7 доли и Ш.А.С. - 2/7 доли.
Определением мирового судьи от 17.11.2008 года утверждено мировое соглашение о разделе дома между указанными сособственниками. Несмотря на отсутствие указания о прекращении права общей долевой собственности, регистрация право собственности произведена как на отдельные части.
Земельный участок площадью 748 кв. м был сформирован как самостоятельный объект права, установлены кадастровые границы, которые внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:43, оформлен он в собственность Ш.А.С. Участок свободен от строений, сформирован без учета части дома, принадлежащего Ш.А.С.
Оставшаяся часть земельного участка составляет 2044 кв. м, на котором расположен дом, в том числе часть дома, принадлежащая Ш.А.С.
Заочным решением суда от 27.02.2014 года признано право собственности Б. на 3/5 доли земельного участка <данные изъяты>:44, площадью 2044 кв. м.
Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, порядок пользования между сторонами по делу не сложился, поскольку имеется спор о расположении границ земельных участков. Экспертом разработано три варианта - два варианта N 1 и N 3 раздела земельного участка и один вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, положил в основу своего решения выводы эксперта, и установил, что ни один из предложенных экспертом вариантов нельзя положить в основу решения суда, т.к. против варианта N 2 категорически возражала сторона истца, вариант N 1 нарушает права ответчика и требует установления сервитута, а вариант N 3 предусматривает раздел земельного участка, который прекратил свое существование как объект права.
В апелляционной жалобе Б. ставит под сомнение правильность выводов эксперта, полагает, что они не могли быть положены в основу решения суда, в связи с чем не согласна оплачивать работу эксперта в запрошенном им размере, и полагает, что превышение размера заявленного к выделу земельного участка размера ее доли не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае суд мог удовлетворить исковые требования частично или поставить на обсуждение вопрос о выплате компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
- Пунктом 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен основополагающий принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, правомерно не нашел оснований для раздела земельного участка, поскольку вариант N 2 предусматривает порядок пользования земельным участком, на что категорически не согласна сторона истца, о чем в апелляционной инстанции подтвердил представитель.
Вариант N 1 предусматривает нахождение части жилого дома, принадлежащего третьему лицу Ш.А.С. на земельном участке, который выделяется С., что указывает о нарушении ее прав, кроме того нарушается принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, в связи с чем правомерно не был принят судом.
Вариант N 3 предусматривает раздел земельного участка площадью 2798 кв. м, который в общей долевой собственности сторон не находится. В площадь размером 2798 кв. м включен самостоятельно сформированный земельный участок площадью 798 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:43, который принадлежит Ш.А.С., границы которого установлены и сведения включены в ГКН. Поскольку по данному варианту С. не имеет прохода к своей части дома и земельного участка с улицы, экспертом определены границы сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Ш.С.А., а поскольку таких требований сторонами не заявлялось, Ш.С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, границы его участка в связи с нарушением принципа единства части жилого дома и земельного участка не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела земельного участка по разработанным экспертом вариантам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11713/2015
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником части жилого дома и 3/5 доли земельного участка, ответчик является собственником части жилого дома и 2/5 доли земельного участка. Истец ссылался на то, что порядок пользования земельным участком при доме сложился, на участке имеются разделительные заборы, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11713/2015
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Б. к С. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., в котором просила о разделе земельного участка <данные изъяты>:44, площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе в ее собственность часть земельного участка площадью 1306 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и 3/5 доли указанного земельного участка, ответчик является собственником части жилого дома N <данные изъяты>, пом. 2 по тому же адресу и 2/5 доли земельного участка. Истец указывает, что порядок пользования земельным участком при доме сложился, на участке имеются разделительные заборы, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка площадью 1306 кв. м.
В судебное заседание Б. не явилась, извещена, ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - Ш.А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 09 декабря 2014 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
Б. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, истец Б. является собственником части жилого дома общей площадью 38,6 кв. м и 3/5 доли земельного участка <данные изъяты>:44, общей площадью 2044 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома N <данные изъяты>, пом. 2 общей площадью 33,3 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Домовладение N <данные изъяты> по указанному адресу ранее находилось в общей долевой собственности Б. - 3/7 доли, С. - 2/7 доли и Ш.А.С. - 2/7 доли.
Определением мирового судьи от 17.11.2008 года утверждено мировое соглашение о разделе дома между указанными сособственниками. Несмотря на отсутствие указания о прекращении права общей долевой собственности, регистрация право собственности произведена как на отдельные части.
Земельный участок площадью 748 кв. м был сформирован как самостоятельный объект права, установлены кадастровые границы, которые внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:43, оформлен он в собственность Ш.А.С. Участок свободен от строений, сформирован без учета части дома, принадлежащего Ш.А.С.
Оставшаяся часть земельного участка составляет 2044 кв. м, на котором расположен дом, в том числе часть дома, принадлежащая Ш.А.С.
Заочным решением суда от 27.02.2014 года признано право собственности Б. на 3/5 доли земельного участка <данные изъяты>:44, площадью 2044 кв. м.
Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, порядок пользования между сторонами по делу не сложился, поскольку имеется спор о расположении границ земельных участков. Экспертом разработано три варианта - два варианта N 1 и N 3 раздела земельного участка и один вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, положил в основу своего решения выводы эксперта, и установил, что ни один из предложенных экспертом вариантов нельзя положить в основу решения суда, т.к. против варианта N 2 категорически возражала сторона истца, вариант N 1 нарушает права ответчика и требует установления сервитута, а вариант N 3 предусматривает раздел земельного участка, который прекратил свое существование как объект права.
В апелляционной жалобе Б. ставит под сомнение правильность выводов эксперта, полагает, что они не могли быть положены в основу решения суда, в связи с чем не согласна оплачивать работу эксперта в запрошенном им размере, и полагает, что превышение размера заявленного к выделу земельного участка размера ее доли не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае суд мог удовлетворить исковые требования частично или поставить на обсуждение вопрос о выплате компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
- Пунктом 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен основополагающий принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, правомерно не нашел оснований для раздела земельного участка, поскольку вариант N 2 предусматривает порядок пользования земельным участком, на что категорически не согласна сторона истца, о чем в апелляционной инстанции подтвердил представитель.
Вариант N 1 предусматривает нахождение части жилого дома, принадлежащего третьему лицу Ш.А.С. на земельном участке, который выделяется С., что указывает о нарушении ее прав, кроме того нарушается принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, в связи с чем правомерно не был принят судом.
Вариант N 3 предусматривает раздел земельного участка площадью 2798 кв. м, который в общей долевой собственности сторон не находится. В площадь размером 2798 кв. м включен самостоятельно сформированный земельный участок площадью 798 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:43, который принадлежит Ш.А.С., границы которого установлены и сведения включены в ГКН. Поскольку по данному варианту С. не имеет прохода к своей части дома и земельного участка с улицы, экспертом определены границы сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Ш.С.А., а поскольку таких требований сторонами не заявлялось, Ш.С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, границы его участка в связи с нарушением принципа единства части жилого дома и земельного участка не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела земельного участка по разработанным экспертом вариантам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)