Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обжаловании действий органа местного самоуправления вернуть со всеми приложенными документами в адрес заявителя.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
Разъяснить право на обращение в Ленинский районный суд г. Омска (644015, г. Омск, ул. Труда д. 29 А)".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. Просила признать действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером N <...>, незаконными и нарушающими права заявителя. В качестве восстановления нарушенных прав, просила обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N <...> категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу: г. <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и направить это решение с приложением схемы в адрес заявителя.
Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления по существу, поскольку ее заявление подсудно Центральному районному суду, в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа. Выражает несогласие с применением суда положений ст. 30 ГК РФ и п. 1 ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При этом ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, в случае установления соответствующих оснований, судом могут быть вынесенные иные процессуальные решения, в том числе и о возвращении заявления и об отказе в принятии его к производству.
Возвращая заявление ФИО1 об оспаривании отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...> суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. При этом в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Омска и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
В настоящее время производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...> категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу: <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В оспариваемом отказе ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ утвержденным проектом межевания территории образование истребуемого заявителем земельного участка не предусмотрено.
Таким образом, в своем заявлении в суд, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, ФИО1 оспаривает действия органа местного самоуправления, поскольку не согласна с тем, что должностное лицо, к которому она обратилась, не рассматривает ее заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не утвердило схему расположения земельного участка в порядке ст. ст. 39.28 - 39.29 ЗК РФ.
Следовательно, судебной проверке в рамках дела по такому заявлению подлежит законность оспариваемых заявителем действий должностного лица в рамках предоставления муниципальной услуги.
Таким образом, спор о праве отсутствует, ФИО1 имела право обратиться в суд с указанным выше заявлением в порядке публичного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года отменить.
Направить материалы по заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обжаловании действий органа местного самоуправления в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7127/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обжаловании действий органа местного самоуправления возвращено заявителю.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7127/2015
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обжаловании действий органа местного самоуправления вернуть со всеми приложенными документами в адрес заявителя.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
Разъяснить право на обращение в Ленинский районный суд г. Омска (644015, г. Омск, ул. Труда д. 29 А)".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. Просила признать действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером N <...>, незаконными и нарушающими права заявителя. В качестве восстановления нарушенных прав, просила обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N <...> категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу: г. <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и направить это решение с приложением схемы в адрес заявителя.
Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления по существу, поскольку ее заявление подсудно Центральному районному суду, в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа. Выражает несогласие с применением суда положений ст. 30 ГК РФ и п. 1 ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При этом ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, в случае установления соответствующих оснований, судом могут быть вынесенные иные процессуальные решения, в том числе и о возвращении заявления и об отказе в принятии его к производству.
Возвращая заявление ФИО1 об оспаривании отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...> суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. При этом в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Омска и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
В настоящее время производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N <...> категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 626 кв. м и земельного участка примерной площадью 150 кв. м расположенного по адресу: <...> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В оспариваемом отказе ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ утвержденным проектом межевания территории образование истребуемого заявителем земельного участка не предусмотрено.
Таким образом, в своем заявлении в суд, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, ФИО1 оспаривает действия органа местного самоуправления, поскольку не согласна с тем, что должностное лицо, к которому она обратилась, не рассматривает ее заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не утвердило схему расположения земельного участка в порядке ст. ст. 39.28 - 39.29 ЗК РФ.
Следовательно, судебной проверке в рамках дела по такому заявлению подлежит законность оспариваемых заявителем действий должностного лица в рамках предоставления муниципальной услуги.
Таким образом, спор о праве отсутствует, ФИО1 имела право обратиться в суд с указанным выше заявлением в порядке публичного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года отменить.
Направить материалы по заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обжаловании действий органа местного самоуправления в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)