Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Мошников Е.В. доверенность от 2 декабря 2008 г.;
- от Администрации города Пенза - не явился, извещен;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пенза -не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-57/2008 (судья Мещеряков А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", г. Пенза,
к Администрации города Пенза, г. Пенза,
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пенза, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в предоставлении земельных участков, а также об обязании ответчиков вынести решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков заявителю.
В ходе рассмотрения дела заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил арбитражный суд признать незаконным отказ в предоставлении земельных участков, выраженный в письме от 5 декабря 2007 года N 8-17-221 Администрации г. Пензы, а также обязать Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предоставить обществу земельные участки N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2008 года по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2008 года названные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость предложения заявителю уточнить его требования к каждому ответчику в отдельности.
В этой связи определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2008 года обществу было предложено уточнить требования в отношении каждого из ответчиков.
В порядке уточнения требований обществом было представлено соответствующее заявление (том 1, л.д. 114), где оно просило:
- - признать незаконным отказ Администрации г. Пензы в предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить проект постановления Главы администрации города Пензы о предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - обязать Администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии кадастрового учета истребуемых земельных участков и непредставлении обществом их кадастровых карт (планов) вместе с заявлением, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), у ответчиков не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемых участков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии по их предоставлению; поскольку к заявлению общества в нарушение пункта 2 статьи 32 ЗК РФ не были приложены кадастровые карты (планы) испрашиваемых земельных участков, кадастровый учет и формирование указанных земельных участков не произведены до настоящего времени, в том числе до 1 марта 2007 года, то есть до истечения срока, когда земля согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" могла быть передана заявителю в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, оспариваемый отказ ответчиков в предоставлении участков на основании постановления о предварительном согласовании места размещения объектов, выраженный в письме от 5 декабря 2007 года N 8-17-221, подписанном заместителем Главы администрации города Пензы - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, соответствует законодательству.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание Постановление ФАС Поволжского округа по данному делу, согласно которому ответчики неправомерно допустили бездействие по вопросу предоставления земельного участка. Ответчики должны были принять решение о предоставлении земельного участка в январе 2005 г. Следовательно, при рассмотрении спора и оценке правомерности действий (бездействия) ответчиков необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим в декабре 2004 г. - январе 2005 г. Заявитель все предусмотренные законом действия, предшествующие непосредственно вынесению постановления о предоставлении земли, произвел в надлежащем порядке в установленные сроки. С учетом действовавшего в декабре 2004 г. - январе 2005 г. порядка предоставления земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка или оснований для предоставления его в каком-либо ином порядке, не существовало; следовательно, бездействие ответчиков, как и отказ в предоставлении земли, были неправомерны.
Поскольку невынесение в установленные сроки решения о предоставлении земли произошло исключительно по вине ответчиков, а заявителем были сданы все необходимые документы в период, когда земельный участок под строительство предоставлялся именно в том порядке, в котором его просил предоставить заявитель, без проведения торгов, то указание на пропуск сроков - трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании и установленного абз. 4 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", необоснованно, поскольку данные сроки заявителем нарушены не были.
Земельный кодекс РФ не предусматривает каких-либо последствий истечения трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков могло быть осуществлено только по заявлению органов государственной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных правообладателей земельных участков при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков.
Между требованиями ЗК РФ и ФЗ "О государственном земельном кадастре" имелось противоречие, суд не дал оценки противоречию между названными нормами права; судом не учтено, что в соответствии с Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков в собственность, аренду в КУМИ г. Пензы, являющимся Приложением N 1 к Постановлению главы администрации г. Пензы от 27.02.2003 г. N 380, Комитет в случае отсутствия необходимых документов для подготовки проекта постановления запрашивает их и приостанавливает работу по заявлению о предоставлении земли. Однако у ООО "Рос-Таргет" документы не запрашивались.
В судебном заседании представитель заявителядоводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов в районе ул. Сплавная пос. Ахуны" (том 1 л.д. 12-15) был утвержден акт выбора земельного участка от 7 февраля 2002 года N 71 по размещению жилых домов в районе ул. Сплавная в пос. Ахуны, подготовленный по заявке ООО "Рос-Таргет" (пункт 1 постановления).
Пунктом 2 этого постановления главы администрации города Пензы было согласовано предварительное место размещения жилых домов в районе ул. Сплавная в пос. Ахуны в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка.
24 декабря 2004 года после проведения работ по межеванию ООО "Рос-Таргет" обратилось в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельных участков N 1 и N 2 по ул. Сплавной в пос. Ахуны в аренду под строительство жилых домов на основании указанных выше постановления Главы администрации г. Пензы и акта выбора земельного участка (том 1 л.д. 20).
Решение о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов по данному заявлению общества принято не было.
7 ноября 2007 года ООО "Рос-Таргет" опять обратилось к Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором, ссылаясь на постановление Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 о предварительном согласовании места размещения жилых домов и свое заявление от 24 декабря 2004 года, вновь просило принять решение о предоставлении указанных участков под строительство (том 1 л.д. 21, 22).
В ответ на это заявление письмом от 5 декабря 2007 года N 8-17-221, подписанным заместителем Главы администрации города Пензы, являющимся при этом председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, заявителю было сообщено, что предоставить земельные участки на основании постановления Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 не представляется возможным, так как согласно положениям пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка было предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (том 1 л.д. 32).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельных участков незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, объектом земельных отношений, в том числе и объектом аренды, может быть только сформированный земельный участок с установленными границами и поставленный на кадастровый учет.
Статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае была задействована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При подобной процедуре предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка, а именно: установление его границ и государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 32, статьи 70 ЗК РФ;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует три года.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
При этом из пункта 1 статьи 32 ЗК РФ следует, что формирование испрашиваемого земельного участка, установление его границ на местности и государственный кадастровый учет производятся за счет граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с приведенными положениями пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта только при условии приложения к поданному заявлению, то есть представления заинтересованным лицом, кадастровой карты (плана) земельного участка.
Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. N А55-2804/07, от 17 декабря 2007 г. N А12-4783/07, от 15 февраля 2008 г. N А12-1217/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-18108/2007, от 22 августа 2008 г. N А66-8120/2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9500/06, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10510/06.)
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области было направлено определение об истребовании доказательств от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 122, 123), на которое получен ответ от 24 сентября 2008 года N 08-01-01-0802.
В соответствии с ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения об испрашиваемых обществом земельных участках N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Пенза, пос. Ахуны, ул. Сплавная, соответственно площадью 1773 кв. м и 1390 кв. м. Они не поставлены на кадастровый учет. При этом заявления о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков в орган кадастрового учета не поступали (том 1 л.д. 124, 125).
Таким образом, судом установлено, что к представленному в Администрацию г. Пензы заявлению ООО "Рос-Таргет" от 24 декабря 2004 года о предоставлении испрашиваемых участков их кадастровые карты (планы) приложены не были, тогда как их приложение в силу приведенных выше императивных требований пункта 2 статьи 32 ЗК РФ является обязательным условием для вынесения решения о предоставлении земельных участков.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии кадастрового учета истребуемых земельных участков и непредставлении обществом их кадастровых карт (планов) вместе с заявлением, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ, у ответчиков не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемых участков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии ответчиков по их предоставлению.
Доводы общества о том, что орган кадастрового учета отказал бы обществу в случае, если бы оно обратилось за постановкой испрашиваемых участков на кадастровый учет в связи с тем, что оно согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не является правообладателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из упомянутого выше ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области (том 1 л.д. 124, 125) следует, что подобных заявлений общество вообще не подавало, изготовленные в ходе рассмотрения дела межевой организацией ООО "Гео-Сервис" описания испрашиваемых участков (том 2 л.д. 10, 11.21, 22) кадастровыми картами (планами) не являются.
С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-57/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А49-57/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А49-57/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Мошников Е.В. доверенность от 2 декабря 2008 г.;
- от Администрации города Пенза - не явился, извещен;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пенза -не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-57/2008 (судья Мещеряков А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", г. Пенза,
к Администрации города Пенза, г. Пенза,
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пенза, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в предоставлении земельных участков, а также об обязании ответчиков вынести решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков заявителю.
В ходе рассмотрения дела заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил арбитражный суд признать незаконным отказ в предоставлении земельных участков, выраженный в письме от 5 декабря 2007 года N 8-17-221 Администрации г. Пензы, а также обязать Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предоставить обществу земельные участки N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2008 года по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2008 года названные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость предложения заявителю уточнить его требования к каждому ответчику в отдельности.
В этой связи определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2008 года обществу было предложено уточнить требования в отношении каждого из ответчиков.
В порядке уточнения требований обществом было представлено соответствующее заявление (том 1, л.д. 114), где оно просило:
- - признать незаконным отказ Администрации г. Пензы в предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить проект постановления Главы администрации города Пензы о предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов;
- - обязать Администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении ООО "Рос-Таргет" в аренду земельных участков N 1 (площадью 1773 кв. м) и N 2 (площадью 1390 кв. м) по ул. Сплавной в п. Ахуны под строительство жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии кадастрового учета истребуемых земельных участков и непредставлении обществом их кадастровых карт (планов) вместе с заявлением, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), у ответчиков не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемых участков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии по их предоставлению; поскольку к заявлению общества в нарушение пункта 2 статьи 32 ЗК РФ не были приложены кадастровые карты (планы) испрашиваемых земельных участков, кадастровый учет и формирование указанных земельных участков не произведены до настоящего времени, в том числе до 1 марта 2007 года, то есть до истечения срока, когда земля согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" могла быть передана заявителю в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, оспариваемый отказ ответчиков в предоставлении участков на основании постановления о предварительном согласовании места размещения объектов, выраженный в письме от 5 декабря 2007 года N 8-17-221, подписанном заместителем Главы администрации города Пензы - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, соответствует законодательству.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание Постановление ФАС Поволжского округа по данному делу, согласно которому ответчики неправомерно допустили бездействие по вопросу предоставления земельного участка. Ответчики должны были принять решение о предоставлении земельного участка в январе 2005 г. Следовательно, при рассмотрении спора и оценке правомерности действий (бездействия) ответчиков необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим в декабре 2004 г. - январе 2005 г. Заявитель все предусмотренные законом действия, предшествующие непосредственно вынесению постановления о предоставлении земли, произвел в надлежащем порядке в установленные сроки. С учетом действовавшего в декабре 2004 г. - январе 2005 г. порядка предоставления земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка или оснований для предоставления его в каком-либо ином порядке, не существовало; следовательно, бездействие ответчиков, как и отказ в предоставлении земли, были неправомерны.
Поскольку невынесение в установленные сроки решения о предоставлении земли произошло исключительно по вине ответчиков, а заявителем были сданы все необходимые документы в период, когда земельный участок под строительство предоставлялся именно в том порядке, в котором его просил предоставить заявитель, без проведения торгов, то указание на пропуск сроков - трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании и установленного абз. 4 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", необоснованно, поскольку данные сроки заявителем нарушены не были.
Земельный кодекс РФ не предусматривает каких-либо последствий истечения трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков могло быть осуществлено только по заявлению органов государственной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных правообладателей земельных участков при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков.
Между требованиями ЗК РФ и ФЗ "О государственном земельном кадастре" имелось противоречие, суд не дал оценки противоречию между названными нормами права; судом не учтено, что в соответствии с Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков в собственность, аренду в КУМИ г. Пензы, являющимся Приложением N 1 к Постановлению главы администрации г. Пензы от 27.02.2003 г. N 380, Комитет в случае отсутствия необходимых документов для подготовки проекта постановления запрашивает их и приостанавливает работу по заявлению о предоставлении земли. Однако у ООО "Рос-Таргет" документы не запрашивались.
В судебном заседании представитель заявителядоводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов в районе ул. Сплавная пос. Ахуны" (том 1 л.д. 12-15) был утвержден акт выбора земельного участка от 7 февраля 2002 года N 71 по размещению жилых домов в районе ул. Сплавная в пос. Ахуны, подготовленный по заявке ООО "Рос-Таргет" (пункт 1 постановления).
Пунктом 2 этого постановления главы администрации города Пензы было согласовано предварительное место размещения жилых домов в районе ул. Сплавная в пос. Ахуны в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка.
24 декабря 2004 года после проведения работ по межеванию ООО "Рос-Таргет" обратилось в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельных участков N 1 и N 2 по ул. Сплавной в пос. Ахуны в аренду под строительство жилых домов на основании указанных выше постановления Главы администрации г. Пензы и акта выбора земельного участка (том 1 л.д. 20).
Решение о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов по данному заявлению общества принято не было.
7 ноября 2007 года ООО "Рос-Таргет" опять обратилось к Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором, ссылаясь на постановление Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 о предварительном согласовании места размещения жилых домов и свое заявление от 24 декабря 2004 года, вновь просило принять решение о предоставлении указанных участков под строительство (том 1 л.д. 21, 22).
В ответ на это заявление письмом от 5 декабря 2007 года N 8-17-221, подписанным заместителем Главы администрации города Пензы, являющимся при этом председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, заявителю было сообщено, что предоставить земельные участки на основании постановления Главы администрации города Пензы от 26 июля 2002 года N 1329 не представляется возможным, так как согласно положениям пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка было предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (том 1 л.д. 32).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельных участков незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, объектом земельных отношений, в том числе и объектом аренды, может быть только сформированный земельный участок с установленными границами и поставленный на кадастровый учет.
Статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае была задействована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При подобной процедуре предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка, а именно: установление его границ и государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 32, статьи 70 ЗК РФ;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует три года.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
При этом из пункта 1 статьи 32 ЗК РФ следует, что формирование испрашиваемого земельного участка, установление его границ на местности и государственный кадастровый учет производятся за счет граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с приведенными положениями пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта только при условии приложения к поданному заявлению, то есть представления заинтересованным лицом, кадастровой карты (плана) земельного участка.
Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. N А55-2804/07, от 17 декабря 2007 г. N А12-4783/07, от 15 февраля 2008 г. N А12-1217/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-18108/2007, от 22 августа 2008 г. N А66-8120/2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9500/06, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10510/06.)
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области было направлено определение об истребовании доказательств от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 122, 123), на которое получен ответ от 24 сентября 2008 года N 08-01-01-0802.
В соответствии с ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения об испрашиваемых обществом земельных участках N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Пенза, пос. Ахуны, ул. Сплавная, соответственно площадью 1773 кв. м и 1390 кв. м. Они не поставлены на кадастровый учет. При этом заявления о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков в орган кадастрового учета не поступали (том 1 л.д. 124, 125).
Таким образом, судом установлено, что к представленному в Администрацию г. Пензы заявлению ООО "Рос-Таргет" от 24 декабря 2004 года о предоставлении испрашиваемых участков их кадастровые карты (планы) приложены не были, тогда как их приложение в силу приведенных выше императивных требований пункта 2 статьи 32 ЗК РФ является обязательным условием для вынесения решения о предоставлении земельных участков.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии кадастрового учета истребуемых земельных участков и непредставлении обществом их кадастровых карт (планов) вместе с заявлением, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ, у ответчиков не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемых участков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии ответчиков по их предоставлению.
Доводы общества о том, что орган кадастрового учета отказал бы обществу в случае, если бы оно обратилось за постановкой испрашиваемых участков на кадастровый учет в связи с тем, что оно согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не является правообладателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из упомянутого выше ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области (том 1 л.д. 124, 125) следует, что подобных заявлений общество вообще не подавало, изготовленные в ходе рассмотрения дела межевой организацией ООО "Гео-Сервис" описания испрашиваемых участков (том 2 л.д. 10, 11.21, 22) кадастровыми картами (планами) не являются.
С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 г. по делу N А49-57/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)