Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате проведения работ по межеванию земельного участка в ЕГРП внесены сведения, не соответствующие фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В., Г.Т.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску В., Г.Т.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кировск" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Б.К. о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года недействительным, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В., Г.Т.А. - И.Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В., Г.Т.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и результатов межевания земельного участка по <адрес> недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по <адрес> В 2009 году истцы обратились в Г. с целью проведения работ по межеванию земельного участка. В результате проведенных работ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о координатах земельного участка площадью 600 кв. м, что не соответствует фактическому пользованию. Истцы в 2014 году обратились в В. для проведения кадастровой съемки, согласно результатам которой площадь участка по фактическому пользованию составляет 880 кв. м.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года в качестве соответчиков привлечена администрация муниципального образования "Кировск" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Б.К.
Истец В. и представитель В. и Г.Т.А. И.Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Кировск" П. исковые требования не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года в иске В. и Г.Т.А. отказано.
От истцов поступила апелляционная жалоба, в которой В., Г.Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить.
В жалобе истцы указывают, что суд при вынесении решения не полностью исследовал все обстоятельства дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что истцы указывали, что в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 7 июля 2008 года подпись не В. Также истцы указывают, что на момент осуществления работ по межеванию и подготовки документов для кадастрового учета изменений объекта недвижимости Г. не руководствовался п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом были нарушены права истцов путем незаконного изъятия части принадлежащего им земельного участка. Суд не предложил истцам представить дополнительные доказательства по делу. При рассмотрении и разрешении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, фактически лишившие истцов права на судебную защиту, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. и Г.Т.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по <адрес>.
В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года, Г.Т.Я. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м на основании договора дарения от 5 февраля 2012 года.
6 апреля 2007 года истцы обратились с заявлением в Г. для проведения кадастровой съемки земельного участка.
На основании выполненных работ Управлением Роснедвижимости 15 июля 2008 года принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы истцов, ответчики не совершали.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что межевание земельного участка истцов произведено Г. в соответствии с требованиями действовавшего во время его проведения законодательства; истцы приняли выполненные работы без замечаний, межевое дело было проверено Управлением Роснедвижимости в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", замечаний и недостатков не выявлено, в связи с чем принято решение о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования истцов основаны на том, что при проведении Г. в 2008 году межевания принадлежащего им земельного участка они не проявили должного внимания и не поставили кадастрового инженера в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, истцы фактически подтвердили, что межевание не нарушает их права в части пользования земельным участком.
Истцы считают, что в результате неправильного обмера земельного участка, была занижена площадь используемого ими земельного участка.
В качестве доказательств истцами представлена схема расположения земельного участка по фактическому пользованию площадью 880 кв. м, выполненная В.
Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела фактические границы и площадь земельного участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие площади границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 600 кв. м не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, а фактическое пользование истцами испрашиваемого земельного участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не является основанием для возникновения права на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
В свою очередь, частью первой ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлены документы, подтверждающие наличие как у бывших собственников, так и у истцов правовых оснований на владение, пользование, распоряжение земельным участком площадью 880 кв. м.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 880 кв. м.
Доводы подателей жалобы о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца В. в заявлении в Управление Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как субъективное право истцов подтверждено на земельный участок площадью 600 кв. м и истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их право собственности на земельный участок в границах, на которые они ссылаются.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Г.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3157/2015
Требование: О признании решения уполномоченного органа недействительным, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате проведения работ по межеванию земельного участка в ЕГРП внесены сведения, не соответствующие фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-3157/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В., Г.Т.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску В., Г.Т.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кировск" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Б.К. о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года недействительным, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В., Г.Т.А. - И.Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В., Г.Т.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и результатов межевания земельного участка по <адрес> недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по <адрес> В 2009 году истцы обратились в Г. с целью проведения работ по межеванию земельного участка. В результате проведенных работ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о координатах земельного участка площадью 600 кв. м, что не соответствует фактическому пользованию. Истцы в 2014 году обратились в В. для проведения кадастровой съемки, согласно результатам которой площадь участка по фактическому пользованию составляет 880 кв. м.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года в качестве соответчиков привлечена администрация муниципального образования "Кировск" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Б.К.
Истец В. и представитель В. и Г.Т.А. И.Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Кировск" П. исковые требования не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года в иске В. и Г.Т.А. отказано.
От истцов поступила апелляционная жалоба, в которой В., Г.Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить.
В жалобе истцы указывают, что суд при вынесении решения не полностью исследовал все обстоятельства дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что истцы указывали, что в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 7 июля 2008 года подпись не В. Также истцы указывают, что на момент осуществления работ по межеванию и подготовки документов для кадастрового учета изменений объекта недвижимости Г. не руководствовался п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом были нарушены права истцов путем незаконного изъятия части принадлежащего им земельного участка. Суд не предложил истцам представить дополнительные доказательства по делу. При рассмотрении и разрешении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, фактически лишившие истцов права на судебную защиту, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. и Г.Т.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по <адрес>.
В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года, Г.Т.Я. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м на основании договора дарения от 5 февраля 2012 года.
6 апреля 2007 года истцы обратились с заявлением в Г. для проведения кадастровой съемки земельного участка.
На основании выполненных работ Управлением Роснедвижимости 15 июля 2008 года принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы истцов, ответчики не совершали.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что межевание земельного участка истцов произведено Г. в соответствии с требованиями действовавшего во время его проведения законодательства; истцы приняли выполненные работы без замечаний, межевое дело было проверено Управлением Роснедвижимости в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", замечаний и недостатков не выявлено, в связи с чем принято решение о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования истцов основаны на том, что при проведении Г. в 2008 году межевания принадлежащего им земельного участка они не проявили должного внимания и не поставили кадастрового инженера в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, истцы фактически подтвердили, что межевание не нарушает их права в части пользования земельным участком.
Истцы считают, что в результате неправильного обмера земельного участка, была занижена площадь используемого ими земельного участка.
В качестве доказательств истцами представлена схема расположения земельного участка по фактическому пользованию площадью 880 кв. м, выполненная В.
Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела фактические границы и площадь земельного участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие площади границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 600 кв. м не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, а фактическое пользование истцами испрашиваемого земельного участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не является основанием для возникновения права на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
В свою очередь, частью первой ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлены документы, подтверждающие наличие как у бывших собственников, так и у истцов правовых оснований на владение, пользование, распоряжение земельным участком площадью 880 кв. м.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от 15 июля 2008 года недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 880 кв. м.
Доводы подателей жалобы о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца В. в заявлении в Управление Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как субъективное право истцов подтверждено на земельный участок площадью 600 кв. м и истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их право собственности на земельный участок в границах, на которые они ссылаются.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Г.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)