Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К.В.А., Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по иску К.Н.В. к К.В.А., Г. об оспаривании зарегистрированного права, признании совместной собственностью, признании права собственности на долю, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчиков К.В.А. и Г. Б., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с К.В.А. с (дата) по (дата) года, в период брака приобрели по договору купли-продажи от (дата) жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). В похозяйственной книге администрация (адрес) зарегистрировала указанный дом, (дата) ответчику выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, земельный участок. В (дата) года ей стало известно, что К.В.А. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Г., при этом не получил ее согласие на продажу дома. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение в собственность ? доли земельного участка в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Просила признать недействительным зарегистрированное право собственности К.В.А. на жилой дом с кадастровым номером N (запись регистрации N от (дата)), на земельный участок с кадастровым номером N (запись регистрации N от (дата).), расположенные по адресу: (адрес), признать совместной собственностью К.Н.В., К.В.А. жилой дом и земельный участок, признать за К.Н.В. право собственности на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.В.А. и Г. в отношении данного имущества.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила также обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области зарегистрировать ее право собственности на ? долю жилого дома, признать недействительным договор купли-продажи от (дата) и дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в договор купли-продажи от (дата) года, заключенные между К.В.А. и Г. в отношении спорных земельного участка и жилого дома.
В судебное заседание истец К.Н.В., ответчики К.В.А. и Г., третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Я., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.В.А. и Г. Б., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации с. Городище Ленинского района г. Оренбурга М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности К.В.А. на земельный участок категория земель: *** разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес), запись регистрации N от (дата) года, признал совместной собственностью супругов К.Н.В. и К.В.А. жилой дом, назначение жилое, общей площадью *** кв. м инвентарный номер *** литер *** расположенный по адресу: (адрес), признал за К.Н.В. право собственности на ? долю указанного жилого дома. Обязал Управление Росреестра Оренбургской области зарегистрировать право собственности К.Н.В. на ? долю жилого дома. Право собственности К.В.А. на ? долю указанного жилого дома прекратил. Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата) года, дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в договор купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, заключенный К.В.А. и Г.
Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и вынести новое решение по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что супруги К.В.А. и К.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) года.
Согласно договору от (дата) К.В.А. за *** рублей купил у ФИО13 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), жилой площадью *** кв. м, находящийся на земельном участке, принадлежащем администрации (адрес).
Установив, что жилой дом приобретен в период брака К.В.А. и К.Н.В., а также учитывая отсутствие доказательств, что данный жилой дом принадлежал К.В.А. до брака, либо приобретен им на личные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, признав указанный жилой дом совместной собственностью супругов.
Из представленной в материалы дела похозяйственной книги N за (дата) годы видно, что в домовладение по (адрес) входит земельный участок под постройками. Членами хозяйства указаны К.В.А., К.Н.В. и ФИО14. Аналогичные данные содержаться в похозяйственной книге N за (дата) годы.
В материалах дела также имеется выписка из похозяйственной книги, выданная (дата) администрацией с. Городище, согласно которой К.В.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), назначение ***. Указано также, что запись сделана в похозяйственной книге N лицевой счет N за (дата) годы администрацией с. Городище (дата) на основании подворного обхода.
На основании кадастрового паспорта от (дата) года, выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от (дата) года, за К.В.А. Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года, а также зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем внесена запись в ЕГРП за N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что выписка от (дата) из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, не соответствует имеющимся записям в похозяйственной книге, в связи с чем признал жилой дом и земельный участок совместной собственностью К.В.А. и К.Н.В., определив доли каждого из супругов по ?, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругов у суда первой инстанции не имелось, и прекратил право собственности К.В.А. на ? долю жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью К.В.А., поскольку в похозяйственной книге N за лицевым номером N он указан членом хозяйства, записанным первым, оплачивал земельный налог за спорный земельный участок, что его право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги от (дата) года, со ссылкой на положения ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не влекут отмену судебного решения, так как не предусмотрены в качестве основания, предусмотренного ст. 36 СК Российской Федерации, для признания спорных объектов недвижимости имуществом одного из супругов. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников. Если после расторжения брака раздела совместной собственности не было, то режим совместной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается.
Пункт 3 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно договору купли-продажи от (дата) К.В.А. продал, а Г. купила вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в договор, п. 2 договора изложен в следующей редакции: на момент заключения договора в указанном жилом доме зарегистрированы: К.В.А., К.Н.В.. ФИО14, ФИО15 К.В.А. гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не имеется.
(дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области в ЕГРП внесены записи о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Установив, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и не может отчуждаться одним из супругов без согласия второго супруга, нотариального согласия на продажу К.Н.В. не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему, заключенных К.В.А. и Г.
Д., опровергающих указанные выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а констатация факта, что в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Г., не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство было предметом спора по настоящему делу.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы служили основанием к отмене судебного решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2172/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2172/2014
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К.В.А., Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по иску К.Н.В. к К.В.А., Г. об оспаривании зарегистрированного права, признании совместной собственностью, признании права собственности на долю, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчиков К.В.А. и Г. Б., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с К.В.А. с (дата) по (дата) года, в период брака приобрели по договору купли-продажи от (дата) жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). В похозяйственной книге администрация (адрес) зарегистрировала указанный дом, (дата) ответчику выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, земельный участок. В (дата) года ей стало известно, что К.В.А. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Г., при этом не получил ее согласие на продажу дома. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение в собственность ? доли земельного участка в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Просила признать недействительным зарегистрированное право собственности К.В.А. на жилой дом с кадастровым номером N (запись регистрации N от (дата)), на земельный участок с кадастровым номером N (запись регистрации N от (дата).), расположенные по адресу: (адрес), признать совместной собственностью К.Н.В., К.В.А. жилой дом и земельный участок, признать за К.Н.В. право собственности на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.В.А. и Г. в отношении данного имущества.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила также обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области зарегистрировать ее право собственности на ? долю жилого дома, признать недействительным договор купли-продажи от (дата) и дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в договор купли-продажи от (дата) года, заключенные между К.В.А. и Г. в отношении спорных земельного участка и жилого дома.
В судебное заседание истец К.Н.В., ответчики К.В.А. и Г., третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Я., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.В.А. и Г. Б., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации с. Городище Ленинского района г. Оренбурга М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности К.В.А. на земельный участок категория земель: *** разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес), запись регистрации N от (дата) года, признал совместной собственностью супругов К.Н.В. и К.В.А. жилой дом, назначение жилое, общей площадью *** кв. м инвентарный номер *** литер *** расположенный по адресу: (адрес), признал за К.Н.В. право собственности на ? долю указанного жилого дома. Обязал Управление Росреестра Оренбургской области зарегистрировать право собственности К.Н.В. на ? долю жилого дома. Право собственности К.В.А. на ? долю указанного жилого дома прекратил. Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата) года, дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в договор купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, заключенный К.В.А. и Г.
Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и вынести новое решение по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что супруги К.В.А. и К.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) года.
Согласно договору от (дата) К.В.А. за *** рублей купил у ФИО13 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), жилой площадью *** кв. м, находящийся на земельном участке, принадлежащем администрации (адрес).
Установив, что жилой дом приобретен в период брака К.В.А. и К.Н.В., а также учитывая отсутствие доказательств, что данный жилой дом принадлежал К.В.А. до брака, либо приобретен им на личные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, признав указанный жилой дом совместной собственностью супругов.
Из представленной в материалы дела похозяйственной книги N за (дата) годы видно, что в домовладение по (адрес) входит земельный участок под постройками. Членами хозяйства указаны К.В.А., К.Н.В. и ФИО14. Аналогичные данные содержаться в похозяйственной книге N за (дата) годы.
В материалах дела также имеется выписка из похозяйственной книги, выданная (дата) администрацией с. Городище, согласно которой К.В.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), назначение ***. Указано также, что запись сделана в похозяйственной книге N лицевой счет N за (дата) годы администрацией с. Городище (дата) на основании подворного обхода.
На основании кадастрового паспорта от (дата) года, выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от (дата) года, за К.В.А. Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года, а также зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем внесена запись в ЕГРП за N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что выписка от (дата) из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, не соответствует имеющимся записям в похозяйственной книге, в связи с чем признал жилой дом и земельный участок совместной собственностью К.В.А. и К.Н.В., определив доли каждого из супругов по ?, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругов у суда первой инстанции не имелось, и прекратил право собственности К.В.А. на ? долю жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью К.В.А., поскольку в похозяйственной книге N за лицевым номером N он указан членом хозяйства, записанным первым, оплачивал земельный налог за спорный земельный участок, что его право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги от (дата) года, со ссылкой на положения ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не влекут отмену судебного решения, так как не предусмотрены в качестве основания, предусмотренного ст. 36 СК Российской Федерации, для признания спорных объектов недвижимости имуществом одного из супругов. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников. Если после расторжения брака раздела совместной собственности не было, то режим совместной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается.
Пункт 3 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно договору купли-продажи от (дата) К.В.А. продал, а Г. купила вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в договор, п. 2 договора изложен в следующей редакции: на момент заключения договора в указанном жилом доме зарегистрированы: К.В.А., К.Н.В.. ФИО14, ФИО15 К.В.А. гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не имеется.
(дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области в ЕГРП внесены записи о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Установив, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и не может отчуждаться одним из супругов без согласия второго супруга, нотариального согласия на продажу К.Н.В. не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему, заключенных К.В.А. и Г.
Д., опровергающих указанные выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а констатация факта, что в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Г., не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство было предметом спора по настоящему делу.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы служили основанием к отмене судебного решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)