Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии": Теплова О.В., представителя по доверенности N 97 от 20.01.2014,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 190 от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1123668030617 ИНН 3664120090) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в размере 55 229 руб. 68 коп., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013 в размере 21 635 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп.
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Энерготехнологии" (далее - ООО "Энерготехнологии", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в размере 55 229 руб. 68 коп., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013 в размере 21 635 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.08.2010 по 24.12.2012 в сумме 2 055 870,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энерготехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 г. представитель ООО "Энерготехнологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации города Воронежа N 1730 от 25.10.2004 и договора N 264-ПАЗ-09 купли-продажи права на заключение договоров аренды - земельных участков от 11.04.2005 Администрация городского округа города Воронежа (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Энерготехнологии" (арендатор) заключили договор от 15.04.2005 N 4450-05-09/мз аренды земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 32-а, кадастровый (условный) номер участка для размещения магазина со сроком до 11.04.2008.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 36-34-01/113/2005-138 от 19.07.2005).
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере 57 224 руб. ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2, п. 3.4 договора).
Впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2006 стороны определили, что размер годовой арендной платы в 2006 году составляет 148 504 руб.
По соглашению от 16.04.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4450-05-09/мз от 15.04.2005 переданы от Администрации городского округа город Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Дополнительным соглашением от 21.08.2008 внесены изменены в договор аренды от 15.04.2005 N 4450-05-09/мз, срок договора определен до 11.04.2011, размер годовой арендной платы с 11.04.2008 установлен в сумме 297008 руб.
Дополнительным соглашением от 14.12.2010 стороной договора определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также внесены изменения в условия договора аренды, устанавливающие сроки внесения арендной платы, размер подлежащей начислению пени, договор дополнен новыми условиями.
По дополнительному соглашению от 04.04.2012 срок договора продлен до 31.01.2017, размер годовой арендной платы с 01.01.2011 определен в сумме 233125,76 руб.
Дополнительным соглашением от 21.08.2012 изменено наименование арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии", размер годовой арендной платы с 11.06.2012 определен в сумме 233 125,76 руб.
Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 19.07.2013 о наличии задолженности за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в сумме 55 229,68 руб., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013, неустойки в размере 30% за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в сумме 4 547 830,88 руб. и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения уведомления - предупреждения.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности послужила основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 2 055 870,09 руб. за период с 19.08.2010 по 24.12.2012 и не усматривает оснований для удовлетворения остальной части иска, в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения арендной платы в данном случае определены сторонами в п. п. 3.1., 3.3. договора аренды.
В соответствии с п. 3.6 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом дважды 26.09.2012 произведено начисление арендной платы ответчику, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.
Впоследствии истцом в материалы был представлен уточненный расчет, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 4450-05-09/мз от 15.04.2005.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп. заявлено истцом на основании п. 6.2 спорного договора аренды от 15.04.2005 г.
В силу названного пункта при несоблюдении арендатором особых условий договора, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств или, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.
Особые условия указанного договора аренды предусмотрены разделом II договора, согласно которому арендатор обязался осуществить рабочее проектирование автомобильного сервисного центра в течение 1 года и строительство в течение 2 лет. Произвести благоустройство с учетом смежных территорий в соответствии с проектом. Самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города. Заключить с администрацией городского округа г. Воронеж договор об условиях строительства автомобильного сервисного центра в соответствии с требованиями постановления Воронежской городской думы N 98-I от 23.05.2002 года с отчислением местному органу самоуправления 8% от объектов стоимости строительства объекта на развитие инфраструктуры города или выполнением под контролем городских уполномоченных организаций инженерных сетей, сооружений, благоустройства по техническим условиям за пределами предоставляемых земельных участков с безвозмездной передачей в муниципальную собственность в качестве градостроительного обременения участка застройки.
Поскольку ООО "Энерготехнологии", являясь арендатором земельного участка, приняло на себя дополнительные договорные обязательства, то в отсутствие доказательств выполнения таких обязательств обществом в полном объеме, равно как и доказательств того, что принятые условия договора не могли быть выполнены обществом по вине арендодателя, ответчик несет ответственность за их неисполнение.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно учтено следующее.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений названых норм, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с требованиями о взыскании неустойки за период с 16.04.2008 по 18.08.2010 истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку настоящий иск был подан в суд - 19 августа 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.04.2008 по 18.08.2010 в сумме 2 491 960 руб. 79 коп., не имеется, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 2 055 870,09 руб. за период с 19.08.2010 по 24.12.2012.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 6.1 спорного договора требование о применении договорной ответственности возникает у арендодателя только после направления арендатору уведомления с установленными фактами нарушения обязательства. При этом заявитель указывает, что подобное уведомление в материалах дела отсутствует, а уведомление-предупреждение от 19.07.2013 г. содержит лишь требование о необходимости погашения задолженности, без указания на конкретное нарушение особых условий договора и сроков его устранения, что не соответствует пункту 6.1. договора аренды.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку факт досудебного обращения истца к ответчику с указанием на начисление неустойки, в связи с несоблюдением арендатором особых условий спорного договора, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 19.07.2013 г. Из содержания названного уведомления усматривается указание на все необходимые данные, позволяющие произвести расчет спорной суммы неустойки, ссылка на пункт 6.2 договора, предусматривающий порядок расчета неустойки, а также требование об уплате неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договорная ответственность арендатора наступает с момента его уведомления о нарушении условий договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 6.2. спорного договора. Из содержания названного пункта следует право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности, который определяется моментом неисполнения обязательства, а не моментом направления арендатору уведомления о нарушении условий договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к нему применены различные меры ответственности по одним и тем же основаниям, а именно неустойка и повышающий коэффициент "2", судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Как следует из содержания спорного договора, сторонами предусмотрена возможность применения к арендатору ответственности в виде неустойки, основанием для начисления которой служит ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы.
Предусмотренная впоследствии ответственность арендатора в виде повышающего коэффициента "2" применяется в случае не освоения арендатором земельного участка в установленный срок.
Изложенное исключает вывод о применении к ответчику по одним и тем же основаниям неустойки и повышающего коэффициента, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение повышающего коэффициента не является мерой ответственности за нарушение арендного обязательства, в содержание которого не входит обязанность арендатора освоить земельный участок в установленные сроки, равно как и корреспондирующее такой обязанности право арендодателя требовать соблюдения указанных сроков. Применение повышающего коэффициента не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А14-9065/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А14-9065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-9065/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А14-9065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии": Теплова О.В., представителя по доверенности N 97 от 20.01.2014,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 190 от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1123668030617 ИНН 3664120090) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в размере 55 229 руб. 68 коп., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013 в размере 21 635 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп.
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Энерготехнологии" (далее - ООО "Энерготехнологии", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в размере 55 229 руб. 68 коп., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013 в размере 21 635 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.08.2010 по 24.12.2012 в сумме 2 055 870,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энерготехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-9065/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 г. представитель ООО "Энерготехнологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации города Воронежа N 1730 от 25.10.2004 и договора N 264-ПАЗ-09 купли-продажи права на заключение договоров аренды - земельных участков от 11.04.2005 Администрация городского округа города Воронежа (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Энерготехнологии" (арендатор) заключили договор от 15.04.2005 N 4450-05-09/мз аренды земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 32-а, кадастровый (условный) номер участка для размещения магазина со сроком до 11.04.2008.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 36-34-01/113/2005-138 от 19.07.2005).
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере 57 224 руб. ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2, п. 3.4 договора).
Впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2006 стороны определили, что размер годовой арендной платы в 2006 году составляет 148 504 руб.
По соглашению от 16.04.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4450-05-09/мз от 15.04.2005 переданы от Администрации городского округа город Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Дополнительным соглашением от 21.08.2008 внесены изменены в договор аренды от 15.04.2005 N 4450-05-09/мз, срок договора определен до 11.04.2011, размер годовой арендной платы с 11.04.2008 установлен в сумме 297008 руб.
Дополнительным соглашением от 14.12.2010 стороной договора определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также внесены изменения в условия договора аренды, устанавливающие сроки внесения арендной платы, размер подлежащей начислению пени, договор дополнен новыми условиями.
По дополнительному соглашению от 04.04.2012 срок договора продлен до 31.01.2017, размер годовой арендной платы с 01.01.2011 определен в сумме 233125,76 руб.
Дополнительным соглашением от 21.08.2012 изменено наименование арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии", размер годовой арендной платы с 11.06.2012 определен в сумме 233 125,76 руб.
Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 19.07.2013 о наличии задолженности за период с 01.07.2012 по 24.12.2012 в сумме 55 229,68 руб., пени за период с 26.03.2007 по 11.07.2013, неустойки в размере 30% за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в сумме 4 547 830,88 руб. и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения уведомления - предупреждения.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности послужила основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 2 055 870,09 руб. за период с 19.08.2010 по 24.12.2012 и не усматривает оснований для удовлетворения остальной части иска, в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения арендной платы в данном случае определены сторонами в п. п. 3.1., 3.3. договора аренды.
В соответствии с п. 3.6 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом дважды 26.09.2012 произведено начисление арендной платы ответчику, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.
Впоследствии истцом в материалы был представлен уточненный расчет, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 4450-05-09/мз от 15.04.2005.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2008 по 24.12.2012 в размере 4547830 руб. 88 коп. заявлено истцом на основании п. 6.2 спорного договора аренды от 15.04.2005 г.
В силу названного пункта при несоблюдении арендатором особых условий договора, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств или, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.
Особые условия указанного договора аренды предусмотрены разделом II договора, согласно которому арендатор обязался осуществить рабочее проектирование автомобильного сервисного центра в течение 1 года и строительство в течение 2 лет. Произвести благоустройство с учетом смежных территорий в соответствии с проектом. Самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города. Заключить с администрацией городского округа г. Воронеж договор об условиях строительства автомобильного сервисного центра в соответствии с требованиями постановления Воронежской городской думы N 98-I от 23.05.2002 года с отчислением местному органу самоуправления 8% от объектов стоимости строительства объекта на развитие инфраструктуры города или выполнением под контролем городских уполномоченных организаций инженерных сетей, сооружений, благоустройства по техническим условиям за пределами предоставляемых земельных участков с безвозмездной передачей в муниципальную собственность в качестве градостроительного обременения участка застройки.
Поскольку ООО "Энерготехнологии", являясь арендатором земельного участка, приняло на себя дополнительные договорные обязательства, то в отсутствие доказательств выполнения таких обязательств обществом в полном объеме, равно как и доказательств того, что принятые условия договора не могли быть выполнены обществом по вине арендодателя, ответчик несет ответственность за их неисполнение.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно учтено следующее.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений названых норм, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с требованиями о взыскании неустойки за период с 16.04.2008 по 18.08.2010 истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку настоящий иск был подан в суд - 19 августа 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.04.2008 по 18.08.2010 в сумме 2 491 960 руб. 79 коп., не имеется, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 2 055 870,09 руб. за период с 19.08.2010 по 24.12.2012.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 6.1 спорного договора требование о применении договорной ответственности возникает у арендодателя только после направления арендатору уведомления с установленными фактами нарушения обязательства. При этом заявитель указывает, что подобное уведомление в материалах дела отсутствует, а уведомление-предупреждение от 19.07.2013 г. содержит лишь требование о необходимости погашения задолженности, без указания на конкретное нарушение особых условий договора и сроков его устранения, что не соответствует пункту 6.1. договора аренды.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку факт досудебного обращения истца к ответчику с указанием на начисление неустойки, в связи с несоблюдением арендатором особых условий спорного договора, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 19.07.2013 г. Из содержания названного уведомления усматривается указание на все необходимые данные, позволяющие произвести расчет спорной суммы неустойки, ссылка на пункт 6.2 договора, предусматривающий порядок расчета неустойки, а также требование об уплате неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договорная ответственность арендатора наступает с момента его уведомления о нарушении условий договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 6.2. спорного договора. Из содержания названного пункта следует право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности, который определяется моментом неисполнения обязательства, а не моментом направления арендатору уведомления о нарушении условий договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к нему применены различные меры ответственности по одним и тем же основаниям, а именно неустойка и повышающий коэффициент "2", судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Как следует из содержания спорного договора, сторонами предусмотрена возможность применения к арендатору ответственности в виде неустойки, основанием для начисления которой служит ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы.
Предусмотренная впоследствии ответственность арендатора в виде повышающего коэффициента "2" применяется в случае не освоения арендатором земельного участка в установленный срок.
Изложенное исключает вывод о применении к ответчику по одним и тем же основаниям неустойки и повышающего коэффициента, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение повышающего коэффициента не является мерой ответственности за нарушение арендного обязательства, в содержание которого не входит обязанность арендатора освоить земельный участок в установленные сроки, равно как и корреспондирующее такой обязанности право арендодателя требовать соблюдения указанных сроков. Применение повышающего коэффициента не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А14-9065/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А14-9065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)