Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В..
Шуйской С.И
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11512/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 142 743,07 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Заможенко А.А. по доверенности от 01.04.2014 N 313/14.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 142 743,07 руб., из них:
- - 12 851,29 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе к. 93 - т. вр. 64, общей площадью 0,1438 га, в том числе: 10 471,94 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 379,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013;
- - 13 116,51 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га, в том числе: 10 683,33 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 433,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013;
- - 102 353,84 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 111 - т. вр. 8, общей площадью 1,1594 га, в том числе: 83 573,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 18 780,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013;
- - 14 421,43 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе уз. (т. 1) - т. А, общей площадью 0,1631 га, в том числе: 11 772,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 2 649,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013.
В качестве основания для удовлетворения требований истец, ссылаясь на статьи 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 65, 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал на неосновательное обогащение ответчика, в связи с использованием им земельных участков в отсутствие правовых оснований без внесения соответствующей платы.
Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу администрации взыскано 68 942,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 61 758,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551,27 руб.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует в силу фактического неиспользования спорных участков. Узнав о ничтожности договоров аренды, общество известило администрацию о прекращении договорных отношений.
Ссылка истца на обязанность ответчика по рекультивации и сдаче загрязненных земель не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего спора вопросу фактического пользования землей, поскольку является публично-правовой обязанностью ответчика, не связанной с договорными отношениями с истцом.
Акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками не являются. Так как законом запрещено использование земель запаса (без перевода их в другую категорию), в том числе сдача в аренду, то не предусмотрен и размер платы за их использование.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления (13.12.2013).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) подписаны договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 398 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе к. 93 - т. вр. 64, общей площадью 0,1438 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 413 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 424 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 111 - т. вр. 8, общей площадью 1,1594 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 439 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе уз. (т. 1) - т. А, общей площадью 0,1631 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
Ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год. Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 общество уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, земельные участки не возвратило.
Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012.
Однако земельные участки до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей в общий период с 19.10.2007 по 10.12.2013, истец обратился к обществу с претензиями от 19.10.2011 N 6070, от 19.10.2011 N 6072, от 01.04.2013 N 1836, от 02.04.2013 N 1841 с требованием погасить задолженность.
В письмах от 20.10.2011 N 16-02-5107, от 02.11.2011 N 16-02-5364, N 16-02-5366 общество указало на то, что выше обозначенные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 607, статьей 307 ГК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьями 103, 29 ЗК РФ, пунктами 1, 3 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и учитывая, что поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, пришел к выводам об отсутствии у администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 19.10.2007 N 398, от 19.10.2007 N 413, от 19.10.2007 N 424, от 19.10.2007 N 439 с нарушением положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 65 АПК РФ и, учитывая, что ответчик не является собственником земельных участков, эти участки не принадлежат ему и на праве постоянного (бессрочного) пользования, плату за пользование земельными участками ответчик не вносил, пришел к выводу о сбережении им денежных средств, которые должны быть уплачены в размере арендной платы.
Ссылку общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку в актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков, кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил.
Ссылку ответчика на письмо от 14.05.2013 N 2854, согласно которому Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, суд отклонил, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.
С учетом изложенного довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками суд отклонил как несостоятельный.
Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207 ГК РФ, пунктами 26, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 11.12.2010, а также в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму задолженности.
Возражения ответчика, основанные на том, что невозможно выявить сумму за пользование земельными участками в связи с тем, что спорные земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, не выявлены его границы, судом отклонены.
С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, составили 7 184,82 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых за период с 12.12.2010 по 10.12.2013, в том числе за просрочку платежей за пользование земельным участком площадью 0,1438 га - 640,65 руб., за пользование земельным участком площадью 0,1464 га - 652,24 руб., за пользование земельным участком площадью 1,1594 га - 5 165,29 руб., за пользование земельным участком площадью 0,1631 га - 726,64 руб.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, суд признал необоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судами установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.
Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, судами сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными земельными участками без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств того, что ответчик возвратил администрации спорные земельные участки, в указанный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Расчет платы за пользование спорными земельными участками произведен истцом в соответствии с положениями решения Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 157.
Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил.
В силу принципа платности землепользования признание спорных договоров аренды земельных участков ничтожными, отсутствие сведений о размере арендной платы за земли запаса не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 12.12.2010 по 30.11.2013 в общем размере 61 758,08 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
С учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 12.12.2010 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Утверждение заявителя о том, что акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам являются недействительными и не могут подтверждать факт передачи земельных участков в аренду, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о пользовании обществом спорными земельными участками и непредставлении ответчиком доказательств возврата земельных участков администрации в связи с отсутствием необходимости в их использовании.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11512/2013, принятые определением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 68 942,90 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.09.2014 N 6, представленные в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф04-11699/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11512/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А75-11512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В..
Шуйской С.И
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11512/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 142 743,07 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Заможенко А.А. по доверенности от 01.04.2014 N 313/14.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 142 743,07 руб., из них:
- - 12 851,29 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе к. 93 - т. вр. 64, общей площадью 0,1438 га, в том числе: 10 471,94 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 379,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013;
- - 13 116,51 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га, в том числе: 10 683,33 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 433,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013;
- - 102 353,84 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 111 - т. вр. 8, общей площадью 1,1594 га, в том числе: 83 573,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 18 780,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013;
- - 14 421,43 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе уз. (т. 1) - т. А, общей площадью 0,1631 га, в том числе: 11 772,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 2 649,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013.
В качестве основания для удовлетворения требований истец, ссылаясь на статьи 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 65, 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал на неосновательное обогащение ответчика, в связи с использованием им земельных участков в отсутствие правовых оснований без внесения соответствующей платы.
Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу администрации взыскано 68 942,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 61 758,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551,27 руб.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует в силу фактического неиспользования спорных участков. Узнав о ничтожности договоров аренды, общество известило администрацию о прекращении договорных отношений.
Ссылка истца на обязанность ответчика по рекультивации и сдаче загрязненных земель не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего спора вопросу фактического пользования землей, поскольку является публично-правовой обязанностью ответчика, не связанной с договорными отношениями с истцом.
Акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками не являются. Так как законом запрещено использование земель запаса (без перевода их в другую категорию), в том числе сдача в аренду, то не предусмотрен и размер платы за их использование.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления (13.12.2013).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) подписаны договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 398 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе к. 93 - т. вр. 64, общей площадью 0,1438 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 413 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 424 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 111 - т. вр. 8, общей площадью 1,1594 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 439 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе уз. (т. 1) - т. А, общей площадью 0,1631 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.
Ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год. Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 общество уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, земельные участки не возвратило.
Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012.
Однако земельные участки до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей в общий период с 19.10.2007 по 10.12.2013, истец обратился к обществу с претензиями от 19.10.2011 N 6070, от 19.10.2011 N 6072, от 01.04.2013 N 1836, от 02.04.2013 N 1841 с требованием погасить задолженность.
В письмах от 20.10.2011 N 16-02-5107, от 02.11.2011 N 16-02-5364, N 16-02-5366 общество указало на то, что выше обозначенные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 607, статьей 307 ГК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьями 103, 29 ЗК РФ, пунктами 1, 3 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и учитывая, что поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, пришел к выводам об отсутствии у администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 19.10.2007 N 398, от 19.10.2007 N 413, от 19.10.2007 N 424, от 19.10.2007 N 439 с нарушением положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 65 АПК РФ и, учитывая, что ответчик не является собственником земельных участков, эти участки не принадлежат ему и на праве постоянного (бессрочного) пользования, плату за пользование земельными участками ответчик не вносил, пришел к выводу о сбережении им денежных средств, которые должны быть уплачены в размере арендной платы.
Ссылку общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку в актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков, кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил.
Ссылку ответчика на письмо от 14.05.2013 N 2854, согласно которому Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, суд отклонил, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.
С учетом изложенного довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками суд отклонил как несостоятельный.
Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207 ГК РФ, пунктами 26, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 11.12.2010, а также в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму задолженности.
Возражения ответчика, основанные на том, что невозможно выявить сумму за пользование земельными участками в связи с тем, что спорные земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, не выявлены его границы, судом отклонены.
С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, составили 7 184,82 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых за период с 12.12.2010 по 10.12.2013, в том числе за просрочку платежей за пользование земельным участком площадью 0,1438 га - 640,65 руб., за пользование земельным участком площадью 0,1464 га - 652,24 руб., за пользование земельным участком площадью 1,1594 га - 5 165,29 руб., за пользование земельным участком площадью 0,1631 га - 726,64 руб.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, суд признал необоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судами установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.
Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, судами сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными земельными участками без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств того, что ответчик возвратил администрации спорные земельные участки, в указанный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Расчет платы за пользование спорными земельными участками произведен истцом в соответствии с положениями решения Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 157.
Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил.
В силу принципа платности землепользования признание спорных договоров аренды земельных участков ничтожными, отсутствие сведений о размере арендной платы за земли запаса не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 12.12.2010 по 30.11.2013 в общем размере 61 758,08 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
С учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 12.12.2010 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Утверждение заявителя о том, что акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам являются недействительными и не могут подтверждать факт передачи земельных участков в аренду, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о пользовании обществом спорными земельными участками и непредставлении ответчиком доказательств возврата земельных участков администрации в связи с отсутствием необходимости в их использовании.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11512/2013, принятые определением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 68 942,90 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.09.2014 N 6, представленные в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)