Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 13 января 2014 года частную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по заявлению Г. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 года разрешен по существу спор по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество.
Указанным решением исковые требования Г. удовлетворены и, в частности, за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 401 кв. м с расположенным на нем жилым домом (квартирой) общей площадью 156,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, целевое назначение земельного участка - для ИЖС из земель населенных пунктов.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения и просил разъяснить из какой площади жилого дома (квартиры) суд исходил при принятии решения: "из зарегистрированного права собственности на жилой дом (квартиру) или из площади оплаченной истцом по предварительному договору".
Представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" не согласилась с обоснованностью заявления Г.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.09.2013 года заявление Г. удовлетворено: судом разъяснено, что "при принятии решения Солнечногорским городским судом от 23.09.2009 года о признании за Г. права собственности на жилой дом (квартиру) площадью 156,6 кв. м суд исходил из характеристики, заложенной в условиях предварительного договора ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. от 20 июня 2006 года N 203/200606, а именно, 156,6 кв. м, оплата за который, в том числе указанной площадью была осуществлена Г. в полном объеме".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" подало частную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В частной жалобе ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", в частности указывает, что ЗАО не было извещено надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Г. о разъяснении решения. Однако данный довод ни на чем не основан и ничем не подтвержден, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.09.2013 года, представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" участвовала в судебном разбирательстве и давала объяснения по существу заявления Г. о разъяснении решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Г. о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные им, Г., требования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Г. о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. не имеется, поскольку принятое по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество ясно и понятно. Судом в обжалуемом определении произведено по существу разъяснение выводов, содержащихся в мотивировочной части принятого по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28408
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28408
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 13 января 2014 года частную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по заявлению Г. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 года разрешен по существу спор по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество.
Указанным решением исковые требования Г. удовлетворены и, в частности, за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 401 кв. м с расположенным на нем жилым домом (квартирой) общей площадью 156,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, целевое назначение земельного участка - для ИЖС из земель населенных пунктов.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения и просил разъяснить из какой площади жилого дома (квартиры) суд исходил при принятии решения: "из зарегистрированного права собственности на жилой дом (квартиру) или из площади оплаченной истцом по предварительному договору".
Представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" не согласилась с обоснованностью заявления Г.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.09.2013 года заявление Г. удовлетворено: судом разъяснено, что "при принятии решения Солнечногорским городским судом от 23.09.2009 года о признании за Г. права собственности на жилой дом (квартиру) площадью 156,6 кв. м суд исходил из характеристики, заложенной в условиях предварительного договора ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. от 20 июня 2006 года N 203/200606, а именно, 156,6 кв. м, оплата за который, в том числе указанной площадью была осуществлена Г. в полном объеме".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" подало частную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В частной жалобе ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", в частности указывает, что ЗАО не было извещено надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Г. о разъяснении решения. Однако данный довод ни на чем не основан и ничем не подтвержден, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.09.2013 года, представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" участвовала в судебном разбирательстве и давала объяснения по существу заявления Г. о разъяснении решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Г. о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные им, Г., требования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Г. о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. не имеется, поскольку принятое по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество ясно и понятно. Судом в обжалуемом определении произведено по существу разъяснение выводов, содержащихся в мотивировочной части принятого по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по делу по иску Г. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)